Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5518/2018 от 01.08.2018

Дело №2-5518/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Люттиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередовой Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» о взыскании денежных средств,

установил:

Чередова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику, по тем основаниям, что она была принята на работу в ООО «Созвездие» на должность менеджера по продажам. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № должностной оклад истца с ДД.ММ.ГГГГ составлял 40000 рублей. За время работы у ответчика истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не допускала нарушений трудовой дисциплины. ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с занимаемой должности. При этом в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, а именно: не полностью выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на положения ст.ст. 84.1, 140, 142, 237 Трудового кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 654900 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 129 639 рублей, компенсацию процентов за задержку заработной платы в размере 100634 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В последующем истец изменила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в сумме 1911028,27 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 135153 рублей, проценты за задержку заработной платы в размере 140436,24 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель Молодежников В.В., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истец указала, что она была назначена на должность менеджера по продажам и исполняла обязанности в соответствии с этой должностью на протяжении всего периода работы в организации ответчика. Работодатель был проинформирован о размере причитающейся ей заработной платы, однако указывал на необходимость подождать с производством расчета в соответствии с установленным размером заработной платы.

Представитель ответчика Шилик В.И., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, указал на то, что истец в полном объеме получила причитающуюся ей заработную плату, ведение бухгалтерского учета и отчетности, а также вопросы начисления заработной платы, находились в ведении истца, истец первичные документы общества ответчику не передала. По мнению представителя ответчика в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом в связи с чем истцу надлежит отказать в удовлетворении иска. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д.

В силу положений ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Из пояснений истца, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-у, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чередова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла в трудовых отношениях с ООО «Созвездие», осуществляла трудовую деятельность в должности <данные изъяты>.

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, размер должностного оклада работника составляет 8000 рублей в месяц (п.4.1), размер комиссионного вознаграждения работника составляет от 1% до 20 % от суммы сделки (п.4.2).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.1. трудового договора изложен в следующей редакции: размер должностного оклада работника составляет 40000 рублей в месяц. Определено, что изменения, принятые дополнительным соглашением, вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в силу положений ст.ст.316, 317 Трудового кодекса РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях.

Организация ответчика расположена в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, где установлен районный коэффициент 15%, максимальный размер процентной надбавки к заработной плате определен в размере 50% для лиц, имеющих трудовой стаж в соответствующих районах не менее 5 лет (Постановление Правительства РФ от 25.02.1994 №155 «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям»; Указ Президиума ВС СССР от 26.09.1967 №1908-VII Указ Президиума ВС СССР от 10.02.1960).

В силу ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из расчета истца, размер ее заработка после подписания дополнительного соглашения к трудовому договору должен был составлять 66000 рублей (40000*1,65).

Фактически сумма выплаченной истцу заработной платы составляла от 10000 до 15000,01 рублей, указанное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, подтверждено представленной в материалы дела налоговой отчетностью.

Факт наличия дополнительного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ответчик отрицал, указывая, что данное дополнительное соглашение подписано между сторонами задним числом, поскольку руководителем общества до ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты> истца ФИО1.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ИФНС России по г.Петрозаводску, действительно ФИО1 был руководителем юридического лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем ООО «Созвездие».

Вместе с тем сам по себе факт заключения дополнительного соглашения к трудовому договору между руководителем и работником, которые находятся в родственной связи, не влекут за собой ничтожность или недействительность данного документа.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в силу положений ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Подписывая дополнительное соглашение между истцом и ООО «Созвездие» директор общества должен был действовать добросовестно, что означает, что совершаемая им сделка должна была отвечать интересам юридического лица. В противном случае закон предусматривает правовую возможность отнесения на руководителя убытков, вызванных совершением упомянутой сделки (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Так как в материалы настоящего дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий директора при подписании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, а работник, как экономически более слабая сторона рассматриваемых правоотношений, заключив дополнительное соглашение, которое существенным образом улучшает его имущественное положение не должен быть ущемлен в своих правах, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора руководствоваться договоренностями, достигнутыми между работником и работодателем и зафиксированными в рассматриваемом дополнительном соглашении.

Вместе с тем подлежит учету заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с упомянутыми положениями закона, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Сторона истца в отношении данного заявления указала, что нарушение ответчика носило длящийся характер, поэтому срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ не пропущен.

Вместе с тем суд не может согласиться с указанным утверждением стороны истца. Доказательств тому, что ежемесячно сумма истребуемой истцом заработной платы начислялась, но не выплачивалась истцу, в материалы дела не представлено. Соответственно по вопросу начисления испрашиваемой заработной платы между сторонами имеется спор. О нарушении своих прав истец должна была узнать при наступлении срока выплаты заработной платы за каждый расчетный период (т.е. месяц), что свидетельствует о возможности удовлетворения ходатайства ответчика и применения последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец обратилась в суд за восстановлением нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела требования истца о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ограничение, сделанное стороной истца ввиду нахождения на излечении в период с ДД.ММ.ГГГГ, поддержанное Чередовой Г.В. в ходе рассмотрения дела).

При этом доводы стороны ответчика, свидетельствующие о том, что истец занимала должность главного бухгалтера (бухгалтера), поэтому в ее компетенции было осуществление своевременного и полного расчета по заработной плате, судом отклоняются, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами.

Приказ о назначении (переводе) истца на должность главного бухгалтера (бухгалтера) в материалы дела не представлено, равно как и не представлено приказа о возложении на истца функций по ведению бухгалтерского учета в организации. Также не представлено сведений и доказательств, свидетельствующих об оформлении на имя истца электронной цифровой подписи для взаимодействия с банковскими и иными учреждениями. Однако о наличии у истца ЭЦП стороной ответчика заявлялось. Сведения об оформлении на имя истца корпоративной банковской карты, равно как и подписание истцом накладных и иных документов первичного учета, не могут служить доказательством тому, что истец вела финансово-хозяйственную деятельность организации и была ответственна за осуществление всех финансовых расчетов. Указанные действия согласуются с обязанностями менеджера по продажам, зафиксированным в должностной инструкции, представленной в материалы дела стороной истца.

При этом следует отметить, что в силу положений ст.7 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем организации. Соответственно ответственность за ненадлежащую организацию и ведение бухгалтерского учета несет руководитель организации, равно как и негативные последствия того, что должным образом данная работа в организации организована не была.

Доводы ответчика относительного того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не работала в организации ответчика, подтверждены лишь табелями учета рабочего времени, которые суд не может оценить как доказательства доподлинно подтверждающие факт отсутствия на рабочем месте истца в обозначенный период времени. При этом свидетель ФИО6, допрошенный по ходатайству стороны ответчика указал, что он занимает должность менеджера по продажам в ООО «Карельский камень» и последняя отгрузка, которой он занимался для ООО «Созвездие» была ДД.ММ.ГГГГ, документы от него принимала ФИО2 (т.е. истец). Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии истца на рабочем месте (акты об отсутствии работника на рабочем месте, требования о предоставлении документов, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия на рабочем месте адресованные работнику и т.п.) стороной ответчика в материалы дела не представлено. При этом следует заметить, что увольнение истца состоялось ДД.ММ.ГГГГ и основание увольнение, избранное работодателем не связано с отсутствием истца на рабочем месте без уважительных причин.

В соответствии с положениями ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Пользуясь положениями ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обосновывает свои выводы о взыскании задолженности по заработной плате пояснениями стороны истца, поскольку в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, которые свидетельствовали бы об ином размере задолженности по заработной плате, чем заявлено истцом, либо о полном отсутствии задолженности, сторона ответчика не представила.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в сумме 544428,44 рублей.

Расчет задолженности по заработной плате будет следующим:

месяц	заработная плата	выплачено	задолженность
ДД.ММ.ГГГГ	66000	10000,01	55999,99
ДД.ММ.ГГГГ	66000	10000,01	55999,99
ДД.ММ.ГГГГ	66000	10000,01	55999,99
ДД.ММ.ГГГГ	66000	10000,01	55999,99
ДД.ММ.ГГГГ	66000	10000,01	55999,99
ДД.ММ.ГГГГ	66000	10000,00	56000
ДД.ММ.ГГГГ	66000	10000,00	56000
ДД.ММ.ГГГГ	66000	10000,00	56000
ДД.ММ.ГГГГ	66000	15000,001	50999,99
ДД.ММ.ГГГГ	66000	15000,01	50999,99
ДД.ММ.ГГГГ	9428,57	15000,01	-5571,44
Итого:			544428,44

В силу положений ст.127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Учитывая, что право на получение данного вида компенсации наступает у работника именно в момент увольнения, срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, к данным требованиям истца применению не подлежит, поскольку требование заявлено в пределах установленного срока.

Суд соглашается с расчетом истца в части компенсации за неиспользованный отпуск, которая должна быть начислена за неиспользованные в 2016, 2017 и 2018 году отпуска, общая продолжительность которых составила 99 дней (44 дня за 2016 год, 44 дня за 2017 год и 11 дней за 2018 год), поскольку указанные суждения ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты. Утверждение стороны ответчика о том, что истец выезжала в отпуск в 2017 году не оспаривались истцом, однако она указала, что в 2017 году она воспользовалась правом на отпуск за 2015 год. Указанные пояснения стороной ответчика не опровергнуты, поэтому на основании положений ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает свое решение на пояснениях стороны истца.

Арифметически расчет компенсации истцом выполнен верно, однако истец при производстве расчета исходила из заработной платы в сумме 40000 рублей, указав, что расчет составила на основании данных, найденных в сети Интернет, где сообщалось, что при расчете компенсации соответствующего вида районный коэффициент и процентная надбавка не учитываются. Указанные суждения основаны на неверном толковании норм материального права, при расчете данного вида компенсации учитывается полный заработок, который включает в себя процентную надбавку и районный коэффициент. Суд в данной части принимает решение в соответствии с положениями ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.е. в пределах заявленных истцом требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 135153 рублей.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.236 Трудового кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлено о взыскании процентов начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет компенсации, с учетом определенных настоящим решением сумм, подлежащих взысканию в пользу работника, и заявленного периода, будет следующим:

задолжен-ность, руб.	период просрочки			ставка, %	доля ставки	формула	размер компен-сации, руб.
	с	по	дней
544428,44	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	142	7,25	1/150	544428,44*142*1/150*7,25%	37365,94
135153,00	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	142	7,25	1/150	135153,00*142*1/150*7,25%	9276,00
ИТОГО:							46641,94

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм в размере 46641,94 рублей.

В части требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, который истец оценила в 100 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, суд с учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в части, определив сумму соответствующей компенсации в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6652,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чередовой Г. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» в пользу Чередовой Г. В. задолженность по заработной плате за период с мая 2017 года по март 2018 года в сумме 544428,44 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск – 135153 рублей, проценты за задержку причитающихся работнику выплат - 46641,94 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Созвездие» в доход бюджета петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 6652,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2018 года.