Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-9326/2021 от 17.05.2021

Судья фио Материал № 10-9326/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва              24 мая 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Смирнова Г.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года, которым жалоба заявителя – адвоката Смирнова Г.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ***, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – адвокат фио, действуя в интересах ***, обратился в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам ГСУ СК РФ фио о прекращении уголовного дела *** от 17 апреля 2020 года. Одновременно заявитель просил обязать должностное лицо отменить указанное постановление и возобновить производство по уголовному делу.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, автор жалобы указывает, что суд первой инстанции: не проверил по существу все изложенные в жалобе доводы о том, что следователем при вынесении постановления не был учтен ряд обстоятельств, которые существенным образом могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела; не привел надлежащей правовой оценки доводам, изложенным в жалобе заявителя; не дал какой-либо правовой оценки исследованным в судебных заседаниях материалам, в том числе с точки зрения достаточности проведенных следственных и иных процессуальных действий для принятия решения о прекращении уголовного преследования. Постановление о прекращении уголовного дела не соответствует требованиям законодательства, в нем не указаны основания для возбуждения уголовного дела. Ссылка суда на положения ст. 38 УПК РФ и выводы о том, что на стадии предварительного расследования суд не может вмешиваться в решение вопроса об объеме и необходимости проведения тех или иных следственных и процессуальных действий, вопрос об оценке доказательств не может быть решен судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, по мнению заявителя, не соответствуют предмету рассмотрения жалобы, противоречат природе судебного контроля за деятельностью органов предварительного следствия и фактически искажают суть правосудия. Судом проигнорированы требования Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ о том, что суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела должен исследовать материалы, на основании которых следователь принял решение о прекращении уголовного дела, и, не давая оценку каждому из исследованных доказательств, оценить их с точки зрения достаточности для принятия обжалуемого решения, а также выяснить, учтены ли следователем при прекращении уголовного дела обстоятельства, на которые ссылается заявитель, и, если не учтены, то могли ли они повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Вместе с тем, в жалобе содержались обстоятельства, которые могли повлиять на принятие решения о прекращении уголовного дела, неучтенные следователем. Приводя свою подробную оценку установленных в ходе предварительного расследования обстоятельств, что было изложено в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, адвокат указывает, что совокупность проведенных следственных и иных процессуальных действий нельзя признать достаточной для принятия законного и обоснованного решения о прекращении уголовного преследования, однако, суд это во внимание не принял. При этом, в ходе расследования установлено событие преступления, состав хищения, но суд эти обстоятельства проигнорировал, ограничившись формальным подходом к рассмотрению жалобы. Довод заявителя о том, что факт совершения деяния в рамках корпоративного конфликта не свидетельствует о гражданско-правовом характере расследуемых событий и об отсутствии события преступления, ни следователем, ни судом не проверен. Вопреки выводам суда о том, что ущерб конституционным правам и интересам ООО «УК Пан-Траст» не причинен, доступ к правосудию не затруднен, факт прекращения уголовного дела априори затрудняет доступ потерпевшего к правосудию, поскольку в связи с принятым решением Общество не может добиться восстановления своих нарушенных прав в порядке уголовного судопроизводства. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая обжалуемое решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело *** было возбуждено 17 апреля 2018 года СУ УМВД России по адрес по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ***

25 мая 2018 года уголовное дело передано для расследования в ГСУ СК РФ по адрес, а 28 мая 2018 года в ГСУ СК РФ.

17 апреля 2020 года следователем по особо важным делам 3 следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ фио, в производстве которого на тот момент находилось уголовное дело ***, вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое заявителем – адвокатом фио постановление о прекращении уголовного дела от 17 апреля 2020 года вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Указанное постановление было вынесено следователем по результатам проведенного расследования, с указанием результатов предварительного следствия, проведенных процессуальных и следственных действий, является мотивированным и обоснованным. Следователь, проанализировав материалы уголовного дела, дал им соответствующую оценку, в связи с которой пришел к выводу о том, что исследуемые события носят гражданско-правовой характер и не содержат признаков хищения либо иного уголовно-наказуемого деяния.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличия в уголовном деле доказательств, которые имеют значение для установления обстоятельств дела и могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, но не были оценены либо исследованы следователем.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, направлены на оценку конкретных доказательств по уголовному делу, которые, по мнению заявителя, не получили должной оценки следователя, соответственно, указанные доводы выходят за рамки предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в силу п. 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на ст. 38 УПК РФ, а также вывод о несостоятельности доводов жалобы адвоката Смирнова Г.В. и оставлении жалобы без удовлетворения являются обоснованными.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, в силу вышеизложенного, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года, которым жалоба заявителя – адвоката Смирнова Г.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ***, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Смирнова Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

1