Решение по делу № 2-6421/2017 ~ М-3902/2017 от 31.05.2017

Изготовлено 05 декабря 2017 г.

Дело № 2-6421/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 01 декабря 2017 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

с участием

истца Кочнева С.А.

представителя общественной организации Михолана С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочнева С.А. поданного в его интересах Челябинской областной общественной организацией по защите прав потребителей «Правовой Консультант» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которого представитель общественной организации суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю <марки № 1> принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. Виновником аварии являлся ФИО4 управлявший автомобилем <марки № 2>. Ответчик осмотрел транспортное средство и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 38 600 руб.00 коп. Посчитав данную сумму недостаточной для полного восстановления автомобиля, истец произвел самостоятельную оценку, установившую иной размер ущерба. ДД.ММ.ГГГГ на основании претензии истца, ответчик осуществил доплату в сумме 1 900 руб.00 коп. По результатам судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования увеличил и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кочнева С.А. недоплаченное страховое возмещение 104 243 руб.64 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 260 323 руб.78 коп., услуги оценки 14 400 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб.00 коп., штраф 50% с распределением по 25% в пользу истца и общественной организации.

Истец доводы представителя общественной организации поддержал в полном объеме. По обстоятельствам ДТП считает виновником аварии ФИО4, поскольку последний управляя автомобилем, должен был предоставить преимущество его транспортному средству, следовавшему по главной дороге.

Ответчик, третьи лица ФИО4, ОАО СК «Армеец» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

От представителя ответчика ФИО1 поступило ходатайство, в котором он просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, штрафу в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Приложение №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П. далее «Правила», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

На основании п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.4.15, п.4.17 «Правил» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор, предусматривающий обязанность станции технического обслуживания транспортных средств осуществлять восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших, направляемых на ремонт страховщиком в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования, и обязанность страховщика оплатить такой ремонт станции технического обслуживания транспортных средств в счет страховой выплаты (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

На основании п.5.1. «Правил», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <марки № 2> регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 и транспортного средства <марки № 1> регистрационный знак № под управлением собственника Кочнева С.А.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО4 имеется нарушение п.13.10 ПДД, в силу которого, в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Оценивая обстоятельства и схему ДТП, суд считает, что виновником аварии является ФИО4 допустивший нарушение требований п.13.10 ПДД, поскольку в сложившихся дорожных условиях, управляя автомобилем, он обязан был уступить дорогу Кочневу С.А. следовавшему на транспортном средстве по главной дороге. В результате несоблюдения ФИО4 требований указанного пункта ПДД произошло столкновение автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.№). Осмотрев поврежденный автомобиль, ответчик, признал случай страховым и произвел выплату в сумме 38 600 руб. 00 коп. Данный платеж, совершен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленной выписки по счету истца (л.д.№).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. По результатам рассмотрения которой, последний, ДД.ММ.ГГГГ, осуществил доплату в сумме 1 900 руб.00 коп.

В качестве обоснования заявленного ущерба Кочнев С.А. представил заключение ООО «<наименование экспертного учреждения № 1>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 130 200 руб.00 коп.

В целях отнесения технических повреждений к заявленному ДТП и установления действительного размера причиненного ущерба, судом была назначена судебная трассологическая экспертиза.

Заключением эксперта ФИО2 ООО «<наименование экспертного учреждения № 2>, выполненного на основании судебного определения (л.д.№), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила 144 743 руб.64 коп.

Данное заключение принимается в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку выполнено экспертом с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №-П утвержденного Центральным Банком России, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы. Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы.

К заключению АО «Техноэкспро» представленному ответчиком определившего сумму восстановительного ремонта, с учетом износа, 38 600 руб.00 коп., суд относится критически, поскольку оно сделано без учета трассологического исследования и отнесения всех повреждений без исключения к заявленному ДТП, в том числе связанных с заменой дорогостоящих деталей, таких как подушки безопасности: головной левой и боковой левой, обивки спинки сидения переднего левого, обивки панели крыши.

В связи с чем, требование истца, увеличившего иск на основании судебной экспертизы, в части взыскания страхового возмещения, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом совершенных выплат, в сумме 104 243 руб.64 коп. (144 743.64 – 38 600.00 – 1 900.00)

По настоящему делу истец понес расходы на проведение независимой оценки в размере 14 400 руб.00 коп. (л.д.№). Данная сумма, в силу п.3.12 Правил является его убытком, не относится к судебным расходам, признана судом необходимой для рассмотрения дела, в связи с чем, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, который должен быть взыскан в пользу истца составит 52 121 руб.82 коп., (104 243.64 х 50%).

На основании ч.21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения, было принято ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ соответственно последний день выплаты, с учетом выходных, праздничных дней приходится на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 7 237 руб.18 коп. (144 743.64 х 1 % х 5 дней).

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 45 641 руб.76 коп. (106 143 64.00 х 1% х 43 дня)

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 207 444 руб.84 коп. (104 243.64 х 1% х 199 дней).

Общий размер неустойки 260 323 руб.78 коп.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, в силу которой, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Между тем, размер неустойки, и штрафа который просит взыскать истец, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства ответчиком, так как в несколько раз превышает сумму страхового возмещения, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 100 000 руб.00 коп., штрафа до 20 000 руб.00 коп. Данные суммы, по мнению суда, будут соответствовать действительно нарушенному праву истца в полной мере.

При этом, учитывая положения ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются в пользу Челябинской областной общественной организацией по защите прав потребителей «Правовой Консультант», обратившейся с настоящим иском в интересах Кочнева С.А.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с него в пользу истца, в силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд считает, что Кочневу С.А. были причинены нравственные страдания, вызванные нежеланием ответчика выполнить обязанности, вытекающие из Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленный срок. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.00 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 3 584 руб.87 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования Кочнева С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кочнева С.А. недоплаченное страховое возмещение 104 243 руб. 64 коп.., штраф 10 000 руб.00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб.00 коп., издержки на оценку 14 400 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб.00 коп., всего взыскать 229 643 (Двести двадцать девять тысяч шестьсот сорок три) руб.64 коп.

В удовлетворении, остальной части требований Кочневу С.А. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в пользу Челябинской областной общественной организацией по защите прав потребителей «Правовой Консультант» штраф 10 000 (Десять тысяч) руб.00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета 3 584 (Три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб.87 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

     Председательствующий В.Г. Зинченко