Решение по делу № 33-8372/2019 от 23.04.2019

Судья Хуснутдинов А.И. Дело № 33-8372/2019 Учёт № 209г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Калимуллина Р.Я., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шнейдер Е.И. – Машаниной Т.П. на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Дивеевой Н.В. к Шнейдер Е.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Шнейдер Е.И. в пользу Дивеевой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 апреля 2016 года по 10 декабря 2018 года в размере 402 684 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 11 декабря 2018 года до момента фактического исполнения обязательств, а также в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7226 рублей 84 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Шнейдер Е.И. – Машаниной Т.П., поддержавшей жалобу, и возражения представителя истца Дивеевой Н.В. – Хаялина А.И., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дивеева Н.В. обратилась в суд с иском к Шнейдер Е.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 26.04.2016 с Шнейдер Е.И. в пользу Шнейдера Г.Х. взыскано 1800000 руб. денежной компенсации за проданную квартиру и 17200 руб. в возврат уплаченной госпошлины. На основании данного судебного решения выдан исполнительный лист, в настоящее время решение ответчиком не исполнено.

20.03.2017 Шнейдер Г.Х. по договору цессии уступил истцу право требования к Шнейдер Е.И. в сумме 1817200 рублей и по иным обязательствам, возникшим по решению от 26.04.2016.

На основании определения Приволжского районного суда г. Казани от 16.03.2018, оставленного без изменения определением апелляционной инстанции от 14.03.2018, произведена замена истца по гражданскому делу по иску Шнейдера Г.Х. к Шнейдер Е.И. о разделе совместно нажитого имущества – Шнейдера Г.Х. его правопреемником – Дивеевой Н.В.

С учётом изложенного, уточнив требования, Дивеева Н.В. просила взыскать с Шнейдер Е.И. проценты за период с 26.04.2016 по 10.12.2018 в размере 402684 руб. 15 коп., и начиная с 11.12.2018 года – проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик Шнейдер Е.И. иск не признала, ходатайствовала об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведённой выше формулировке.

Определением суда от 25.03.2019 исправлена допущенная в решении описка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Шнейдер Е.И. – Машанина Т.П. просит об отмене решения, указывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали исчислению с момента вступления в законную силу определения суда от 16.03.2018 о процессуальном правопреемстве - с 14.05.2018 и с учётом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ранее пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривал, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 26.04.2016 по делу по иску Шнейдера Г.Х. к Шнейдер Е.И. о разделе совместно нажитого имущества принято решение о взыскании с Шнейдер Е.И. в пользу Шнейдера Г.Х. компенсации за проданную квартиру в размере 1800000 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 17200 руб.

До настоящего времени решение суда не исполнено, что сторонами в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 16.03.2018 произведена замена истца по гражданскому делу по иску Шнейдера Г.Х. к Шнейдер Е.И. о разделе совместно нажитого имущества – Шнейдера Г.Х. его правопреемником – Дивеевой Н.В., определение вступило в законную силу 14.05.2018.

При указанных обстоятельствах, поскольку решение суда от 26.04.2016 года, которым в порядке раздела совместно нажитого имущества Шнейдеру Г.Х. присуждена компенсация за проданную квартиру в размере 1800000 руб. за счёт Шнейдер Е.И., на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не исполнено, что сторонами не отрицалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Дивеевой Н.В., которой Шнейдером Г.Х. уступлено право требования к Шнейдер Е.И., о взыскании в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере согласно представленному истцом расчёту.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, суд первой инстанции правильно определил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 402684 руб. 15 коп., начисленных на период с 26.04.2016 по 10.12.2018, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период до 01.08.2016, а с указанной даты – исходя из ключевой ставки Банка России, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, определённые по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, имевшим место в соответствующие периоды после 11.12.2018 до момента фактического исполнения обязательств.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Шнейдер Е.И. – Машаниной Т.П. о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Кроме того, размер, взыскиваемых процентов, исчисленный по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующие периоды, соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Также ошибочны изложенные в жалобе представителем Шнейдер Е.И. доводы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали исчислению с момента вступления в законную силу определения суда от 16.03.2018 о процессуальном правопреемстве – 14.05.2018, так как право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора в связи с неисполнением судебного акта, которым на ответчика возложено денежное обязательство. Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскания неустойки с ответчика за весь период просрочки, подлежащей исчислению, в частности, с даты принятия судом решения.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах решение суда, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шнейдер Е.И. – Машаниной Т.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи