Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2017 ~ М-186/2017 от 21.04.2017

Дело № 2-205/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                      28 июня 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А., при секретаре Хрипаченко Н.Ю., с участием

прокурора Трапезникова Н.Н.,

представителя истца Поткиной О.П.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Жагло Ю.А.,

ответчика по встречному иску Дудиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пожарского муниципального района Приморского края к Егоровой ФИО21, Симанчук ФИО22, ФИО27, ФИО28 о признании утратившими право пользования жилым помещением по встречному иску Егоровой ФИО25 к Дудиной ФИО26, администрации Пожарского муниципального района Приморского края о выселении и вселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Пожарского муниципального района обратилась в суд с исковым заявлением к Егоровой Н.А., Симанчук Д.М., ФИО29 о признании утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование которого указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. Данное жилое помещение было предоставлено в пользование Егоровой Н.А., Симанчук Д.М., ФИО30 Ответчики более пяти лет не проживают в спорном жилом помещении. В спорное жилое помещение вселилась Дудина Т.Ю., которая произвела косметический ремонт. Ответчики длительное время не проживают в данном жилом помещении, их выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению ответчики утратили. Ответчики выехали на постоянное место жительства в другое место, где проживают по настоящее время. Личных вещей ответчиков в спорном жилом помещении не имеется. Просит суд признать Егорову Н.А., Симанчук Д.М., ФИО31 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Ответчица Егорова Н.А., действующая в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО5, обратилась в суд во встречным исковым заявлением к администрации Пожарского муниципального района и Дудиной Т.Ю. о вселении и выселении, в котором указала, что она и её дети не проживают в спорном жилом помещении ввиду самовольного вселения и проживания в нем Дудиной Т.Ю. На вселение Дудиной Т.Ю. в спорное жилое помещения она согласия не давала. Изначально в спорном жилом помещении проживала её мать Егорова Н.Ф., отец Егоров А.Л., она, её сестра Егорова М.А. и племянник Симанчук Д.М. В ДД.ММ.ГГГГ году у нее родилась дочь ФИО32, которая также стала проживать в спорном жилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ г. она выехала из спорного жилого помещения в <адрес> в поисках работы. Летом ДД.ММ.ГГГГ года она вернулась в спорное жилое помещение со своими детьми. В спорном жилом помещении проживала Дудина Т.Ю., которая заявила, что купила данное жилое помещение, и теперь будет проживать в нем постоянно. В настоящее время она с детьми проживает у отца её первого ребенка в <адрес>. Просит вселить её и её несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО5 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> выселить Дудину Т.Ю. из указанного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца Поткина О.П. требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика и истца по встречному исковому заявлению Егоровой Н.А. - Жагло Ю.А. исковые требования администрации Пожарского муниципального района не признал, встречные исковые требования поддержал и дополнительно пояснил, что причиной выезда Егоровой Н.А. из спорного жилого помещения явился поиск работы. В комнате, которую Егорова Н.А. приобрела в собственность, в настоящее время проживать невозможно, нет света, необходим ремонт. Егорова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год неоднократно приезжала в <адрес>, но так как там нет работы она уезжала. Отец периодически проверял помещение, оплачивал счета. Считает, что временное отсутствие не является основанием для признания Егоровой Н.А. и её несовершеннолетних детей утратившими право пользования спорным жилым помещением. Коммунальные услуги Егорова Н.А. не оплачивала, так как они ей не предоставлялись, к ответственности за нарушение правил проживания Егорова Н.А. не привлекалась.

Третье лицо и ответчица по встречному исковому заявлению Дудина Т.Ю. показала, что исковые требования Егоровой Н.А. не признает. В ДД.ММ.ГГГГ году отец Егоровой Н.А. предложил ей проживать в их доме, она согласилась и заселилась в спорное жилое помещение, сделала в нем ремонт. Летом ДД.ММ.ГГГГ года приехала Егорова Н.А., проживала у отца, после конфликта с мачехой Егорова Н.А. пришла к ней и заявила, что будет проживать в спорном жилом помещении, она не возражала, но сказала, что уберет весь ремонт. Тогда Егорова Н.А. сказала, что не желает проживать в доме, так как ей трудно будет ухаживать за домом и что она уедет в <адрес>. Отец Егоровой Н.А. снялся с регистрационного учета по спорному жилому помещению в ДД.ММ.ГГГГ года. В администрации Пожарского муниципального района ей отказали в регистрации по спорному жилому помещению, так как там зарегистрированы ответчики.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования администрации Пожарского муниципального района подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Егоровой Н.А. следует отказать, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. ст. 1, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, в случае добровольного выезда нанимателя на другое постоянное место жительства, договор найма может быть расторгнут со дня его выезда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления № 14 от 2.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является объектом муниципальной собственности Пожарского муниципального района и представляет собой часть жилого дома площадью 40,15 кв. м (выписка из реестра муниципального имущества - л.д. 9).

Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении: Егорова Н.А. со ДД.ММ.ГГГГ., Симанчук Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из похозяйственной книги администрации Соболинского сельского поселения (л.д. 20), сведениями отделения по вопросам миграции ОМВД России по Пожарскому району (л.д. 11).

13.03.2017 специалистами администрации Пожарского муниципального района проведён осмотр спорного жилого помещения на предмет сохранности и использования муниципального жилищного фонда, в результате которого установлено, что в <адрес> в <адрес> на протяжении 5 лет ответчики не проживают, проживает Дудина Т.Ю. (л.д. 7,8).

Также названным осмотром установлено, что в спорном жилом помещении Дудиной Т.Ю. проведены следующие работы: оштукатурены стены, побелены потолки, наклеены обои во всех комнатах, на полу настелен линолеум, дверные проемы и оконные блоки окрашены масляной краской, выполнены работы по остеклению окон, так как в доме отсутствовало остекление, восстановлена частично разрушенная печь, установлена колонка, приведена в порядок придомовая территория, разработан огород.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года в спорном жилом помещении не проживает. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она состояла в зарегистрированном браке с Егоровым А.С., они имеют совместного ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Семья фактически проживала в <адрес>.

Весной ДД.ММ.ГГГГ. Егорова Н.А. стала проживать с отцом своего ребенка ФИО2 - ФИО14 Они также фактически проживали в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ. Егорова Н.А. с детьми выехала в <адрес>, где и проживает в настоящее время по адресу <адрес> детьми и ФИО14 Свой переезд в <адрес> Егорова Н.А. в судебном заседании объяснила тем, что ФИО14 устроился на работу в данном селе.

В <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Егорова приезжала 1 раз и находилась в селе 2 месяца. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые пояснили, что Егорова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ. не проживает в <адрес>, с момента её выезда, приезжала только один раз, проживала в доме у своего отца и его сожительницы, но после конфликтной ситуации с отцом уехала вновь. Также показаниями свидетеля ФИО14, который пояснил, что он семьёй стал проживать с Егоровой Н.А., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. они проживали в <адрес>, а затем переехали в <адрес>.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Егорова Н.А., ФИО5, ФИО2 являются собственниками 1/3 доли каждый квартиры, площадью 18,1 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира приобретена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13 - 18).

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что Егорова Н.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, на протяжении нескольких лет не проживает по месту регистрации, не осуществляет права и обязанности нанимателя, то есть окончательно и безусловно отказалась от права пользования жилым помещением - утратила право в силу ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации.

Довод ответчика Егоровой Н.А., о том, что она не имеет возможности проживать в спорном жилом помещении по причине чинения препятствий Дудиной Т.Ю. ничем объективно не подтвержден. О чинении препятствий утверждает только Егорова Н.А. Свидетели ФИО10, ФИО14 также заявили о данных обстоятельствах, однако, им они известны со слов самой Егоровой Н.А., её родственников.

При рассмотрении дела установлено, что из спорного жилого помещения ответчики выехали добровольно, по собственному желанию, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимали. Сама Егорова Т.А. пояснила, что выехала из спорного жилого помещения в <адрес>. После того как в ДД.ММ.ГГГГ году вернулась в <адрес> в спорное жилое помещение не вселилась, уехала проживать в <адрес>, также в ДД.ММ.ГГГГ году приобрела в собственность комнату в <адрес>, в связи с чем не имеется оснований полагать, что ее права были нарушены.

То обстоятельство, что помещение, которое Егорова Н.А. приобрела в собственность в настоящее время находится в ненадлежащем состоянии, требуется ремонт, отключена электроэнергия, не может являться основанием для признания отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Попыток вселения в спорное жилое помещение ответчики не предпринимали, с соответствующим заявлением в администрацию Соболинского сельского поселения, либо в администрацию Пожарского муниципального района, а также в суд с указанными требованиями не обращались. Свидетель ФИО17 суду показала, что Егорова Н.А. обратилась в администрацию <данные изъяты> сельского поселения за разрешением данного вопроса впервые после получения копии искового заявления по настоящему делу.

Материалами дела, а также показаниями свидетелей подтверждается длительное не проживание по спорному адресу и ответчика Симанчука Д.М.

Из пояснений Егоровой Н.А. следует, что ответчик Симанчук Д.М. выехал со спорного жилого помещения и проживает в <адрес>. Согласно информации ОПРФ по Приморскому краю Симанчук Д.М. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ОМВД России по городскому округу «<данные изъяты>» <адрес>.

Ответчиками не представлено достаточных и убедительных доказательств в опровержение этих обстоятельств.

На протяжении длительного времени ответчики обязанности по содержанию спорного жилого помещения не исполняли без уважительных причин.

По смыслу норм Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрации является административным актом и сама по себе не порождает прав на жилое помещение, регистрация Егоровой Н.А. в спорном жилом помещении малолетних ФИО2 и ФИО5 не может рассматриваться как реализация права на вселение ребенка по месту своего жительства и не дают оснований для вывода о приобретении несовершеннолетними ФИО2 и ФИО5 права пользования спорным жилым помещением, в котором они не проживали. Также согласно выписке из ЕГРН несовершеннолетние ФИО2 и ФИО5 являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В данном случае поведение ответчиков, длительное время не осуществлявших право пользования спорным жилым помещением и не исполнявших обязанностей, вытекающих из договора социального найма, свидетельствует о том, что они добровольно отказалась от этих прав и обязанностей, и их отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный, а не временный характер. Таким образом, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования администрации Пожарского муниципального района подлежат удовлетворению, во встречном иске Егоровой Н.А. следует отказать.

Руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Егорову ФИО33, Симанчука ФИО34, ФИО2, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Егоровой ФИО35 к Дудиной ФИО36, администрации Пожарского муниципального района Приморского края о выселении и вселении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 03.07.2017.

         Судья         Мандрыгина И.А.