Постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2014 по делу № 10-3444/2014 от 31.03.2014

Судья Суздаль Е.А. Дело № 10-3444/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                    09 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шемберевой Е.В.,

заявителя – адвоката Целевича О.И. в интересах Байчикова А.С.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года апелляционную жалобу заявителя Целевича О.И.

на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 14 марта  2014 года, которым заявителю Целевичу О.И. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав мнение адвоката Целевича О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобу и просившего удовлетворить её, а также мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей, что постановление судьи подлежит отмене, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

В Кузьминский районный суд города Москвы обратился заявитель – адвокат Целевич О.И. в интересах Байчикова А.С. с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 ноября 2013г. по материалу проверки сообщения о преступлении №259 от 10 октября 2013г. Байчикова А.С.

Постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Целевич О.И., выражая несогласие с судебным решением, излагая обстоятельства, послужившие поводом для обращения в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и анализируя выводы судьи, послужившие основанием для отказа в принятии жалобы, считает, что постановление судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению автора апелляционной жалобы, возвращение судьей поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы с указанием на то, что преступление совершено на территории, относящейся к юрисдикции Кузьминского районного суда города Москвы, а также изложение мотивов не принятия жалобы со ссылкой на ст.125 УПК РФ является ошибочным..

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ст.7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судом не соблюдено.

По правилам ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Решения, действия (бездействие) указанных должностных лиц могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как усматривается из представленных материалов, мотивируя свои выводы и принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителю – адвокату Целевичу О.И., судья сослался на то, что по мнению заявителя, противоправные действия имело место ООО «Г» (ИНН *, юридический адрес – г.Москва*, фактическое место нахождения общества-Московская область *, что не относится по территориальной юрисдикции к подсудности Кузьминского районного суда г.Москвы.

Однако, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судьей не учтены те обстоятельства, что заявителем Целевичем О.И. в порядке ст.125 УПК РФ обжаловалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 ноября 2013г. по материалу проверки сообщения о преступлении №* от 10 октября 2013г. Байчикова А.С., вынесенное следователем следственного управления по Юго-Восточному административному округу ГСУ СК РФ по г.Москве Т., место расположение которого находится в городе Москве в районе юрисдикции Кузьминского районного суда.

Таким образом, допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона повлекло лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, судебное решение нельзя признать законным, обоснованным, соответствующим требованиям УПК РФ. Соответственно, постановление судьи подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя – адвоката Целевича О.И. направлению в тот же суд для правильной оценки изложенных обстоятельств на стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года, принятое по жалобе заявителя – адвоката Целевича О.Ю. в интересах Байчикова Андрея Сергеевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской су в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судья Суздаль Е.А. Дело № 10-3444/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва                    09 апреля 2014 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мишина В.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шемберевой Е.В.,

заявителя – адвоката Целевича О.И. в интересах Байчикова А.С.,

при секретаре Игнатьеве К.М.,

рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2014 года апелляционную жалобу заявителя Целевича О.И.

на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 14 марта  2014 года, которым заявителю Целевичу О.И. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Выслушав мнение адвоката Целевича О.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобу и просившего удовлетворить её, а также мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей, что постановление судьи подлежит отмене, суд апелляционной инстанции,-

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, ,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 14 марта 2014 года, принятое по жалобе заявителя – адвоката Целевича Олега Юрьевича в интересах Байчикова Андрея Сергеевича, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе направить в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской су в течение одного года со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Дело № 10-3444/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении судебного заседания

г. Москва 31 марта 2014 года

Судья Московского городского суда Мишин В.Н., рассмотрев материалы по жалобе заявителя – заявителя адвоката Целевича О.И. в интересах Байчикова А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Московский городской суд в порядке главы 45.1 УПК РФ с апелляционной жалобой на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014г. поступил материал по жалобе заявителя – адвоката Целевича о.И. в интересах Байчикова А.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

При изучении представленных материалов установлено, что в соответствии со ст. 389.3 УПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы отно­сится к подсудно­сти Московского городского суда. Апелляцион­ная жа­лоба составлена с соблю­де­нием требований уго­ловно-процессу­ального законодательства и по­дана в уста­новленный законом срок, о чем извещены стороны в соответствии со ст. 389.1 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, не имеется.

При назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции хода­тайств от участников уголовного судопроизводства не посту­пило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.11 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить открытое судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя –адвоката Целевича О.И. в интересах Байчикова А.С. на постановле­ние Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014г. на 09 апреля 2014 года в 14 час. 40 мин. в зале №422 Московского городского суда.

О месте, дате и времени начала судебного заседания известить заинтересован­ных в дел░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░