Мотивированное решение от 17.12.2018 по делу № 02-3120/2018 от 16.02.2018

Судья: Чугайнова А.Ф.

Гр. дело № 33-34342/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Кубикове Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рагимова Р.И. по доверенности Меджидова Э.Р. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дзодзиева Касполата Александровича в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 744 622,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 647 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ниссан Сентра, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) …, принадлежащий на праве собственности Рагимову Ренату Ибрагимовичу в счет погашения задолженности по кредитному договору № 17-0006-1с-000447 от 22.08.2017 года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 586 333 руб.

Взыскать с Рагимова Рената Ибрагимовича в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском Дзодзиеву К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования истец мотивировал тем, что 22.08.2017 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Дзодзиевым К.А. заключен кредитный договор № 17-0006-1с-000447, в соответствии с которым банк выдал кредит в размере 675 000 руб., с уплатой 24,5% годовых, со сроком возврата до 22.08.2022 года. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику бы предоставлен кредит: марка автомобиля – Nissan Sentra, VIN … 2015 года выпуска, ПТС 78 ОМ 186758, залоговая стоимость 760500 руб. Предоставление кредита подтверждаются прилагаемой выпиской по кредитному счету ответчика. Ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. По состоянию на 12 января 2018 года задолженность по основному долгу составляет 675 000 руб., задолженность по процентам – 62 448,03 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату – 3 490,18 руб., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату – 3 684,7 руб., а всего 744 622,91 руб. Истец просит взыскать указанную задолженность с ответчика, взыскать расходы по уплате государственной пошлины 16 647 руб., обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 760 500 руб. в соответствии с п. 10 кредитного договора. Впоследствии истец уточнил исковые требования в части стоимости заложенного автомобиля. Согласно отчету об оценке от 09.06.2018 года, стоимость автомобиля Nissan Sentra, VIN …, 2015 года выпуска, составляет 586 333 руб. Просит установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 586 333 руб.

В связи с ходатайством истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Гуреева Ю.В., истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Дзодзиева К.А. сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 647 руб.; взыскать с Гуреева Ю.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера, обратиться взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий Гурееву Ю.В. 06.06.2018 года протокольным определением Люблинского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве ответчика привлечен Гуреев Юрий Владимирович. 12 ноября 2018 года протокольным определением Люблинского районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве ответчика привлечен Рагимов Ренат Ибрагимович.

Представитель истца Губанов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Рагимов Р.И. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Меджидова Э.Р., который исковые требования не признал.

Ответчики Дзодзиев К.А. и Гуреев Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик Рагимов Р.И., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики Гуреев Ю.В., Дзодзиев К.А., Рагимов Р.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по доверенности Иншаков Д.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По положениям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Оспариваемое решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2017 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Дзодзиевым К.А. заключен кредитный договор № 17-0006-1с-000447, в соответствии с которым банк выдал кредит в размере 675 000 руб., с уплатой 24,5% годовых, со сроком возврата до 22.08.2022 года.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору, являлся залог автомобиля, на приобретение которого ответчику бы предоставлен кредит: марка автомобиля – Nissan Sentra, VIN …, 2015 года выпуска, ПТС 78 ОМ 186758, залоговая стоимость 760500 руб.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Дзодзиев К.А. свои обязанности по погашению кредита и уплате начисленных процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 12 января 2018 года составила по основному долгу -  675 000 руб., по процентам – 62 448,03 руб., по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату, – 3 490,18 руб., по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату, – 3 684,7 руб., а всего 744 622,91 руб.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику Дзодзиеву К.А., поскольку последний доказательств исполнения обязательств по договору суду не представил, в связи с чем суд взыскал с данного ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 22 августа 2017 года 744 622,91 руб. При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку заявленный размер неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушения обязательств, которое носит длительный характер, отвечает принципу разумности и справедливости.

Также судом установлено, что собственником автомобиля Nissan Sentra, VIN …, 2015 года выпуска, является Рагимов Р.И. на основании договора купли-продажи от 27 августа 2018 года.

На момент совершения сделки купли-продажи Рагимовым Р.В. залог в отношении вышеуказанного автомобиля был зарегистрирован в установленном законом порядке, соответствующие данные с 23 августа 2017 года содержатся в открытом доступе в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а также представлены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

В связи с этим, ответчик Рагимов Р.В. имел объективную возможность при приобретении заложенного транспортного средства в августе 2018 года беспрепятственно проверить наличие или отсутствие обременений на автомобиль.

Исходя из изложенного, суд счел правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Разрешая требования истца к ответчику Гурееву Ю.В. суд правомерно в их удовлетворении отказал, поскольку последний не является ни заемщиком, ни владельцем спорного автомобиля на момент рассмотрения дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Дзодзиева К.А. в пользу Банка были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 10 647 руб. 00 коп., с ответчика Рагимова А.И. в размере 6 000 руб.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Суд, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования тщательно проверил фактические обстоятельства дела и доводам сторон дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы ответчика Рагимова Р.И. о несогласии с решением суда в части обращения взыскания на автомобиль, со ссылкой на то, что приобретая данный автомобиль он не знал о том, что автомобиль находится в залоге, а также на то, что он является добросовестным приобретателем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сведения о залоге спорного автомобиля внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата до приобретения Рагимовым Р.И. данного транспортного средства, в связи с чем добросовестным приобретателем этого автомобиля он признан быть не может, так как, с учетом общедоступности названного Реестра уведомлений, он знал или должен был знать о наличии права залога в отношении данного имущества при его приобретении, поскольку сведения о нахождении автомобиля в залоге уже имелись на соответствующем официальном сайте в сети «Интернет».

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия решения по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решени░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: