Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36936/2023 от 07.08.2023

УИД 77RS0003-02-2022-015807-13

Судья Королева Е.Е.

Гр. дело № 33-36936/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Производственный аудит» на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 (номер дела в суде первой инстанции №2-1489/2023), которым постановлено:

Исковые требования Усанкиной И.А. к ООО «Производственный аудит» о внесении записи об увольнении в трудовую книжку и возмещении не полученного заработка, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственный аудит» (ИНН 7736123798 ОГРН 1157746017109) в пользу Усанкиной И.А. (паспорт ххххх) неполученный заработок в размере 201 289 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО «Производственный аудит» (ИНН 7736123798 ОГРН 1157746017109) госпошлину в доходы бюджета г. Москвы в размере 5 312 рублей 90 копеек.

УСТАНОВИЛА

Истец Усанкина И.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Производственный аудит» в котором с учетом уточнения требований, просила обязать ответчика внести запись о прекращении трудового договора в трудовую книжку; обязать ответчика возместить неполученный заработок на основании ст. 234 ТК РФ за период с 22 марта 2022 года за 208 дней в размере 201 289 рублей 92 копейки, исходя из размера среднедневного заработка 967 рублей 74 копейки; взыскать компенсацию морального вреда 80 000 рублей и представительские расходы 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 21 марта 2022 года трудовой договор с ответчиком был прекращен в соответствии с приказом № 3 от 21 марта 2022 года по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), однако запись работодателем в трудовую книжку внесена не была. Работодателем было предложено истцу внеси соответствующую запись самостоятельно. От ведения трудовой книжки на бумажном носителе истец не отказывалась. Истец с 02 июня 2021 года находится в бракоразводном процессе с Усанкиным А.А., который является единоличным исполнительным органом Общества. В конце июня 2022 года истцу стало известно о том, что работодателем в Пенсионный фонд переданы некорректные сведения о причинах прекращения трудового договора, а именно, вместо «по соглашению сторон» указано «увольнение за совершение однократного грубого проступка, а именно, прогула». 31 октября 2022 года истец предприняла попытку трудоустроится. ООО «МЕДИЦИНА ПЛЮС» в приеме на работу отказала в связи с ненадлежащим оформлением трудовой книжки предыдущим работодателем. До этого истец, считала, что запись может внести новый работодатель. Просила восстановить срок на обращение в суд.

Истец Усанкина И.А., ее представитель по доверенности Агурева Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Производственный аудит» по доверенности Стефеева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Производственный аудит» в апелляционной жалобе.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Производственный аудит» по доверенности Натаров А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Истец Усанкина И.А., ее представитель по доверенности Агуреева Н.В. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы ответчика не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неполученного заработка в размере 201 289 руб. 92 коп., расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб. имеются.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, приказом Генерального директора ООО «Производственный аудит» от 21 марта 2022 года прекращено действие трудового договора от 12 января 2016 года №ПРА0000021, Усанкина И.А. уволена 21 марта 2022 года по соглашению сторон, в соответствии с п. 1, ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Пенсионного Фонда Российской Федерации, Усанкина И.А. уволена из ООО «Производственный аудит» 21 марта 2022 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «Прогул».

Истец указала, что 31 октября 2022 года предприняла попытку трудоустроиться в ООО «МЕДИЦИНА ПЛЮС», однако в приеме на работу ей было отказано, в связи с ненадлежащим оформлением трудовой книжки предыдущим работодателем ООО «Производственный аудит», о чем была представлена соответствующая справка.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что работодателем допущены нарушения, повлекшие невозможность для истца трудоустроится, поскольку при увольнении ответчик не выдал истцу трудовую книжку, оформленную надлежащим образом, что, безусловно, свидетельствует о допущенных работодателем нарушениях трудовых прав истца. В тоже время, поскольку в период рассмотрения спора, ответчиком внесены корректные и полные данные в трудовую книжку истца, трудовая книжка оформлена надлежащим образом, что подтвердила сторона истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об обязании ООО «Производственный аудит» внести запись о прекращении трудового договора в трудовую книжку.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неполученного заработка суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 84.1, 139, 234 ТК РФ, приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неполученного заработка в размере 201 289 руб. 92 коп., согласно представленному истцом расчету, который был признан судом арифметически верным. При этом, заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, было отклонено. Также суд, установив нарушение трудовых прав со стороны ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее, исходя из требований разумности и справедливости, данных о личности истца в сумме 20 000 руб. и взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца об обязании ответчика внести запись о прекращении трудового договора в трудовую книжку, в виду того, что они были удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела до принятия решения по существу заявленных требований, также судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 20000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел свое объективное подтверждение. Оснований для несогласия с размером компенсации морального вреда, определенного судом, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неполученного заработка в размере 201 289 руб. 92 коп., а также расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., и находит доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части заслуживающими внимания, а решение суда в указанной части подлежащим отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации (ч. 1).

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация (ч. 2).

В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 3).

Лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получать сведения о трудовой деятельности:

у работодателя по последнему месту работы (за период работы у данного работодателя) на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя);

в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом;

в Пенсионном фонде Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью;

с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 4).

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (ч. 6).

В силу ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (ч. 4 ст. 234 ТК РФ).

Исходя из приведенного правового регулирования возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, внесение в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и актов их конкретизации в их взаимосвязи компенсация за задержку выдачи трудовой книжки по своей правовой природе представляет не полученный заработок, но при условии доказанности того, что бездействие работодателя было виновным и явилось причиной незаконного лишения работника возможности трудиться.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, такие обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют.

Согласно справке ООО «МЕДИЦИНА ПЛЮС» от 31 октября 2022 года, невозможность принять Усанкину И.А. на работу, на должность заместителя главного врача по медицинской части и оформления трудовых отношений, была обусловлена несоответствием записей в ее трудовой книжке сведениям ПФР.

В ходе рассмотрения дела, стороной истца не оспаривались доводы ответчика о том, что на момент увольнения истца из ООО «Производственный аудит», трудовая книжка находилась у истца.

Также следует отметить и то обстоятельство, что с момента увольнения из ООО «Производственный аудит» 21 марта 2022 года по 31 октября 2022 года истец не предпринимала попыток трудоустроиться.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые.

Исходя из изложенного отсутствие у работника трудовой книжки, а равно записи в трудовой книжке об увольнении, при наличии сведений о трудовой деятельности, предоставляемых ПФР, не является безусловным препятствием в трудоустройстве, по состоянию на 31 октября 2022 года в ПФР содержались сведения о трудовой деятельности истца, при этом данные сведения были актуальными, в том числе в части увольнения истца из ООО «Производственный аудит», соответственно данные сведения могли быть представлены истцом потенциальному работодателю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не установлено вины ООО «Производственный аудит» в невозможности трудоустройства истца, что является обязательным условием для взыскания с ответчика неполученного заработка; судом первой инстанции в решении не указано в чем выразились виновные действия ответчика, повлекшие невозможность трудоустройства истца.

Заявляя о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, истец представила договор на оказание услуг от 17 ноября 2022 года № 16-11/2022 с НОЧУ ДПО «МОСДОР» на оказание информационно-консультационных услуг по вопросам соблюдения норм трудового законодательства, цена которого составила 30 000 руб., однако доказательств оплаты услуг, составляющих его предмет, в материалы дела не представлено, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании данных расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неполученного заработка в размере 201 289 руб. 92 коп. и расходов, связанных с оплатой юридических услуг и принятии в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает и в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку факт нарушения трудовых прав истца ответчиком нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, то обстоятельство, что допущенное нарушение не повлекло для истца материального ущерба, в силу положений ст. 237 ТК РФ, не освобождает работодателя от возмещения морального вреда. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не был пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, оснований для несогласия с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года отменить в части взыскания с ООО «Производственный аудит» в пользу Усанкиной И. А. неполученного заработка в размере 20 1289 руб. 92 коп., расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб.

В указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Производственный аудит» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

8