Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-13849/2012 от 10.07.2012

Судья Демочкина О.В.

Дело № 11-13849

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля  2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А., судей Нестеренко Г.А., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Семикиной В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А., материал по частной жалобе представителя Липцера А.Е., действующего в интересах Мирошниченко А.Е., на определение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 16 мая 2012 года, которым

исковое заявление Мирошниченко А.Е. к Мирошниченко И.У. об определении доли в совместно нажитом имуществе возвращено истцу,

у с т а н о в и л а:

Мирошниченко А.Е. обратился в суд с иском к Мирошниченко И.У., в котором просит определить доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: …. а также отдельно зарегистрированное подсобное помещение, установив по ½ доли в праве собственности на указанные помещения за каждым.

Определением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года данное исковое заявление оставлено без движения по мотивам того, что истцом не представлено сведений о том, что он обращался к ответчику для урегулирования спора во внесудебном порядке, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты недвижимости были построены на совместные средства с ответчиком.

16 мая 2012 года определением судьи исковое заявление Мирошниченко А.Е. возвращено по причине того, что не устранены недостатки, отмеченные в определении от 9.04.2012 г., не представлено доказательств затраты денежных средств на строительство спорных объектов, в поданном приложении к исковому заявлению приобщены копии телеграмм с предложением урегулирования спора в добровольном порядке, а также сведения о заработной плате истца, однако не указано, каким образом эти денежные средства были потрачены.

В частной жалобе Мирошниченко А.Е. ставит вопрос об отмене данного определения, как необоснованного и незаконного.

Настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Оставляя заявление Мирошниченко А.Е. без движения, судья указал, что поданное заявление не отвечает требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, к исковому заявлению не приобщено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорное жилое помещение приобретено на общие денежные средства супругов, а также на то, что истцом не представлено сведений о том, что он обращался к ответчице для внесудебного урегулирования спора.

Выводы судьи являются не соответствующими требованиям ст.ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, в связи с чем определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2012 г. отменено определение судьи от 9.04.2012 г.

Поскольку оснований для оставления заявления без движения не имеется, то оснований для возврата искового заявления также не имеется, в связи с чем определение судьи от 16.04.2012 г. подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения.

При этом коллегия отмечает, что из исковое заявление Мирошниченко А.Е. соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в нем указаны истец, ответчики, какие права и свободы истца нарушены ответчиком, а также приведены фактические обстоятельства заявленных требований. Обстоятельства, приведенные судьей в качестве недостатков, препятствующих принятию иска к производству судом и впоследствии послужившие основанием к возвращению искового заявления, таковыми не являются, поскольку подлежат разрешению судом на стадии подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, отсутствие указанных доказательств, при изложенных в заявлении Мирошниченко А.Е. требованиях, не препятствует рассмотрению дела судом.

Также заслуживает внимания довод частной жалобы о том, что указанная категория споров не подлежит обязательному досудебному урегулированию, судебная коллегия находит его обоснованным.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело - направлению в суд на новое рассмотрение вопроса.

Кроме того, в силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение обстоятельств, определение закона, представление необходимых доказательств сторонами, примирение сторон, а в силу ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска.

Таким образом, указанные судьей вопросы могут быть разрешены в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определения судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий –

Судьи –