Мотивированное решение от 05.02.2018 по делу № 02-0702/2018 от 03.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Ефремова С.А.

при секретаре судебного заседания Яковенко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-****/18 по исковому заявлению **** к Московской банку ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец **** П.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Московскому банку ПАО «Сбербанк России» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, судебных расходов указывая в обоснование иска, что 07.09.2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 47789743 на сумму 518 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 23,50 % годовых. При оформлении кредита также был заключен договор страхования жизни и здоровья. Истец указывает, что ответчик списал со счета истца денежную сумму в размере 50 336,65 руб. в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья. Истец полагает, что подключение к программе страховой защиты было навязано банком, и внести изменения в типовую форму договора он не мог. Также истец указывает, что условия договора, по его мнению, определены в одностороннем порядке, в разработанной банком форме отсутствуют пункты, предусматривающие возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования, а требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчика размер страховой премии в размере 50 336, 65 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10  000 руб.; судебные расходы по уплате нотариальных услуг за оформление доверенности на представителя в размере 1 720 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы.

Истец **** П.Ю. в настоящее судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Аксенова Е.Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в иске по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования **** П.Ю. к Московскому банку ПАО «Сбербанк России» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. п. 1, 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 07.09.2015 года между истцом **** П.Ю. и ответчиком ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № 47789743 на сумму 518 000 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 23,50 % годовых.

Истец приобрел страхование жизни и здоровья, присоединившись к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России», путем подачи заявления в ПАО «Сбербанк России» от 07.09.2015г. на участие в Программе страхования, оплатил страховую премию в размере 50 336,65 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают, а потому суд считает их достоверно установленными и им доверяет.

В обосновании исковых требований, истец указывает, что, по его мнению, условия договора страхования определены в одностороннем порядке, в разработанной банком форме отсутствуют пункты, предусматривающие возможность отказа заемщика от подключения к программе страхования, кроме того по мнению истца, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Из материалов дела следует, что согласно п. 17 кредитного договора истец **** П.Ю. просит зачислить сумму кредита на текущий счет.

07.09.2015 г. кредитные денежные средства были в полном объеме в размере 518 000 руб. были зачислены на банковский счет истца.

Согласно п. 14 кредитного договора истец ознакомлен с Общими условиями кредитования, подписав кредитный договор истец **** П.Ю. выразил свое согласие со всеми вышеуказанными условиями договора, просил выдать кредит на указанных в договоре условиях, более того согласился с ними и обязался их выполнять надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Как следует из материалов дела, истец **** П.Ю. был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита.

При заключении договора истец получил полную информацию о предоставляемых ему услугах и условиях кредитного договора, заключение договора страхования не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к заключению договора страхования или отказа от заключения кредитного договора без участия в программе страхования отсутствуют, истцу было известно о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что **** П.Ю. явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования была навязана банком без его воли, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был соблюден принцип свободы договора.

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. п. 2, 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления на страхование (л.д. 18), истец ознакомлен Банком с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что: участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг; плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику.

Таким образом, банк предоставил истцу необходимую и достоверную информацию, касающуюся условий страхования. Сторонами достигнуто соглашение о страховании жизни и здоровья заемщика, последний добровольно и сознательно присоединился к программе страхования, при этом ему была разъяснена возможность отказаться от Программы страхования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении банком права истца на свободный выбор услуг страхования, страховых компаний, а также обусловленности получения кредитов необходимостью присоединиться к Программе страхования, материалы дела не содержат.

Осознавая, что страхование жизни и здоровья является способом обеспечения кредитных обязательств, истец не отказался от заключения кредитного договора и получения кредита на предложенных ему условиях, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий присоединения к договору страхования не заявил, размер платы за присоединение к договору страхования был доведен до него, предоставлена возможность выбора страховой компании и возможность отказа от страхования.

Наличие в действиях ответчика запрещенного статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, доведение до потребителя неполной информации об оказанных услугах по материалам дела не установлено.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований **** П.Ю. к Московскому банку ПАО «Сбербанк России» о взыскании страховой премии, суд отказывает в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Что касается требований о взыскании судебных расходов, то данные требования являются производными от требования о взыскании денежных средств и при отказе в удовлетворении основного требования удовлетворению также не подлежат.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Каких-либо доказательств того, что действиями ПАО «Сбербанк России» истцу были причинены физические или нравственные страдания, последним суду не представлено, а судом таких в ходе разбирательство добыто не было. Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда также должно быть отказано.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм права, суд не находит правовых основания для удовлетворения требований истца, вследствие чего отказывает истцу в иске в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление **** к Московской банку ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░