Решение по делу № 12-185/2015 от 16.02.2015

Дело № 12-185/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 марта 2015 года                       г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Черемисина Ю. Ю.ча на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Гринько Т. В., (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес), проживающей по адресу: (адрес), не работающей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от (дата) Гринько Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца.

Данным постановлением Гринько Т.В. признана виновной в том, что (дата) в 23 часа 57 минут она, находясь в районе (адрес) в (адрес), являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставила место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник Гринько Т.В. – Черемисин Ю.Ю. обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления, мотивируя тем, что в судебном заседании (дата) сотрудники полиции из группы розыска указали, что материалы фотофиксации повреждения автомобилей не сохранились в связи с тем, что прошло более двух месяцев и мировым судьей было вынесено постановление о привлечении Гринько Т.В. к административной ответственности на основании только устных показаний сотрудников полиции, а также пояснений свидетелей Митрофанова Н.М. и Шевцова А.Р., которые могут быть заинтересованы в исходе рассмотрения дела, поскольку у Гринько Т.В. с ними произошел личный конфликт. Полагает, что протоколы об административном правонарушении, схемы и определения о возбуждении дела об административном правонарушении не могут являться безусловными доказательствами виновности Гринько Т.В., поскольку изначально материалы об административном правонарушении были предоставлены мировому судье в отношении другого лица. Кроме того, протокол № (№) от (дата) не является протоколом об административном правонарушении, а является протоколом об административном задержании, в котором не указана статья Кодекса или закона, предусматривающая административную ответственность, а также не указаны сведения о месте, времени, способе совершения административного правонарушения. На основании изложенного, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от (дата) отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Гринько Т.В. в полном объёме поддержала доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней, просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по данному делу.

Защитник Черемисин Ю.Ю. в полном объёме поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по данному делу. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Задорожный А.О. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснил, что считает вынесенное мировым судьёй постанволение законным и обоснованным. Дополнительно указал, что ему неизвестно где могут находиться фотофисксация повреждений автомобилей и сопоставление автомобилей, пострадавших в рассматриваемом ДТП. В сопроводительной о направлении дела на рассмотрение мировому судье была ошибочно указана фамилия Рогачёва Р.В., а не Гринько Т.В. Протокол об административном правонарушении и протокол об административном задержании в отношении Гринько Т.В. имеют один и тот же номер, так как в протоколе об административном задержании указывается номер протокола об административном правонарушении, по которому задерживается привлекаемое лицо. Сам он не выезжал на место ДТП, протокол оформил на основании представленных сотрудниками ГИБДД материалов, которые непосредственно находились на месте происшествия.

Потерпевший Митрофанов Н.М. в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлён, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав пояснения Гринько Т.В., её защитника Черемисина Ю.Ю., должностного лица, оформившего протокол об административном правонарушении Задорожного А.О., изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ», утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г. (далее по тексте – ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Гринько Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № (№) от (дата), содержащим сведения о месте, времени и способе совершения административного правонарушении Гринько Т.В.;

- протоколом об административном задержании Гринько Т.В. № (№) от (дата);

- схемой дорожно-транспортного происшествия;

- сведениями о водителях транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от (дата) с указанием о повреждениях автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№).

Данные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении, и оценены мировым судьей при рассмотрении дела с учетом требований ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует фотофисксация повреждений автомобилей и сопоставление автомобилей, пострадавших в предполагаемом ДТП, что свидетельствует об отсутствии доказательств самого события ДТП, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно п.1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из представленных материалов дела и пояснений опрошенных мировым судьёй при рассмотрении дела потерпевшего Митрофанова Н.М., свидетелей Шевцова А.Р. и инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Косицина К.А. следует, что факт ДТП с участием водителя Гринько Т.Н., в результате которого был повреждён автомобиль Митрофанова Н.М., имел место 14.11.14г. в ночное время в районе (адрес).

Также данное обстоятельство подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и схемой происшествия, оформленным, дежурным по ДТП инспектором ДПС Румянцевым М.А., из которых следует, что Гринько Т.Н. 14.11.14г. в 23 час. 57 мин., управляя автомобилем «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№) в районе (адрес) в (адрес), двигаясь задним ходом, повредила задний бампер стоящему автомобилю «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), после чего уехала с места дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, факт отсутствия в материалах дела фотофисксации повреждений автомобилей и сопоставления автомобилей, пострадавших в ДТП, сам по себе не свидетельствует об отсутствии события вменяемого Гринько Т.Н. правонарушения, так как обстоятельства совершения вменяемого ей правонарушения были установлены мировым судьёй посредством исследования совокупности письменных доказательств по делу и опросом в судебном заседании потерпевшего, должностного лица, оформившего протокол по данному делу и свидетелей, оснований не доверять которым судом не установлено.

Тот факт, что в сопроводительной при направлении данного дела в суд должностным лицом указано, что направляется административный материал в отношении Рогачёва Р.В., признаётся судом технической ошибкой, не влияющей на наличие административного правонарушения в действиях привлекаемого лица - Гринько Т.В.

Доводы жалобы о том, что протокол № (№) от 18.11.14г., указанный мировым судьёй в качестве доказательства по делу, не является протоколом об административном правонарушении, а является протоколом об административном задержании, в котором не указана статья Кодекса, предусматривающая административную ответственность, а также не указаны сведения о месте времени и способе совершения вменяемого правонарушения, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Так в материалах дела (л.д.3) имеется протокол об административном правонарушении № (№) от 18.11.14г., в котором содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, в связи с чем, он соответствует требованиям, предусмотренным КоАП РФ.

Также в материалах дела содержится протокол об административном задержании Гринько Т.В. № (№) от 18.11.14г. (л.д.8), в котором, согласно требованиям ст.27.4 КоАП РФ не предусмотрена обязанность указания сведений о месте времени и способе совершения вменяемого правонарушения.

Остальные доводы жалобы в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судом как избранный способ избежания административной ответственности привлекаемым лицом, в связи с чем, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене.

При назначении наказания приняты во внимание данные о личности Гринько Т.В., учтено наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учётом указанных данных и обстоятельств совершения правонарушения.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Гринько Т. В. - оставить без изменения, а жалобу защитника Черемисина Ю. Ю.ча - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья                             Н.Н. Татунь �