Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9001/2016 ~ М-8716/2016 от 17.10.2016

№ 2-9001/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Плечкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Н2О» и Климову А.А. о взыскании задолженности и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ и ООО «Мастер Н2О» был заключен договор поставки №. Срок действия данного договора в соответствии с п.4.1 договора - до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечении исполнения обязательств ООО «Мастер Н2О» по договору поставки между ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ и Климовым А.А., являющимся одновременно директором ООО «Мастер Н2О», был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Мастер Н2О» был поставлен товар на сумму <данные изъяты>., который ответчиком ООО «Мастер Н2О» в нарушение п. 3.3 Договора в полном объеме не оплачен, произведена частичная оплата товара на сумму <данные изъяты>. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160081,86 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.12 Договора в размере 193298,40 руб.

В судебном заседании представитель истца Захаренкова И.А., действующая на основании доверенности, заявила об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность за товар в сумме 156581,86 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 193298,40 руб., указав, что взыскание пеней производить до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины. Полагает размер пеней обоснованным и не подлежащим уменьшению, поскольку неустойка рассчитана с даты последней поставки и не учитывает просрочку по предыдущим платежам, а также расчет не увеличен до даты вынесения решения судом. ООО «СЛМонтаж» осуществляет коммерческую деятельность, при заключении договора были согласны с размером неустойки. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Климов А.А., являющийся директором ООО «Мастер Н2О», в судебном заседании сумму долга не оспаривал. Считает завышенной сумму пеней.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с поставкой регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 506 - 524, 454 - 491).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ и ООО «Мастер Н2О» заключен договор поставки №, в соответствии с которым ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ (поставщик) обязалось в течение срока действия настоящего договора поставлять ООО «Мастер Н2О» (покупателю) товар, а ООО «Мастер Н2О» обязалось принимать данный товар и оплачивать его.

Срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 Договора).

Согласно п.3.3 указанного договора и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поставки покупатель обязан оплатить поставщику переданный товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору поручительства, заключенными между истцом и ответчиком Климовым А.А., последний взял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Мастер Н2О» всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительному соглашению к нему № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенными между ООО ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ и ООО «Мастер Н2О».

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.2.1 указанного договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед поставщиком за исполнение обязательств должника по договору поставки, указанному в п.1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения должником обязательства по оплате переданного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения должником своих обязательств по договору поставки.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Мастер Н2о» был поставлен товар на сумму <данные изъяты>., что подтверждается письменными материалами дела, сторонами не оспаривается.

Однако, ООО «Мастер Н2О» в полном объеме оплату товара в установленный срок не произвело. На момент рассмотрения гражданского дела сумма задолженности перед истцом составляет 156581,86 руб. Ответчиками в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности по договору поставки в ином размере.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчиков были направлены претензии об уплате образовавшейся задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ., ответа на которые не последовало.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. являются законными и обоснованными,

С учетом ходатайства об уменьшении исковых требований, представленных доказательств, солидарно с ООО «Мастер Н2О» и Климова А.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 393 и 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В соответствии с п.3.12 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. в случае задержки оплаты товара по настоящему договору, поставщик имеет право начислить покупателю и взыскать пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Сумма пени, согласно расчету истца, составляет 193298,40 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (400 календарных дней).

Истцом представлен расчет пени, исходя из размера образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности, указанный расчет судом проверен, составлен с учетом дат и сумм поставок истцом и их оплаты ответчиком, установленных договором сроков оплаты поставленного товара, период просрочки оплаты, исходя из которых исчисляется неустойка, определен истцом правильно, расчет является арифметически верным, ответчиками по существу не оспорен, в связи с чем признается судом правильным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положение ч.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает, что установленный договором размер неустойки равный 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки соразмерен последствиям нарушения обязательств. Ответчики не представили доказательств тому, что данный размер неустойки не соответствует обычаям делового оборота, а также средним размерам штрафных санкций по аналогичным гражданско-правовым обязательствам, заключаемым в указанный период времени. С учетом длительности неисполнения обязательства сумма заявленной истцом неустойки не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Солидарно с ООО «Мастер Н2О» и Климова А.А. в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 193298 руб. 40 коп., а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п.5 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. с ответчиков солидарно подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований в размере 6698,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД ЦСК ОБЩЕСТРОЙ солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Н2О» и Климова А.А. задолженность по оплате товара в размере 156581 руб. 86 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 193298 руб. 40 коп., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 0,3% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6698 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2016г.