Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-169/2020 от 13.05.2020

Производство № 11-169/2020

УИД 0

                                                                                       Мировой судья Штейнбреннер Э.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года                                                                                 г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Чешева Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Шестак Е.В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 05.03.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

    Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» обратился с иском к Шестак Е. В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени, в обоснование указав, что ответчик, являясь собственником квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска Амурской области, не производил оплату вносов на капитальный ремонт общего имущества, в результате чего на лицевом счете образовалась задолженность за период с 01.11.2014 года по 31.12.2017 года в размере 17 753 рубля 74 копейки, пени за несвоевременную оплату взносов в период с 10.04.2015 года по 31.12.2017 года в размере 2 832 рубля 44 копейки.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 года по 31.12.2017 года в размере 17 753 рубля 74 копейки, пери за несвоевременную оплату взносов за период с 10.04.2015 года по 31.12.2017 года в размере 2 832 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 817 рублей 59 копеек; зачесть сумму 408 рублей 80 копеек, уплаченную при выдаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении ответчика в счет оплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 05.03.2019 года судом первой инстанции постановлено исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Шестак Е. В., как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 года по 31.12.2017 года в размере 17 753 рубля 74 копейки, пени за несвоевременную уплату взносов за период с 10.04.2015 года по 31.12.2017 года в размере 832 рубля 44 копейки. Взыскать с Шестак Е. В. в пользу Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» государственную пошлину в размере 817 рублей 59 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование заявленной позиции, ссылаясь на ст.ст. 196, 199 ГК РФ, ст.ст. 155, 171 ЖК РФ, ст.ст. 108, 113, 330 ГПК РФ указывает, что данное гражданское дело было рассмотрено в его (ответчика) отсутствие. До этого момента о наличии в производстве мирового судьи гражданского дела № 2-118/2019 ему ничего не было известно, Шестак Е.В. не имел возможности принять участие в рассмотрении дела. Региональный оператор фонда капитального ремонта должен узнать о нарушении своего права на следующий день после истечения срока уплаты взноса на капитальный ремонт за расчетный период. Уплата взносов на капитальный ремонт производится на основании квитанций, в которые включается задолженность за все периоды, но не более трех лет. По истечении этого срока региональный оператор утрачивает возможность взыскания взносов на капитальный ремонт. По задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 года по 30.11.2014 года срок уплаты взносов истек 11.12.2014 года, а срок исковой давности, соответственно, истек 11.12.2017 года. Аналогично для последующих расчетных периодов. Таким образом, заявление поданное истцом о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.11.2014 года по 31.12.2017 года подано по истечении срока исковой давности, что свидетельствует о незаконности решения о взыскании данных денежных средств в пользу истца.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 05.03.2019 года по делу № 2-118/2019 принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Исходя из положений ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не извещались, оснований для их извещения не предусмотрено.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, учитывая положения статьи 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в отношении представления письменных доказательств действуют общие правила, применение которых не исключается особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, в частности правила ст. 71 ГПК РФ.

В силу положений ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что требования об извещении ответчика о принятии указанного выше искового заявления к производству мирового судьи в порядке упрощенного производства, предусмотренные Главой 21.1 ГПК РФ, выполнены судом первой инстанции в полном объеме. Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 23.01.2019 года на основании Главы 21.1 ГПК РФ настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В определении суда первой инстанции лицам, участвующим в деле, установлены сроки для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление (не позднее 15 февраля 2019 года), а также дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (не позднее 04.03.2019 года). Истцу определение от 23.01.2019 года о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вручено 30.01.2019 года. Ответчику данное определение было направлено по адресу его регистрации: ***, а также по адресу места нахождения жилого помещения, по которому взыскивается задолженность: ***.

Соответствующая заказная почтовая корреспонденция разряда «судебное» была направлена ответчику Шестак Е.В. по указанным выше двум адресам, и возвращена в адрес суда первой инстанции Отделением ФГУП «Почта России» с отметкой об истечении срока хранения.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было последнему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). В данном случае ответчик за извещением в соответствующее отделение почтовой связи не явился, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о доставленности такого извещения.

Соответственно, поскольку ответчик в установленные судом сроки не представил объяснения (возражения) и документы, опровергающие доводы и доказательства, представленные стороной истца, а также доказательства, подтверждающие факт отсутствия у него задолженности по взносам на капитальный ремонт либо подтверждающих факт частичного гашения имеющейся задолженности, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного, довод о неизвещении ответчика о принятии иска к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд признает несостоятельным.

Как указано судом апелляционной инстанции выше, поскольку ответчик Шестак Е.В. не воспользовался своим правом на представление суду первой инстанции письменного мотивированного отзыва на заявленные требования по каждому доводу иска, а также на предоставление доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных истцом требований, решение было принято судом первой инстанции с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела.

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в исследуемых судом первой инстанции доказательствах.

Более того, указание ответчиком в апелляционной жалобе на то, что о наличии решения суда о взыскании с него задолженности по взносам на капитальный ремонт ему стало известно только после наложения службой судебных приставов ареста на его банковские счета во исполнение данного решения суда первой инстанции, не влияет на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом своевременности направления судом в адрес ответчика соответствующей заказной почтовой корреспонденции разряда «судебное» и судебных актов при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. При этом, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательств их совокупности, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 165.1, 210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 153, 154, 169 ЖК РФ, Закона Амурской области № 200-ОЗ от 08.07.2013 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области», постановления Правительства Амурской области № 349 от 09.08.2013 «О создании Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», проверив представленный расчет задолженности, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 01.11.2014 года по 31.12.2017 года в размере 17 753 рубля 74 копейки. В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, суд разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для предъявления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Оснований для пересмотра правильности выводов суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности истцом, заявленный ответчиком в суде апелляционной инстанции, не принимается во внимание, поскольку согласно ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из анализа вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не был в данном случае права на заявление ходатайства о применении срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих полную либо частичную оплату ответчиком задолженности материалы дела не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее гражданское дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным в установленном ГПК РФ порядке доказательствам, верно применил нормы материального и процессуального права и принял правильное по существу решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 05.03.2019 года по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» к Шестак Е. В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт и пени, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шестак Е.В., – без удовлетворения.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

         Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья                                        Т.И. Чешева