Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-26249/2020 от 17.07.2020

1

Судья: Багринцева Н.Ю.

Дело № 33-26249/20

номер дела в 1 инст. № 2-3063/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Ланиной Л.Е., Лемагиной И.Б.,

при помощнике Давыдовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланиной Л.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам Бобрик-Зубченко И.Н., Васюковой Л.М., Луневой А.И., Слободянюк Т.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Васюковой Л.М., Бобрик-Зубченко И.Н., Луневой А.И., Слободянюк Т.Н., Гагиной Е.М., Митькиной В.И., Мухетдинова И.М., Савенко Н.В., Юнкиной Ю.А., Солдатенковой А.Г., Пановой Н.В. к ЖСК «Митино-21», Ефимовой О.В. об обязании вернуть денежные средства и обязании передать документы– отказать,

установила:

Васюкова Л.М., Бобрик-Зубченко И.Н., Лунева А.И., Слободянюк Т.Н., Гагина Е.М., Митькина В.И., Мухетдинов И.М., Савенко Н.В., Юнкина Ю.А., Солдатенкова А.Г., Панова Н.В. обратились в суд с иском к ответчиком ЖСК «Митино-21», Ефимовой О.В. об обязании вернуть денежные средства и обязании передать документы, ссылаясь на то, что с декабря 2005 года и по настоящее время обязанности Председателя ЖСК "Митино-21" исполняет Ефимова О.В. Устав ЖСК не менялся и не дополнялся с момента основания. В апреле 2018 г. по настоятельной просьбе к Правлению ЖСК "Митино-21" инициативной группы в составе членов и собственников ЖСК была организована проверка финансово-хозяйственной деятельности Правления ЖСК "Митино-21". В ходе проверки было установлено, что Ефимовой О.В. в нарушении положений Устава ЖСК выплачивается заработная плата с 2015 года в завышенном размере. Ответчик - Председатель ЖСК "Митино-21" Ефимова О.В. отказалась добровольно возместить незаконно полученные денежные средства по заработной плате. В процессе дальнейшей проверки, было установлено, что Ефимова О.В. и Назарова М.Р. являются злостными неплательщиками за ЖКУ. 3 декабря 2018 г. инициативной группой в составе пайщиков и собственников ЖСК «Митино-21» были затребованы документы об оплате ЖКУ Ефимовой О.В. и Назаровой М.Р. за период с 2005-2015 гг. Документы не представлены. В связи с чем просят обязать Ефимову О.В. возвратить на расчетный счет ЖСК «Митино-21» денежные средства за период с 01.05.2015-28.02.2019г.г. в сумме 1 602 000 руб. без учета переплаченных налогов, обязать ответчиков предоставить правлению и ревизионной комиссии ЖСК «Митино-21» бухгалтерские документы (банковские выписки, платежные поручения и квитанции с начислениями для оплаты ЖКУ) для установления точной суммы задолженности по квартплате Ефимовой О.В. (кв.419) и Назаровой М.Р. (кв. 407) за период с 2005 -2018 г.г.

Истцы Слободянюк Т.Н., Бобрик-Зубченко И.Н., Васюкова Л.М., Гагина Е.М., в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков по доверенности Санинский В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенных в отзыве на исковое заявление.

Истцы Лунева А.И., Митькина В.И., Мухетдинов И.М., Савенко Н.В., Юнкина Ю.А., Солдатенкова А.Г., Панова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены, причину неявки не сообщили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы Бобрик-Зубченко И.Н., Васюковой Л.М., Луневой А.И., Слободянюк Т.Н. по доводам апелляционных жалоб, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выслушав истца Бобрик-Зубченко И.Н., ответчика Ефимову О.В. представителя ответчика по доверенности Санинского В.А., исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с декабря 2005 председателем правления ЖСК "Митино-21" является Ефимова О.В.

Протоколом № 2 общего собрания членов ЖСК «Митино-21» от 21.04.2005 г. размер заработной платы председателя установлен – 9 000 руб.

В соответствии с п.4.10 Устава ЖСК «Митино-21» труд председателя правления кооператива оплачивается в размерах, определяемых ежегодно общим собранием членов кооператива, но не менее трех минимальных заработный плат, установленных в Российской Федерации.

Отказывая в иске к ответчикам в полном объеме, районный суд, исходил из того, что с мая 2015 года по январь 2016 года истцами пропущен срок исковой давности; за спорный исковой период с февраля 2016 года по февраль 2019 года ответчик, вопреки доводам истцов, не получила денежных средств в качестве заработной платы, в большем размере, чем это предусмотрено уставными документами. В последний раз размер заработной платы для Председателя Правления ЖСК «Митино-21» устанавливался в 2005 году и не изменялся. В связи с этим размер был проиндексирован решением правления ЖСК в пределах, установленных абз. 2 п.4.10 Устава ЖСК. Кроме того, у истцов отсутствуют материальные и процессуальные права на обращение в суд от имени и в защиту ЖСК «Митино-21», как самостоятельного юридического лица. Предоставление непосредственно запрашиваемых документов не предусмотрено ни законом, ни Уставом ЖСК «Митино-21». Требование истцов в данном случае так же по своей сути заявлено от имени и в защиту иных лиц - Правления ЖСК и Ревизионной комиссии. Вместе с тем, ни один из истцов не является ни членом Правления ЖСК, ни членом ревизионной комиссии.

Судебная коллегия, проверяя решение в пределах доводов апелляционных жалоб, с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске об обязании вернуть денежные средства согласиться не может, так как судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 п. 11 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится определение размера вознаграждения членов правления товарищества.

Размер вознаграждения председателя правления определяется общим собранием членов товарищества при принятии решения об утверждении сметы расходов товарищества.

Истцы при обращении в суд указали, что ответчиком Ефимовой О.В. сверх причитающейся суммы в счет оплаты 15 000 руб. (так указано истцами при обращении в суд) получены денежные средства.

Решением правления ЖСК «Митино-21» от 25 марта 2016 г. заработная плата председателя правления ЖСК «Митино-21» установлена в размере 51 724 руб.

Однако решение правления не является тождественным решению общего собрания членов кооператива. В связи с чем размер оплаты труда председателя правления установлен с нарушениями положений п.4.10 Устава ЖСК «Митино-21» и ч. 2 п. 11 ст. 145 ЖК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из представленных в материалы дела доказательств – кассовых книг, платежных ведомостей, приобщенных судебной коллегией к материалам дела в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Ефимовой О.В. фактически получены за период с марта 2016 года по февраль 2019 года денежные средства в размере 1 775 000 руб. (за 2016 г. – 595 000 руб., за 2017 г. – 547 000 руб., за 2018 г. – 542 000 руб., за 2019 г. – 91 000 руб. ), что подтверждается представленной ответчиком выпиской по заработной плате.

Сведения о доходах формы 2 –НДФЛ в отношении Ефимовой О.В. за период с 2016-2018 г.г. в ИФНС отсутствуют. Сведения о доходах в 2019 г. отражены за январь и февраль 2019 г.г.г -51 724 руб.

Однако коллегия при определении размера излишне полученной суммы считает необходимым исходить из фактически полученных ответчиком денежных средств. Размер фактически полученных денежных средств подтверждается кассовыми книгами и платежными ведомостями.

Исходя из расчета, представленного истцами Ефимова О.В. должна была получить сумму 15 000 руб. Х 36 мес. (период с марта 2016 года по февраль 2019 года), что составляет 540 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования об обязании возвратить денежные средства подлежали удовлетворению в связи с неправомерным установлением размера оплаты труда Ефимовой О.В. на основании решением правления ЖСК «Митино-21» от 25 марта 2016 г., Ефимова О.В. излишне получила сумму 1 235 000 руб. (1 775 000 руб. – 540 000 руб.), которую судебная коллегия обязывает ее возвратить на расчетный счет ЖСК «Митино-21».

Поскольку требований о взыскании данной суммы истцами не заявлено, Бобрик-Зубченко И.Н. госпошлина уплачена в размере 16 210 руб., которая подлежит возврату судом первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, так как уплачена в большем размере, чем предусмотрено положениями п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда от 04 сентября 2019 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании вернуть денежные средства, с принятием нового решения об обязании Ефимовой О.В. вернуть денежные средства в сумме 1 235 000 руб. на расчетный счет ЖСК «Митино-21», в остальной части требований надлежит отказать.

Оснований для вмешательства в судебное постановление по другим доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом незаконно применен срок исковой давности, основан на неверном толковании норм материального права.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Так, в силу правила пункта  1 статьи 200 ГК РФ, если законом н установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 143.1 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в МКД имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлен ЖК РФ и уставом товарищества, в том числе знакомиться со следующими документами:

1) устав товарищества, внесенные в устав изменения, свидетельство о государственной регистрации товарищества;

2) реестр членов товарищества;

3) бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет, аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок);

4) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

5) документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

6) протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

7) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества;

8) техническая документация на МКД и иные связанные с управлением домом документы;

9) иные предусмотренные ЖК РФ, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренние документы товарищества.

Согласно ч. 10 ст. 161 ЖК РФ товарищество обязано обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях его финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации.

Истцами заявлены требования об обязании вернуть денежные средства за период с 01 мая 2015 года по 28 февраля 2019 года, с иском в суд истцы обратились в марте 2019 года. О нарушении своих прав истцы должны были узнать в мае 2015 года, при запросе соответствующих документов от ответчика в соответствии с положениями ЖК РФ. Истцы обратились в суд с иском 14 марта 2019 года, следовательно, к требованиям до марта 2016 года подлежал применению срок исковой давности.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в предоставлении документов по оплате жилищно-коммунальных услуг самой Ефимовой О.В. и Назаровой М.Р. за период с 2005-2015 гг. коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", персональными данными признается любая информация, относящаяся к прямо и косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность ЖСК ознакомить членов ЖСК с документами, касающимися оплаты коммунальных услуг, другими жителями дома положениями Устава не предусмотрена. Кроме того, как верно указал суд, истцы не являются членами правления ЖСК и ревизионной комиссии.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно, а иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании вернуть денежные средства по ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением в данной части нового решения по ст. 328 ГПК РФ о частичном удовлетворении данных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании вернуть денежные средства.

Обязать Ефимову О.В. вернуть денежные средства

в сумме 1 235 000 руб. на расчетный счет ЖСК «Митино-21».

В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: