Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10921/2014 ~ М-10727/2014 от 08.12.2014

Дело № 2-10921/4-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.
при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курикова В.Н. к ООО «ФИН-СТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Куриков В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИН-СТРОЙ» по тем основаниям, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика на должности <данные изъяты>, размер ежемесячной заработной платы составляет <данные изъяты>. Учитывая, что работодатель не выплатил ему заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ООО «ФИН-СТРОЙ» заработную плату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Куриков В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что несмотря на то, что с ним был заключен срочный трудовой договор, соответствующие записи в трудовую книжку, как о приме на работу, так и об увольнении с нее сделаны не были. Работодатель объяснил это наличием испытательного срока. Работал <данные изъяты> дней в неделю, с <данные изъяты> по <данные изъяты>. В связи с невыплатой заработной платы обратился в ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ прекратил выполнение работ. Выплата заработной платы до настоящего времени не произведена. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, согласие стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Куриковым В.Н. и ООО «ФИН-СТРОЙ» был заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «ФИН-СТРОЙ» на должность <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ Работнику устанавливается заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц, в том числе оклад - <данные изъяты>, районный коэффициент - <данные изъяты>, северная надбавка - <данные изъяты>. Заработная плата выплачивается не позднее <данные изъяты> числа последующего месяца. Работнику устанавливается ненормированный график работы, который оговаривается и формируется индивидуально.

Из оригинала представленной истцом в судебном заседании трудовой книжки следует, что ООО «ФИН-СТРОЙ» запись о приеме и/или увольнения истца с работы не внесена.

Согласно представленному по запросу суда акту проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ № заработная плата Курикову В.Н. за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ выплачена не была, при этом за ДД.ММ.ГГГГ начислено <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. В связи с тем, что работодателем учет рабочего времени не велся, проверить правильность расчета заработной платы работнику в указанные месяцы не представилось возможным. В соответствии с объяснениями работодателя начисление истцу заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ не производилось ввиду его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ

По результатам проверки ФИО1 выдано ООО «ФИН-СТРОЙ» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее в том числе требование о выплате Курикову В.Н. в срок до ДД.ММ.ГГГГ заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал, а прекратил выполнение работ в ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой заработной платы.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> мес.).

Ответчиком в соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности по заработной плате или наличии долга в ином размере, не представлен также иной расчет задолженности, доказательства отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ

В силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Частью второй статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен.

Согласно статьям 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку условиями трудового договора предусмотрены ненормированный график работы (пункт <данные изъяты> договора) и обязанность истца приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (пункт <данные изъяты> договора), в ходе проверки было установлено начисление и невыплата Курикову В.Н. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, то суд при принятии решения руководствуется указанным размером задолженности по заработной плате. При этом, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме - <данные изъяты>, поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия истца на рабочем месте, как и не было проверено и надлежащим образом установлено данное обстоятельство ФИО1 в ходе проверки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в виде невыплаты заработной платы в установленные сроки, в том числе после проведенной ФИО1 проверки, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу Курикова В.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ФИН-СТРОЙ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Курикова В.Н. к ООО «ФИН-СТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИН-СТРОЙ» в пользу Курикова В.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ФИН-СТРОЙ» в бюджет Петрозаводского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2014 г.