Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8990/2014 ~ М-8625/2014 от 07.10.2014

Дело № 2-8990 /19-2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 ноября 2014 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи Е.В. Лазаревой

при секретаре А.А. Куценко

с участием заявителяв режиме

видеоконференц-связи В.А. Петрова

представителя заинтересованного

лица ФКУ «СИЗО-1 УФСИН

России по РК» С.М. Хоботова, действующего на

основании доверенности

от 09.06.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петрова В.А. к администрации ФКУ Следственный изолятор № 1 УФСИН России по РК» об отмене дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

Петров В.А. ( далее по тексту – осужденный, заявитель) обратился в суд с требованиями об отмене дисциплинарного взыскания от 27.02.2014 года в виде выговора, примененного начальником учреждения ФКУ СИЗО-1 за порчу имущества, принадлежащего учреждению. Требования мотивированы тем, что 26.02.2014 года, находясь в камере временного содержания, стучал в дверь для того, чтобы как его, так и иных лиц, находящихся в камере, вывели в туалет. Однако администрация требования проигнорировала. Указывает, что при водворении в камеру обратил внимание представителей администрации, что в камере грязно – на полу валяется штукатурка.

В судебном заседании заявитель, участвующий в режиме видеоконференц-связи требования поддержал. Дополнил, что проверка проведена не в полном объеме. В дверь камеры стучали также и иные лица, содержащиеся в камере, никакого имущества он не повреждал. Просит восстановить срок для обращения в суд, поскольку, находясь в учреждении СИЗО-1, не имел возможности направить в суд жалобу по факту привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду того, что администрация создавала в этом препятствия, в том числе просматривала всю корреспонденцию.

Представитель заинтересованного лица ФКУ СИЗО-1 доводы жалобы не признал, пояснив, что по факту допущенного правонарушения с Петрова В.А. брались объяснения, последний был ознакомлен с постановлением о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с чем пропущен срок для обращения в суд. Указывает, что Петров В.А. нарушил правила поведения подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах, а именно не выполнил законные требования администрации перестать стучать в дверь, бережно относится к имуществу учреждения, соблюдать тишину. Дополнил, что дежурным инспектором не составлялся рапорт в отношении иных граждан, содержащихся под стражей по данному факту, что свидетельствует о том, что в результате действий Петрова В.А. было повреждено имущество учреждения в виде осыпания штукатурки.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетеля ВИЮ, изучив письменные материалы дела, полагаю, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Частями 1 и 2 статьи 256 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения решений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

В пункте 7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 указано, что дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 ГПК РФ.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2).

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 26.02.2014 года, отбывая наказание по приговору Петрозаводского городского суда РК от 15.07.2013 года, заявитель находился в учреждении ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по РК» в связи с привлечением к уголовной ответственности, связанной с осуждением в дальнейшем по приговору Петрозаводского городского суда РК от 11.03.2014 года.

Соответственно, разрешая заявленные требования, суд исходит из положений Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон № 103-ФЗ).

В силу пп. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 36 Закона № 103-ФЗ одними из основных обязанностей подозреваемых и обвиняемых являются соблюдение порядка содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка, выполнение законных требования администрации мест содержания под стражей, бережное отношение к имуществу мест содержания под стражей.

Согласно п. 4 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 г. N 189 лица, содержащиеся в СИЗО, должны выполнять возложенные на них федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых.

В пункте 1 Правил поведения подозреваемых и обвиняемых, являющихся приложением N 1 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, указано, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Законом № 103-ФЗ, Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел; выполнять законные требования администрации ИВС; бережно относиться к имуществу ИВС; соблюдать тишину.

Согласно ст. 38 Закона № 103-ФЗ за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым может быть применено взыскание в виде выговора.

Статьей 39 Закона № 103-ФЗ регламентирован порядок применения взысканий в соответствие с которым:

Взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 40 настоящего Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания.

Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения.

До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.

Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания – в письменной форме.

Подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2014 года постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РК Петрову В.А. объявлено взыскание в виде выговора за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что 26.02.2014 года в 10:40 час., находясь в камере сборного отделения, наносил многочисленные удары по двери камеры сборного отделения, причиняя вред камерному имуществу (произошло осыпание штукатурки). На неоднократные замечания со стороны сотрудника СИЗО о недопустимости нарушения правил внутреннего распорядка осужденный Петров В.А. не реагировал.

По данному факту инспектором ФКУ СИЗО-1 ВИЮ составлен рапорт за № 273, из которого усматривается, что своими действиями Петров В.А. допустил нарушение пп. 2.2, 1.5, 1.15 Приложения № 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов.

Петровым В.А. 27.02.2014 года даны объяснения, согласно которым последний не отрицает, что стучал в дверь, однако указывает об аналогичных действиях со стороны иных лиц, содержащихся в камере, а также обосновывает свои действия тем, что просил инспектора вывести его в туалет.

С постановлением от 27.02.2014 года Петров В.А. ознакомлен в этот же день, т.е. 27.02.2014 года, о чем имеется соответствующая запись на тексте постановления.

Суд находит доводы заявителя об отсутствии факта допущенного правонарушения несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, расцениваются, как способ защиты.

У суда нет оснований не доверять представленным суду сведениям, изложенным в рапорте, а также в тексте объяснительной.

Из пояснений свидетеля ВИЮ следует, что до водворения граждан, содержащихся под стражей, в камеру сборного отделения им была осмотрена сама камера, в ходе осмотра каких-либо посторонних предметов, в том числе штукатурки, зафиксировано не было. Обращает внимание, что Петров В.А. стучал в дверь как руками, так и ногами, не высказывал просьб относительно необходимости вывода в туалет, на сделанные замечания не реагировал. Рапорт был составлен только в отношении Петрова В.А., поскольку иные граждане, находящиеся в камере, правонарушений не допускали.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля ВИЮ, который находился при исполнении своих служебных обязанностей. Данных о небеспристрастном отношении указанного свидетеля к заявителю не имеется.

При этом суд принимает во внимание, что в отношении иных граждан, находящихся совместно с заявителем в одной камере, меры дисциплинарной ответственности за аналогичные действия не применялись.

Факт непостоянного наблюдения со стороны свидетеля ВИЮ за действиями Петрова В.А. не порочит показания свидетеля и с учетом всей совокупности доказательств не свидетельствует о том, что противоправные действия совершили иные лица.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене оспариваемого постановления не усматривается.

Судом также принимается во внимание, что заявителем фактически допущено нарушение нескольких положений закона, а именно: несоблюдение порядка содержания под стражей, невыполнение законных требований представителя администрации учреждения, связанных с требованием прекратить противоправные действия, не бережное отношение к имуществу учреждения, несоблюдение тишины.

Кроме того, суд учитывает, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ, для обращения с заявленными требованиями в суд без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы заявителя о причинах пропуска процессуального срока суд находит несостоятельными. Факт нахождения заявителя в местах лишения свободы с учетом действующего законодательства не препятствует ему обращаться в установленном порядке в судебные органы. При этом суд принимает во внимание, что в период с февраля 2014 года по октябрь 2014 года заявителя неоднократно вывозили в иные учреждения для лиц, содержащихся под стражей, откуда он имел возможность направить жалобу на оспариваемое постановление.

Соответственно, оснований для восстановления процессуального срока суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2014 года,

Последний срок для подачи апелляционной жалобы – 11.12.2014 года