Решение по делу № 2-2363/2014 ~ М-2412/2014 от 24.09.2014

Дело № 2 – 2363/2014            

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники 05 ноября 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи С.А.Мардановой,

при секретаре И.С.Широковой,

с участием представителя истца адвоката М.Е.Агапчевой, действующей по ордеру,

ответчиков Е.Н. Ватолиной, К.К. Горопашной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Ватолиной А.А. к Ватолиной Е.Н., Горопашной (Ватолиной) К.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

    Истец Ватолина А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что она является нанимателем квартиры, расположенной по <адрес> Совместно с ней в указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики. Решением Березниковского городского суда от <дата> ей было отказано в удовлетворении иска о признании ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением. Однако после принятия данного решения ответчики Ватолина Е.Н. и Горопашная (Ватолина) К.К. на протяжении года не предприняли никаких мер к вселению в квартиру, не привезли свои вещи, по-прежнему не несут расходов по оплате коммунальных платежей. Имеющуюся задолженность погашает только истец. Членами одной семьи стороны не являются, общий бюджет и совместное хозяйство не ведут. Также указала, что неприязненных отношений между ними нет, препятствий к вселению ответчиков в спорную квартиру она не чинит, последние сами не проявляют интереса к жилью. Полагает, что выезд ответчиков из квартиры носит постоянный добровольный характер. Истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>, решение суда считать основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета.

    В судебное заседание истец Ватолина А.А. не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

    Представитель истца М.Е.Агапчевой в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что в настоящее время отношения между сторонами улучшились, Ватолина Е.Н неоднократно приходила в гости к матери, однако намерений вселиться в квартиру не высказывала. Истец не препятствует вселению ответчиков в спорное жилое помещение, однако ответчики не обращались к истцу с просьбой передать им ключи от квартиры. Истец желала приватизировать жилое помещение, но этому воспрепятствовали ответчики. Сами ответчики каких-либо действий по вселению в квартиру не предпринимали, расходы по оплате коммунальных платежей они по-прежнему не несут, каких-либо действий с их стороны по определению порядка несения данных расходов не совершалось.

    Ответчик Ватолина Е.Н. исковые требования не признала, указала, что интереса к жилому помещению не утратила, однако не имеет возможности проживать в квартире, поскольку в ее комнате проживает Н.Н. со своей семьей. Собственного жилья она не имеет, в настоящее время временно проживает в квартире К.Л., с ее разрешения. Кроме того, указала, что с требованиями о вселении в жилое помещения она к истцу после предыдущего судебного процесса не обращалась, поскольку отношение матери к ним не изменилось, но со своей стороны она жалеет мать, учитывая ее возраст и состояние здоровья, не желает ее лишний раз беспокоить. Она обращалась к истцу с предложением приватизировать жилое помещение, но истец отказалась, так как не хотела, чтобы в приватизации участвовала Горопашная К.К.

    Ответчик Горопашная (Ватолина) К.К. также высказала несогласие с исковыми требованиями, поддержала пояснения ответчика Ватолиной Е.Н., указала также, что отношения между ней и истцом не изменились, истец по-прежнему испытывает к ней сильную неприязнь, не желает, чтобы она (Горопашная) проживала в квартире. Кроме того, истец отказалась заключить договор приватизации квартиры, так как не хотела, чтобы в приватизации участвовала она (Горопашная). Кроме того, пояснила, что проживает в жилом помещении, принадлежащем родителям ее мужа, иного жилья не имеет, но воспользоваться спорным жилым помещением не может, поскольку в квартире помимо истца проживает семья ее тети Н.Н.

    Суд, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-2130/2013, приходит к следующему.

    Судом установлено, что Ватолина А.А, является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д.6). Также в указанной квартире зарегистрированы проживающими ответчики Ватолина Е.Н. и Горопашная (Ватолина) К.К. (л.д.7).

    Ответчики с ..... года в спорном жилом помещении постоянно не проживают, расходы по оплате коммунальных услуг не несут, личных вещей в квартире не имеют.

    Решением Березниковского городского суда от <дата> исковые требования Ватолиной А.А. к Ватолиной Е.Н., Ватолиной К.К. о признании их утратившими право пользования жилым помещением по <адрес>, оставлены без удовлетворения. Данным решением установлено, что не проживание ответчиков в спорной квартире являлось вынужденным, в связи с имеющимся между сторонами длительным конфликтом. Полное отсутствие интереса ответчиков к жилому помещению установлено не было. Решение вступило в законную силу (л.д. 8-10).

    Свидетель Н.В. в судебном заседании пояснила, что с ..... года в квартире по ..... проживает только истец, ответчики не проживают, поскольку снимают жилье отдельно. Общий долг по квартире выплачивает только Ватолина А.А., ответчики материально не помогают.

    Свидетель Л.М. пояснила, что является соседкой истца. В настоящее время Ватолина А.А. проживает в спорной квартире с дочерью Натальей и ее семьей. Ответчики в квартире не проживают, личных вещей не имеют, не приходят, с истцом не общаются.

    Свидетели К.Т. и В.А. (дочери истца) пояснили, что за последний год взаимоотношения между истцом и ответчиками не изменились, последние в квартиру не приходят, задолженность по квартире погашать не помогают. В последнее время в спорной квартире проживает Н.Н. с семьей, поскольку в их доме в д.Дурино ремонт. Н.Н. помогает Ватолиной А.А., сделала в квартире по ..... ремонт.

    Свидетель Н.Н. в судебном заседании пояснила, что приходится дочерью Ватолиной А.А., в зимнее время проживает в квартире последней по <адрес> вместе со своей семьей, поскольку в ее доме не сделан ремонт и зимой там очень холодно, осуществляет уход за больной матерью. Ответчики с Ватолиной А.А. не общаются, не помогают материально, в квартире не проживают, задолженность по оплате коммунальных услуг не погашают. Пояснила, что препятствий для проживания ответчиков в квартире не имеется, их никто не выгоняет, места для их проживания в квартире достаточно. Однако вселяться в квартиру либо выписаться Ватолина и Горопашная не желают, ключи от квартиры не просят.

    Свидетели К.С. и К.Л. пояснили, что знакомы с Ватолина, знают, что между истцом и ответчиками до настоящего времени существуют неприязненные отношения, в связи с чем они не общаются и в квартире по <адрес> ответчики не проживают.

    Согласно ст.5 ФЗ № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ (01.03.2005.) ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

    Правоотношения между сторонами по вопросу пользования квартирой по <адрес> возникли до введения в действие ЖК РФ, но продолжаются и в настоящее время.

    В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя по договору социального найма жилого помещения относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети, родители данного нанимателя.

    Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

    Аналогичные положения содержались в ранее действовавшем ЖК РСФСР.

    Таким образом, жилищные права и обязанности пользователей жильем основываются на семейных отношениях и на совместном проживании.

     Согласно ст.71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) члена его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом на другое постоянное место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

    При рассмотрении данного спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются причины не проживания лица в спорном жилом помещения, период его отсутствия, наличие либо отсутствие препятствий для проживания в спорном жилом помещении, исполнение им обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что действительно ответчики Ватолина Е.Н. и Горопашная (Ватолина) К.К. в квартире по <адрес> не проживают, спорным жилым помещением не пользуются, до настоящего времени не имеют ключей от квартиры. Иного жилья, кроме спорного, у ответчиков не имеется.

Однако суд также считает установленным, что с момента принятия предыдущего судебного решения по настоящее время ситуация между сторонами фактически не изменилась, между сторонами сохраняются сложные, напряженные отношения, что подтверждается пояснениями ответчиков, свидетелей и материалами дела. Кроме того, установлено, что в течение последнего года в спорной двухкомнатной квартире по <адрес>, площадью ..... кв.м., помимо истца и с ее согласия практически постоянно, за исключением летних месяцев, проживает Н.Н. со своей семьей, состоящей из шести человек. При таких обстоятельствах у ответчиков фактически отсутствует возможность пользоваться спорной квартирой.

Кроме этого суд принимает во внимание состояние здоровья как истца, так и ответчика Ватолиной Е.Н. Согласно представленным медицинским документам истец и ответчик страдают тяжелыми заболеваниями. В течение последнего года ответчик Ватолина Е.Н. длительное время находилась на стационарном лечении, перенесла операцию, в последующем проходила реабилитационное лечение. Данное обстоятельство, несомненно, является уважительной причиной для непринятия мер со стороны ответчика по вселению в жилое помещение и других действий, направленных к разрешению спорной ситуации по пользованию жилым помещением, учитывая характер взаимоотношений между сторонами.

Также суд принимает во внимание наличие у истца тяжелого заболевания, длительные периоды ее лечения, и признает достойными внимания доводы ответчиков о том, что они, учитывая состояние здоровья истца, не желали усугублять сложившуюся ситуацию, что, по их мнению, могло привести к ухудшению состояния здоровья истца. Учитывая наличие между сторонами родственных связей, суд полагает, что данные пояснения ответчиков являются правдивыми, не доверять им не имеется оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не проживание ответчиков в спорном жилом помещение вызвано уважительными причинами, не может быть оценено как полное отсутствие их интереса к жилому помещению. Кроме того, суд учитывает также, что ответчики фактически, по большей мере, не могли пользоваться жилым помещением по причине проживания в ней иных лиц, вселенных в него с согласия истца.     Таким образом, помимо прочего, не проживание ответчиков в спорной квартире является вынужденным, поскольку они фактически не имеют возможности вселиться в квартиру.

Не проживание ответчиков в квартире по указанным причинам не может расцениваться как полное отсутствие их интереса к данному жилому помещению и расторжению с их стороны договора найма жилого помещения. Права постоянного пользования иным жилым помещением у ответчиков не имеется. Само по себе только лишь не внесение ответчиками платы за коммунальные услуги не может являться основанием для прекращения их права пользования жилым помещением и признания их утратившими данное право. В данной части истец не лишена возможности защитить свое нарушенное право иным способом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.    

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

     Исковые требования Ватолиной А.А. к Ватолиной Е.Н., Горопашной (Ватолиной) К.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись      С.А.Марданова

Копия верна, судья