Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-398/2020 от 23.06.2020

дело № 1-398/2020

50RS0036-01-2020-003187-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино МО                                                                 22 октября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского горпрокурора Сергеева С.А.,

подсудимого Васильева С.С.,

защитников – адвокатов Суворова В.В., удостоверение № 14957, ордер № 6545, Кузнецова Н.В., удостоверение № 10901, ордер № 0058,

потерпевшего В.,

при секретаре Щербининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ВАСИЛЬЕВА Сергея Сергеевича, 1 декабря 1989 года рождения, уроженца г.Загорск Московской области, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, 2011 года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 08.07.2011г. Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден в 2015 году по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 00:30 до 09:30 часов, более точное время не установлено, Васильев С.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, прибыл к участку <адрес>, где, убедившись, что его действия носят тайный характер и не обозримы для окружающих, увидев на участке мототранспорт – мотовездеход «4WD Linhai V750L», 2018 года выпуска, в корпусе цвета хаки, стоимостью 275996,66 рублей, снегоболотоход «CAN-AМ OUTLANDER», 2012 года выпуска, в корпусе черного цвета, стоимостью 356333,33 рублей, лодочный мотор «Ямаха 9,9», 2018 года выпуска, в корпусе серого цвета, стоимостью 86000 рублей, бинокль «Беркут», стоимостью 4966,66 рублей, принадлежащие В., тайно похитил указанное имущество, выкатив его с участка, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив В. значительный материальный ущерб на общую сумму 723296,65 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Васильев С.С. свою вину в совершении преступления признал частично, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал, что <дата> совершил кражу мотовездеходов, лодочного мотора в <адрес>, в мототехнике находись ключи, бинокль, он скрепил технику тросом и вывез с участка. При продаже квадроцикла был задержан, более подробные обстоятельства хищения имущества не помнит. Преступление совершил в связи с трудной жизненной ситуацией, его сожительнице – матери его ребенка была необходима операция на сердце, нужны были деньги. Также показал, что преступление совершил один, лица, которые были с ним задержаны при попытке продать квадроцикл, к краже отношения не имеют. Хищение имущества П. в <адрес> не признал, пояснив, что указанное преступление не совершал.

Вина подсудимого Васильева С.С., помимо частичного признания им своей вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением В. о том, что <дата>. в период времени с 00:30 до 09:30 часов с участка <адрес> похищено имущество – 2 снегоболотохода, лодочный мотор, принадлежащие его сыну В. (л.д.7 том 1);

             - протоколом личного досмотра Васильева С.С., в ходе которого у него изъяты мобильный телефон «Самсунг», сумка, в которой находились мобильный телефон «»Joys» с сим-картой Билайн, документы на автомобиль «Киа Спектра», которым он управлял в момент задержания (л.д.50 том 1), с фототаблицей к нему (л.д.51-55 том 1);

           - протоколом осмотра места происшествия – участка <адрес>, в ходе которого изъяты следы перчатки, протектора шин автомобиля (л.д.58-59 том 1), с фототаблицей к нему (л.д.60-61 том 1);

           - протоколом осмотра автомобиля «Рено Трафик», №, в ходе которого обнаружены и изъяты квадроцикл «4WD Linhai V750L», след перчатки и сам автомобиль (л.д.65-68 том 1), с фототаблицей к нему (л.д.69-74 том 1);

          - протоколом осмотра места происшествия – участка местности в 3-х метрах от забора <адрес> и автомобиля «Киа Спектра», №, в ходе которых изъяты 3 рюкзака с одеждой и инструментами, сам автомобиль (л.д.92-93 том 1), с фототаблицей к нему (л.д.94-97 том 1) и протоколом осмотра изъятых предметов (л.д.32-34 том 2), с фототаблицей к нему (л.д.35-46 том 2);

           - протоколом осмотра места происшествия – участка местности в 10 метрах от <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят снегоболотоход «CAN-AМ OUTLANDER» (л.д.110-111 том 1), с фототаблицей к нему (л.д.112-113 том 1);

           - протоколом обыска, в ходе которого в <адрес>, где проживал Васильев С.С., были изъяты бинокль фирмы «Беркут», мобильный телефон «Нокиа», пульт от сигнализации, металлический ключ, 2 колодки от резиновых сапог (л.д.152-156 том 1) и протоколами их осмотра (л.д.159-162 том 1, л.д.94-104 том 2);

         - протоколами предъявления предметов для опознания, в ходе которых потерпевший В. опознал принадлежащие ему бинокль фирмы «Беркут», снегоболотоход «CAN-AМ OUTLANDER», мотовездеход «CAN-AМ OUTLANDER», лодочный мотор «Ямаха 9,9» (л.д.163-165 том 1, л.д.127-133 том 2);

            - протоколом выемки у администратора спецстоянки снегоболотохода «CAN-AМ OUTLANDER» (л.д.2-4 том 2);

           - протоколами осмотра предметов – снегоболотохода «CAN-AМ OUTLANDER», мотовездехода «4WD Linhai V750L» (л.д.190-196, 197-203 том 1);

           - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель М. опознал Васильева С.С., с которым <дата>. он вел переговоры относительно продажи квадроцикла «CAN-AМ OUTLANDER», и который участвовал в погрузке указанного квадроцикла в его автомобиль «Рено Трафик» (л.д.206-209 том 1);

          - протоколом осмотра места происшествия – участка местности в <адрес>, в ходе которого был изъят лодочный мотор «Ямаха 9,9» (л.д.265-270 том 1) и протоколом его осмотра (л.д.32-34 том 2), с фототаблицей к нему (л.д.35-46 том 2);

          - протоколом выемки у о/у О. мобильных телефонов «Самсунг» и «Joys», документов на автомобиль «Киа Спектра», изъятых в ходе личного досмотра Васильева С.С. (л.д.26 том 2) и протоколами их осмотра (л.д.78-82 том 2);

         - протоколом прослушивания аудиозаписи телефонных разговоров Васильева С.С., в ходе которых он договаривается со свидетелем М. о продаже мототехники и лодочного мотора, цене имущества, месте и времени встречи (л.д.278-282 том 1, л.д.205-211, 218-223 том 2);

          - заключением оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость снегоболотохода «CAN-AМ OUTLANDER» составляет 356333,33 рублей, мотовездехода «4WD Linhai V750L» - 275996,66 рублей, лодочного мотора «Ямаха 9,9» - 86000 рублей, бинокля фирмы «Беркут» - 4966,66 рублей (л.д.62-75 том 2);

          - протоколом выемки у потерпевшего В. документов на мототехнику (л.д.111-123, 125-126 том 2) и протоколом их осмотра (л.д.135-155 том 2);

          - другими материалами уголовного дела, в том числе, показаниями потерпевшего В., свидетелей В., О., Т. в судебном заседании, свидетелей И., В., Б., Б., К., М., С. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании.

Потерпевший В. в судебном заседании показал, что <дата>. уехал с семьей на машине в Крым, по дороге ему позвонил отец и сообщил, что с территории участка похищена мототехника, лодочный мотор и бинокль. Все хранилось на участке дома в <адрес>, где проживал отец. Участок огорожен, забор на ключ не закрывался. Ранее он давал в Интернете объявления о продаже снегоболотохода, несколько человек ему звонили, в объявлении также был указан адрес нахождения имущества. В настоящее время все похищенное имущество ему возвращено.

Свидетель О. – о/у Правдинского ОП в судебном заседании показал, что в июле 2019 года сотрудниками ГУ МВД России по Московской области был задержан Васильев по подозрению в краже квадроциклов на территории Пушкинского района. В Правдинском ОП им проводился личный досмотр Васильева, в ходе которого были обнаружены и изъяты мобильные телефоны, документы на автомобиль «Киа Спектра», Васильев пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему.

Свидетель Т. – о/у ОУР МУ МВД России «Пушкинское» в судебном заседании показал, что оказывал содействие коллегам из ГУ МВД России по Московской области, принимал участие в личном досмотре М., у которого были изъяты принадлежащие ему мобильные телефоны, которые впоследствии были переданы следователю.

Свидетель В. – о/у 3-го отдела ОРЧ УР № 2 ГУ МВД России по Московской области в судебном заседании показал, что в связи с поступившей оперативной информацией в отношении преступной группы, занимающейся хищением мототехники, за подозреваемыми лицами было организовано наблюдение, установлено место в районе <адрес>, где данные лица намеревались сбыть похищенную мототехнику покупателям, которые должны были приехать из <адрес> на автомашине «Рено Трафик». <дата>. около 19 часов покупатели на двух машинах приехали на автостоянку вблизи усадьбы <адрес>, к ним подъехал автомобиль «Киа Спектра», в котором находился Васильев и другие лица. Васильев вышел из машины с листком в руке и направился к одной из машин, в которой находились покупатели, затем все направились в сторону лесополосы. Он (В.), наблюдая за ними, направился в сторону движения автомобилей и увидел, что к автомашине «Рено Трафик» из лесополосы подъехал квадроцикл, который Васильев и находившиеся с ним лица стали загружать в данную машину. После погрузки автомобиль «Киа Спектра» начал движение в сторону <адрес>, он начал преследовать данную автомашину, которая впоследствии была остановлена, за рулем автомобиля находился Васильев, на переднем пассажирском сиденье находился С. В этот момент мимо них на большой скорости проехал снегоболотоход, по признакам похожий на похищенный. У водителя данного снегоболотохода на голове был подшлемник темного цвета. Сотрудники ГИБДД поехали за ним и обнаружили мототехнику в районе <адрес>, водителя на месте уже не было. Осмотрев снегоболотоход, было установлено, что он идентичный похищенному в <адрес>. Его коллеги, которые также осуществляли наблюдение, задержали автомашину «Рено Трафик», в которой находились покупатели квадроцикла, в указанной машине также находился похищенный квадроцикл. В ходе осмотра автомашины «Киа Спектра» были обнаружены техническое оборудование – ноутбуки, провода от мотовездехода.

Свидетель И. – о/у ГУСБ МВД России (ранее о/у 3-го отдела ОРЧ УР № 2 ГУ МВД России по Московской области) дал на предварительном следствии аналогичные показания (л.д.117-119 том 1).

Свидетель В. на предварительном следствии показал, что проживает в <адрес>, на территории участка хранились снегоболотоходы, принадлежащие его сыну В., ключи находились в замках зажигания. Калитка никогда не закрывалась. Его сын В. размещал объявление на сайте «Авито» о продаже снегоболотохода, указывал свой номер телефона. В конце июня 2019 года сын с семьей уехал в Крым. <дата>., выйдя на улицу, обнаружил пропажу двух снегоболотоходов, лодочного мотора, который был установлен на лодке, стоявшей рядом с мототехникой, также пропал бинокль. О случившемся он сообщил своему сыну, после чего обратился в ОП (л.д.120-124 том 1).

Свидетель М. на предварительном следствии показал, что от своего знакомого по имени Е. узнал о возможности заработать, приобрести квадроцикл по цене, гораздо ниже рыночной, который потом продать. Спустя какое-то время ему позвонил молодой человек, представился С., предложил приобрети квадроцикл за 140000 рублей, который находится в <адрес>, предупредив, что есть проблема с документами. <дата>. он встретился со своим знакомым Б., который в ходе беседы сказал, что его отец хочет приобрести себе квадроцикл для рыбалки. Тогда он (М. рассказал ему о разговоре с человеком по имени С. (Васильев), у которого можно приобрести квадроцикл, при этом сказал, что С. продает мототехнику за 150000 рублей, так как хотел на этом немного заработать. Б. согласились, о чем он (М.) сообщил Васильеву и <дата>. на двух машинах – он (М.) на «Рено Трафик», а Б. со своим знакомым К. - на автомашине «Хендай» выехали из <адрес> в сторону <адрес>. По дороге он созванивался с Васильевым, назвал марку машины, на которой он едет, договорились о месте встречи у музея в <адрес>. Подъехав на место встречи, к ним подъехал автомобиль «Киа», в которой находились несколько человек, из машины вышел молодой человек (Васильев), который попросил подождать, сказав, что квадроцикл должны сейчас привезти, после чего автомобиль «Киа» начал движение в сторону выезда из деревни. Васильев сел в его (М.) машину, и они поехали за автомобилем «Киа», затем остановились на обочине. Спустя некоторое время к ним подъехал незнакомый человек на квадроцикле, все, кто находился в машине «Киа», стали загружать квадроцикл в его (М.) автомобиль «Рено Трафик». Б. спросил у Васильева про документы на мототехнику, на что тот ответил, что документы будут позже, отдал накладную на транспортировку техники. После погрузки квадроцикла они выехали в сторону <адрес>, по дороге были остановлены сотрудниками ГИБДД (л.д.144-147 том 1).

Аналогичные показания свидетель М. дал в ходе очной ставки с Васильевым С.С. (л.д.224-229 том 1).

Свидетели Б., Б., К. дали на предварительном следствии аналогичные показания (л.д.127-129, 131-133, 136-138 том 1).

Свидетель С. на предварительном следствии показал, что <дата>. ему позвонил его знакомый Васильев, предложил приобрести лодочный мотор «Ямаха» за 50000 рублей. Он согласился, Васильев сообщил, что необходимо подъехать в <адрес>, где молодой человек по имени А. покажет ему мотор. Встретившись с А., он приобрел мотор за 50000 рублей, с которым направился к себе на дачу в <адрес>. О том, что данный мотор был похищен, узнал впоследствии от сотрудников полиции (л.д.262-264 том 1).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Васильева С.С. в хищении имущества В. полностью установленной и квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку конкретные действия, степень участия, роль и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в отношении иных лиц, действиями которых был причинен ущерб потерпевшему В., не установлены, в ходе предварительного следствия по делу не был разрешен вопрос о наличии либо отсутствии в действиях этих лиц состава преступления, квалификации их действий и наличии либо отсутствии оснований для предъявления обвинения, вопрос о выделении уголовного дела в отношении неустановленных лиц органами предварительного следствия разрешен не был, все лица, задержанные совместно с Васильевым С.С. на месте совершения преступления, органами предварительного следствия допрошены в качестве свидетелей, их причастность к совершению данного преступления проверялась в ходе расследования уголовного дела, в возбуждении уголовного дела в отношении данных лиц отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

         Аудиозапись телефонных переговоров Васильева С.С. с другими лицами не свидетельствует о согласовании ими своих действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления – хищения имущества В.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, и каждый из соучастников выполнял строго отведенную ему роль при совершении преступления.

Никаких доказательств, подтверждающих совершение Васильевым С.С. преступления группой лиц по предварительному сговору, распределения между соучастниками ролей при совершении преступления по делу не имеется. Не представлено доказательств того, что Васильев С.С. действовал по предварительному сговору, заранее объединившись для совершения кражи имущества В., распределив роли, приискав средства совершения притупления. Вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ органы предварительного следствия не установили обстоятельства преступного сговора Васильева С.С. на совершение данного преступления, а Васильев С.С. в указанной части категорически отрицает совершение хищения в группе с другими лицами.

          Органами предварительного следствия Васильев С.С. также обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (П.), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени до 15:10 часов, более точное время не установлено, Васильев С.С. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, и с этой целью, в период времени с 22:28 часов <дата> до 10:30 часов <дата>, более точное время не установлено, прибыли к участку <адрес> <адрес>, где, убедившись, что их действия носят тайный характер и не обозримы для окружающих, действуя группой лиц по предварительному сговору, через въездные ворота незаконно проникли на указанный участок, откуда, выкатив и погрузив в транспорт, тайно похитили принадлежащий П. мотовездеход «POLARIS SPORTSMAN X2 550EFI» в корпусе красного цвета, стоимостью 443000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив П. значительный материальный ущерб на сумму 443000 рублей, что является крупным размером.

Однако по результатам судебного следствия указанное обвинение своего подтверждения не получило.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Васильев С.С. виновным себя в совершении данного преступления не признал.

В подтверждение причастности Васильева С.С. к совершению данного преступления стороной обвинения представлены доказательства, которые были исследованы в судебном заседании:

- заявление потерпевшего П. по факту кражи с территории его участка в <адрес> принадлежащего ему мотовездехода «POLARIS SPORTSMAN X2 550EFI» (л.д.92 том 3);

        - протокол осмотра места происшествия – участка <адрес>, в ходе которого были изъяты документы на мотовездеход, фрагмент следа обуви, ключи от мототехники (л.д.94-96 том 3), с фототаблицей к нему (л.д.97-101 том 3);

         - протокол прослушивания аудиозаписи телефонных разговоров Васильева С.С., в ходе которых он договаривается со свидетелем С. о продаже ему мототехники, месте и времени встречи (л.д.149-152 том 3);

            - протоколы выемки у свидетеля С. мотовездехода «POLARIS SPORTSMAN X2 550EFI», документов на мототехнику (л.д.173-177, 195-198 том 3) и протоколы их осмотра (л.д.199-201, 227-229 том 3);

         - протокол осмотра трафика пересечения ТС (л.д.215-220 том 3);

         - протокол осмотра диска с записями телефонных соединений Васильева С.С. (л.д.247-256 том 3);

       - протокол осмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров Васильева С.С. (л.д.24-30 том 4);

         - заключение оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость мотовездехода «POLARIS SPORTSMAN X2 550EFI» составляет 443000 рублей (л.д.92-107 том 4);

- показания потерпевшего П., свидетелей С., С., П. на предварительном следствии и в судебном заседании.

Потерпевший П. показал на предварительном следствии, что в 2012 году приобрел мотовездеход «POLARIS SPORTSMAN X2 550EFI», который хранил в <адрес>, мототехника по договоренности с собственником соседнего участка находилась под его навесом, сосед появлялся на участке в выходные дни. <дата>. около 10:30 часов он (П.) выехал с со своего участка, проезжая мимо соседнего участка, обнаружил отсутствие мотовездехода. Изначально подумал, что сосед переставил технику в другое место, поэтому не придал этому значение. Позже созвонился с соседом, который пояснил, что мотовездеход никуда не переставлял, об отсутствии мотовездехода ему ничего неизвестно. Тогда он П.) понял, что мотовездеход похитили, о чем заявил в ОП. В настоящее время похищенное имущество ему возвращено (л.д.114-116 том 3).

Свидетель С. в судебном заседании показал, что периодически просматривал в Интернете объявления о продаже мототехники, планировал приобрести мотовездеход в пределах 200000 рублей. Весной 2019 года, точную дату не помнит, ему позвонил мужчина, предложил приобрести мотовездеход за 200000 рублей, предложил встретиться на территории <адрес>. На своей автомашине «Тойота» он выехал из <адрес> и направился к месту встречи, с ним также поехал его знакомый П. на автомашине «Ниссан» с прицепом. На обочине дороги он встретился с продавцом, который приехал на место встречи один на мотовездеходе, П. в это время сидел в своей машине. При осмотре техники никаких подозрений у него не возникло, техника была исправна, продавец также передал ему паспорт на мотовездеход. Так как было темно, он подумал, что это оригинал, позже дома увидел, что это копия. В документах собственником мотовездехода был указан П. При покупке никакие документы не составлялись, так как он не планировал ставить мотовездеход на учет. Погрузив технику в прицеп, он и П. уехали. В каком населенном пункте он встречался с продавцом, не знает, так как плохо ориентируется в незнакомой местности. Продавец ему не представлялся, визуально он его не помнит, тот ли это мужчина, который ему звонил и предлагал купить мототехнику, пояснить не может.

Свидетель П. дал на предварительном следствии аналогичные показания (л.д.203-210 том 3, л.д.85-86 том 4).

Свидетель С. на предварительном следствии показал, что в июне 2019 года его сын С. привез на участок мотовездеход фирмы «Полярис», обстоятельства его приобретения сын не рассказывал. Периодически сын приезжал, чтобы покататься на мотовездеходе по полю, в период отсутствия сына мотовездеход стоял на его участке (л.д.179-182 том 3).

Оценив всю совокупность представленных стороной обвинения доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что достоверных и убедительных доказательств виновности Васильева С.С. в хищении имущества П. стороной обвинения не представлено.

          Аудиозапись телефонных переговоров Васильева С.С. с другими лицами не свидетельствует о его намерениях похитить имущество П. и согласовании своих действий, непосредственно направленных на выполнение объективной стороны преступления – хищения имущества П., а лишь свидетельствует о договоренности с покупателем С. по продаже имущества, при этом, стороной обвинения не представлено доказательств того, что именно Васильев С.С. встретился с С. и продал ему мотовездеход.

Свидетель С. – покупатель мотовездехода П., в судебном заседании показал, что продавца, приехавшего на место встречи на данном мотовездеходе, он не запомнил, мужчина, предлагавший купить мототехнику, по телефону не представился, тот ли это мужчина, который ему звонил и предлагал приобрести имущество, не знает.

         Таким образом, бесспорных доказательств того, что именно Васильев С.С. осуществил хищение мотовездехода П., а также достоверно знал о том, что предлагает С. приобрести заведомо краденое имущество, что именно он приезжал на встречу к С., чтобы продать мотовездеход, стороной обвинения не представлено и в материалах дела не имеется.

Устранить имеющиеся противоречия не представилось возможным, а в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

            На основании изложенного, суд считает необходимым оправдать Васильева С.С. по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ по преступлению кражи, то есть тайном хищении имущества П., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, в виду отсутствия в его деянии состава преступления.

Вину Васильева С.С. в хищении имущества В. суд находит полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Судом исследована личность подсудимого Васильева С.С.: ранее судим (л.д.171-172 том 4), имеет малолетнего ребенка, 2011 года рождения (л.д.176 том 4), по месту предыдущей работы характеризуется положительно (л.д.178 том 4), на учете у нарколога не состоит (л.д.184 том 4), состоял на учете у психиатра с 1998 года, снят с учета в 2017 году в связи с социальной адаптацией (л.д.185 том 4), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.186 том 4).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы Васильев С.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Имеющиеся у Васильева С.С. признаки легкой умственной отсталости выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков хронического алкоголизма и наркомании Васильев С.С. не обнаруживает, в назначении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.15-16 том 2).

При назначении наказания подсудимому Васильеву С.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Васильеву С.С., суд в соответствии с п. «г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит частичное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его положительную характеристику с предыдущего места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, 2011 года рождения, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний (л.д.174-175 том 4), а также состояние здоровья его матери.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ относит рецидив преступлений.

Определяя вид рецидива, суд учитывает наличие у Васильева С.С.. судимости по приговору суда от 08.07.2011г. и признает в его действиях опасный рецидив преступлений в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого Васильева С.С., суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии по ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения ему условного осуждения.

Определяя размер наказания, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие у Васильева С.С. хронических заболеваний, малолетнего ребенка, 2011 года рождения, мать которого умерла в 2019 году, в настоящее время ребенок проживает с бабушкой, и считает возможным при назначении наказания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание менее 1/3 части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ст.64, ч.1 ст.62 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Суд считает возможным не назначать подсудимому Васильеву С.С. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВАСИЛЬЕВА Сергея Сергеевича оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ (хищение имущества П.) на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в виду отсутствия в его деянии состава преступления, признав за ним по вступлении приговора в законную силу право на реабилитацию в данной части.

ВАСИЛЬЕВА Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ (хищение имущества В.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ТРИ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

           Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) – 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в колонии строгого режима и считать его отбывшим наказание.

Меру пресечения Васильеву С.С. - содержание под стражей – отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

          Вещественные доказательства: копии документов на мототехнику, договоры купли-продажи, след подошвы в виде иллюстрации, трафик пересечения ТС, диски с детализацией телефонных соединений, текстовыми документами, результатами прослушивания телефонных переговоров, USB накопитель – хранить при уголовном деле; мотовездеход «POLARIS SPORTSMAN X2 550EFI», переданный потерпевшему П., - возвратить в его распоряжение; мотовездеход (квадроцикл) «4WD Linhai V750L», снегоболотоход «CAN-AМ OUTLANDER», лодочный мотор «Ямаха 9,9», бинокль фирмы «Беркут», переданные потерпевшему В., - возвратить в его распоряжение; автомобиль «Киа Спектра», г.р.з. Н 706 МК 197, страховой полис, документы на автомашину – возвратить по принадлежности; мобильный телефон «Нокиа», паспорт на имя А., пульт от сигнализации, металлический ключ, колодки для резиновых сапог в виде носков, хранящиеся в МУ МВД России «Пушкинское», - возвратить по принадлежности; мобильный телефон «Самсунг S8», мобильный телефон «Джойс», хранящиеся в МУ МВД России «Пушкинское», - возвратить Васильеву С.С.; мобильный телефон «Филипс» с сим-картой, мобильный телефон «Самсунг G4t» с сим-картой, мобильный телефон «Айфон» с сим-картой, рюкзаки, сумку и пакеты с одеждой и вещами, подшлемник, связку ключей, рюкзак с инструментами, набор бит с рукояткой, хранящиеся в МУ МВД России «Пушкинское», - возвратить по принадлежности; ручки из каучука, след перчатки, след подошвы, след протектора шин – хранить при уголовном деле.

         Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

                         СУДЬЯ: