Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9036/2017 ~ М-3586/2017 от 25.04.2017

Дело 2-9036/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 октября 2017 года                                  г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миляев С.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Миляев С.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, требования мотивированы тем, что 28.10.2016 г. по адресу: г. Красноярск, ул. Побежимова, 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, под управлением Кириллов С.С., и автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак №, под управлением Яровикова Е.И., принадлежащего на праве собственности Миляев С.А. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 37 745,04 руб. Между тем, на основании проведенной истцом экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 114 465 руб.

С учетом уточненных 25.10.2017 г. требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 71 500,96 руб., убытки по оплате стоимости экспертного заключения в размере 9000 руб.; неустойку за период с 20.11.2016 г. по 01.05.2017 г. в размере 71 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., а также штраф в размере 35 750,48 руб.

Представитель истца Миляев С.А. – Рожкова Н.Л. (по доверенности от 06.09.2016 г.) в судебном заседании привела доводы, изложенные в исковом заявлении и письменном уточнении к нему, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец Миляев С.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. До судебного заседания представил письменные возражения на исковые требования, где указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, а также заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, в случае их взыскания с ответчика в пользу истца, о снижении суммы взыскания расходов истца на досудебную экспертизу и судебных расходов.

Третьи лица Кириллов С.С., Яровикова Е.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав Рожкова Н.Л., исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Миляев С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закон РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 12 Закона «Об ОСАГО» (в действующей редакции) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г.).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 28.10.2016 г. в 22 час. 10 мин. по адресу: г. Красноярск, ул. Побежимова, д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Honda Accord», государственный регистрационный знак № (под управлением и принадлежащего Кириллов С.С.), и «BMW», государственный регистрационный знак № (под управлением Яровикова Е.И. и принадлежащего Миляев С.А.).

Постановлением ИДПС полка ДПС от 29.10.2016 г. установлено, что водитель Кириллов С.С., управляя транспортным средством «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, в районе д. 9 по ул. Побежимова в г. Красноярске нарушив п. 9.10 ПДД, совершил столкновение с автомобилем «BMW», государственный регистрационный знак №, под управлением Яровикова Е.И.; Кириллов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность Яровикова Е.И. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ЕЕЕ №, Кириллов С.С. – в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ЕЕЕ №.

В результате ДТП, имевшего место 28.10.2016 г., транспортному средству «BMW», государственный регистрационный знак В193НВ124, причинены механические повреждения.

10.11.2016 г. Миляев С.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало Миляев С.А. направление на осмотр транспортного средства и оценку ущерба независимым экспертом. Согласно экспертному заключению № АТ7330862 от 15.11.2016 г., выполненному ООО «ЭКС-ПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW», принадлежащего Миляев С.А., составляет 29 805 руб. с учетом износа.

Ответчиком случай признан страховым, 15.11.2016 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в пользу Миляев С.А. в счет страхового возмещения в сумме 29 805 руб., что подтверждается платежным поручением № 671756.

Согласно экспертному заключению № 072-2013 от 01.03.2017 г., выполненному ООО «Оценщик» по заказу Миляев С.А., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля « BMW», г/н №, с учетом износа составляет 114 465 руб.

03.04.2017 г. Миляев С.А., в лице представителя Рожкова Н.Л., обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, где просил произвести страховую выплату в полном размере 84 660 руб., возместить расходы на проведение независимой экспертизы – 9000 руб.

19.12.2016 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело Миляев С.А. доплату страхового возмещения в размере 1013,10 руб., что подтверждается платежным поручением № 753850.

Кроме того, СПАО «РЕСО-Гарантия» проведено дополнительное исследование в ООО «ЭКС-ПРО», по результатам которого составлено экспертное заключение № АТ7330862-2 от 25.04.2017 г., исходя из выводов которого размер восстановительных расходов автомобиля «BMW», г/н №, с учетом износа составляет 37 745,04 руб.

25.04.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело Миляев С.А. доплату страхового возмещения в размере 6926,94 руб., что подтверждается платежным поручением № 274343.

Таким образом, размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в пользу истца на день подачи настоящего иска составил 37 745,04 руб.

Согласно выводам заключения экспертов от 08.09.2017 г. № 327/2017, назначенной судом по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» и проведенной ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» судебной экспертизы, стоимость материального ущерба автомобиля «BMW», государственный номер В193НВ124, 2003 года выпуска, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.04.2014 г. № 432-П, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия – 28.10.2016 г., с учетом округления составила 109 246 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, 28.10.2016 г. по адресу: г. Красноярск, ул. Побежимова, д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего Кириллов С.С., и «BMW», государственный регистрационный знак №, под управлением Яровикова Е.И., принадлежащего Миляев С.А.

Постановлением № 18810024140002360524 от 29.10.2016 г., установлено, что Кириллов С.С., 28.10.2016 г. в районе дома № 9 по ул. Побежимова в г. Красноярске, управляя автомобилем « Honda Accord», нарушив п. 9.10 ПДД в виде несоблюдения бокового интервала, допустил столкновение с автомобилем «BMW» под управлением Яровикова Е.И. В связи с чем, Кириллов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем Кириллов С.С. нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения им была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Яровикова Е.И. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине Кириллов С.С., причинен вред имуществу Миляев С.А., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с действующим законодательством истец имеет право на полное возмещение причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность обоих участников ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается материалами дела, Миляев С.А. правомерно обратился к ответчику, который несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренную договором страхования.

Указанное событие признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, по которому выплачено 37 745,04 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 08.09.2017 г. № 327/2017, проведенной ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», стоимость материального ущерба автомобиля «BMW», государственный регистрационный знак №, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно-транспортного происшествия – 28.10.2016 г., составила 109 246 руб.

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28.10.2016 г., суд полагает, что экспертное заключение № 327/2017, выполненное ООО «Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 109 246 руб., соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного Приказом МЭРТ от 20.07.2007 года № 256, Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 года № 255, Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), утвержденного приказом МЭРТ от 20.07.2007 года № 254, Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 29.09.2016 г., расчет ущерба проведен на основании действующих норм закона, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и признает указанное заключение достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 109 246 руб. является размером стоимости ущерба автомобиля « BMW», государственный регистрационный знак №.

Указанная сумма ущерба ответчиком надлежащим образом не оспорена. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта обоснованно, научно аргументированно, в нем содержатся подробные ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Следовательно, сумма страхового возмещения ущерба, подлежащая довзысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца составляет 71 500,96 руб., исходя из следующего расчета:

109 246 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 37 745,04 руб. (добровольно выплаченное страховое возмещение) = 71 500,96 руб.

Положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что экспертное заключение ООО «Оценщик» № 072-2013 явилось основанием для осуществления ответчиком доплаты части страхового возмещения то затраты на его проведение должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 9000 руб. на оплату услуг оценщика, что необоснованно не включено СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумму возмещения, поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены в связи с наступлением страхового случая и в силу п. 14 ст. 21 Закона «Об ОСАГО» подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Согласно п. 21 ч. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт неисполнения обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 20 дней со дня получения заявления с приложенными документами от истца ответчиком не опровергнут, с претензией истец обратился 03.04.2017 г., в удовлетворении претензии отказано, суд полагает, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Миляев С.А. подлежит взысканию неустойка в размере 116 546,56 руб., исходя из следующего расчета:

71 500,96 руб. (невыплаченная своевременно страховая сумма) х 1% х 163 дня (период просрочки с 20.11.2016 г. (следующий день после выплаты неоспариваемой части возмещения) по 01.05.2017 г.) = 116 546,56 руб.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истца, кроме самого факта наличия недостатков. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств, выплаты ответчиком истцу части страхового возмещения до вынесения судебного решения, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 руб. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу Миляев С.А. неустойку – 20 000 руб.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав Миляев С.А., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении иска потерпевшего суд взыскивает со страховщика за невыполнение законных требований потерпевшего в добровольном порядке штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 750,48 руб., исходя из следующего расчета:

71 500,96 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 50% = 35 750,48 руб.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, учитывая поведение ответчика, выразившееся в оплате части суммы возмещения в добровольном порядке, что снижает негативные последствия нарушения им своих обязательств и должно быть принято во внимание, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 10 000 руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления досудебной претензии, искового заявления, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 10 000 руб. на оплату услуг представителя.

Генеральным директором ООО «Профи» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика денежной суммы на оплату услуг экспертов в размере 9200 руб. за проведение судебной экспертизы и составление экспертного заключения № 327/2017. Указанная денежная сумма следует из утвержденного генеральным директором ООО «Профи» прейскуранта цен на услуги от 01.01.2017 г.

Доказательств производства оплаты указанной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, ответчик должен компенсировать расходы экспертов на проведение судебной экспертизы.

Таким образом, суд взыскивает с СПА «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Профи» в счет оплаты услуг экспертов денежную сумму в размере 9200 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика СПА «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3510,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миляев С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Миляев С.А. недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 28 октября 2016 года в сумме 71 500 рублей 96 копеек, убытки в размере 9000 руб., неустойку в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы 10 000 рублей, а всего 123 500 рублей 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований Миляев С.А. в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» в счет оплаты услуг экспертов денежную сумму в размере 9200 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3510 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         С.И. Севрюков