Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2011/2021 ~ М-1050/2021 от 31.03.2021

    Дело № 2-2011/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при ведении протокола помощником судьи Юдиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Сергея Владимировича к ООО «УК Стройфинанс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску (с учетом уточнений) Степанова Сергея Владимировича к ООО «УК Стройфинанс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по состоянию на 05.07.2021 в сумме в размере 623306,67 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., ссылаясь на то, что 25.06.2018 ООО «ПетербургСтрой» с ООО «УК Финанс» был заключен договор № 177-П7/06/18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> строительный номер <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства составляет 2900000 руб. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства участнику долевого строительства – шесть месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию (30.11.2018 в соответствии с разрешением). 16.07.2018 ООО «ПетербургСтрой» право требования передачи квартиры было передано истцу. Истцом в полном объеме были выполнены обязательства по оплате квартиры, однако в установленный в договоре срок квартира истцу не была передана. Считая свои права нарушенными, истец обратилась к застройщику с претензией, а в дальнейшем в суд.

Истец Степанов С.В. в судебном заседании пояснил изложенное, требования поддержал, от заключения мирового соглашения отказался.

Представитель ответчика ООО «УК Финанс» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, просили снизить размер взыкиваемых сумм.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2018 ООО «ПетербургСтрой» с ООО «УК Финанс» был заключен договор № 177-П7/06/18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим срок с привлечением подрядных организаций построить жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземным гаражом, расположенный по адресу: <адрес> и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру в указанном доме (квартира-студия, имеющая следующие проектные характеристики: общая площадь 39.00 кв.м, приведенная площадь 36.25 кв.м., высотная геодезическая отметка - не ниже 64 м, месторасположение квартиры: этаж 17, строительный №, строительные оси: А-В, 1-5), а Участник о строительства обязуется уплатить Застройщику установленный настоящим договором взнос (цену договора) (2900000 рублей) и принять Квартиру по Акту приёма-передачи после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1 договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по Акту приема-передачи не позднее 6 календарных месяцев с момента получения Разрешения на ввод в эксплуатацию. В соответствии с Разрешением на строительство, выданное Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга № 78-03031220-2014 от 05.12.2014 г. срок ввода в эксплуатацию - 30 ноября 2018 г.

16.07.2018 ООО «ПетербургСтрой» право требования передачи квартиры было передано истцу.

Таким образом, ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее 31.05.2019 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

В обоснование исковых требований истец, как потребитель, ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работы – передачи объекта долевого строительства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года №14-ФЗ, распространяющего свое действие на спорные правоотношения, за нарушение сроков ввода в эксплуатацию предусмотрена ответственность застройщика.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из содержания приведенной выше нормы ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

При этом судом в расчет принимается цена объекта долевого строительства в сумме 2900000 руб. Таким образом, размер неустойки за период с 01.06.2019 по 02.04.2020 (поскольку в силу Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. N 423 неустойка за нарушение срока передачи объекта по договорам участия в долевом строительстве не начисляется в период с 03.04.2020 г. до 01.01.2021 г.) и с 01.01.2021 по 05.07.2021 составит 2900000х1/300х2х7,75%х493 дня=738678,33 руб.

Согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Ответчик в добровольном порядке требования претензии не удовлетворил.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока строительства дома и неудовлетворении в добровольном порядке требований истцов об уплате неустойки, с учетом размера взысканных судом сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы закона законодатель наделил суд правом с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий определять окончательно размер подлежащей взысканию с нарушителя неустойки. При этом каких-либо критериев, исходя из которых, суд должен определять наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, в каждом конкретном случае последствия нарушения обязательства подлежат оценке с учетом совокупности конкретных обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1ст.333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика, положения ст. 333 ГК РФ, объем вины ответчика, длительность неисполнения принятых на себя обязательств по договору последствиям нарушенного обязательства, причины нарушения сроков строительства, компенсационный характер неустойки, несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, необходимость соблюдения прав и законных интересов других дольщиков, суд считает, что размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, подлежит уменьшению до 400 000 руб. и штрафа до 30000 рублей. При этом суд учитывает, что банковские реквизиты истцом (для получения денежных средств) ранее ответчику не предоставлялись, телефон для связи не указывался, истец представил банковские реквизиты ответчику (согласно почтовой переписке) только 10.08.2021 года.

При рассмотрении дела суд также принимает во внимание, что ответчик по платежному поручению № от 20.09.2021 перечислил истцу неустойку за период с 01.06.2019 по 23.09.2021 в сумме 500 000 рублей. Учитывая, что ответчик выплатил неустойку за более длительный период, чем заявлено истцом, истец требований не уточнил в части взыскания неустойки за последующий период, суд считает необходимым указать, что решение суда в части взыскания с ООО «УК Стройфинанс» в пользу Степанова Сергея Владимировича неустойки в размере 400 000 рублей исполнению не подлежит. Иное приведет к двойному взысканию денежных средств и по существу к неосновательному обогащению истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, требование истца о компенсации морального вреда является правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая степень разумности и справедливости, период просрочки исполнения обязательств (почти 3 года), суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию за спорный период в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина (с учетом требований имущественного и неимущественного характера) в размере 7500 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК Стройфинанс» в пользу Степанова Сергея Владимировича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № 177-П7/06/18 от 25.06.2018 по состоянию на 05.07.2021 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК Стройфинанс» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «УК Стройфинанс» в пользу Степанова Сергея Владимировича неустойки в размере 400 000 рублей исполнению не подлежит.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

    Судья                                                       Васина В.Е.

    Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.09.2021.