Решение по делу № 02-0159/2021 от 13.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Москва

Кунцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-159/2021 по исковому заявлению фио к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маликов С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя, указывая, что 21 августа 2019 года, между Маликовым С.В. и Московским филиалом ПАО «Аско-Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО серии МММ №6003975401), по которому, на страхование было принято транспортное средство марка автомобиля Цедрик, г.р.з. Р787ТО750, vin отсутствует. Страховая премия в сумме 6967,3 рублей была оплачена в полном объеме, что подтверждается выданной квитанцией. 07 октября 2019 года напротив д. 10/19 по адрес адрес в 14 ч. 40 мин. произошел факт ДТП, по вине водителя автомобиля марка автомобиля г.р.з. Н325МС750 под управлением фио Страхователь по правилам прямого возмещения ущерба обратился в страховую компанию 11 октября 2019 года, был сдан необходимый пакет документов для получения страховой выплаты по факту ДТП, что подтверждается актом приема-передачи документов. Иных документов страховщик не затребовал. После чего автомобиль истца был осмотрен. Страховщиком 25 октября 2019 года было отказано в урегулировании страхового события с указанием, что полученные повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Страхователь с целью уточнения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «Инвест Консалтинг» №151119/164 от 15 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой расчета составляет 713 937,4 руб. В соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автомобиля», максимальная сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу ограничена в размере 400 000 рублей. Согласно выводов эксперта в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля марка автомобиля Цедирк, г.р.з. Р787ТО750, так как согласно экспертизы среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 407 500 рублей. Под полной гибелью транспортного средства в соответствии с подпунктом «А» пункта 18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» понимается случай, при котором ремонт поврежденного имущества на дату наступления страхового события равна стоимости имущества на дату ДТП или превышает указанную стоимость. Выплате подлежит сумма: 407 500 рублей (действительная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 94 169,01 рублей (стоимость годных остатков) = 313 330,99 рублей. Соответственно разница недоплаты составила 313 330, 99 рублей. Соответственно разница недоплаты составила 313 330, 99 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией от 15 ноября 2019 года. Досудебная претензия в порядке ст. 16 ФЗ №123-Ф3 от 04.06.2018 года была направлена в адрес страховщика 30 декабря 2019 года, о чем имеется отметка в ее отправке. Страховщик повторно ответил отказом в урегулировании страхового события. 16 марта 2020 года Маликов С.В., в связи с несогласием отказа страховщика, обратился с заявлением к Финансовому Уполномоченному, которое было принято к рассмотрению. В нарушении установленных сроков ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный направил в адрес истца уведомление о продлении с 13 апреля 2020 года сроков проведения проверки по его заявлению на 10 рабочих дней, то есть до 27 апреля 2020 года. До настоящего времени ответа от финансового уполномоченного на поданное заявление от 16 марта 2019 года не получено в нарушении установленных ФЗ №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроках рассмотрения заявлений. В связи с отсутствием решения финансового уполномоченного Маликов С.В., ссылаясь в на ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, а также ч. 2 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в суд за защитой своих прав. В силу нарушенных сроков урегулирования страхового события ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки страховой выплаты. Неустойка по состоянию на 07 марта 2020 года составляет 400 000 рублей Расчет неустойки: 313 330,99 X 1% X 128 дней просрочки (с 01 ноября 2019 года по 07.03.2020 года) = 401 063,66 рублей. Неустойка ограничена максимальной суммой страховой выплаты в сумме 400 000 рублей. истец просил взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в сумме 313 330, 99 рублей; неустойку в размере 400 000 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца; расходы по отправке досудебной претензии в адрес ответчика в сумме 204.04 рубля.

После проведения судебной экспертизы истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика 313950 руб. (404283 руб. – 90333 руб.) из расчета полной гибели транспортного средства); неустойку 400 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 5000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по отправке досудебной претензии 204 руб. 04 коп., расходы по подаче искового заявления в суд 216 руб. 44 коп., расходы по подготовке рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 35 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца.

Истец Маликов С.В. надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО «Аско-Страхование» по доверенности фио с иском не согласился просил в иске отказать, ссылаясь на то, что 11.10.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 11.10.2019 года был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», который состоялся 14.10.2019 года, составлен акт осмотра № 1005443 от 14.10.2019 года. Согласно заключению специалиста от 18.10.2019 года механизм образования повреждений на транспортном средстве марка автомобиля с регистрационный знак ТС противоречат обстоятельствам заявленного события от 07.10.2019 года, на основании этого ответчик направил в адрес фио уведомление № 111 от 25.10.2019 года. 09.01.2020 года в адрес ответчика от истца поступила претензия о выплате 313330,99, стоимости услуг оценочной организации 5000 руб., неустойку 187 998 руб. 50 коп. заявление не подлежало удовлетворению в виду отсутствия правовых оснований. Не согласившись с этим истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № У 20-42106/510-007 от 28.04.2020 года Маликову С.В. отказано в удовлетворении требований. Страховой случай по договору не наступил. С заключением судебной экспертизы не согласился, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат сведений о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное учреждение ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» при проведении экспертизы не имело право проводить исследование, руководитель не ходатайствовал перед судом о привлечении стороннего эксперта, не исполнил требования статей 14, 15 ФЗ № 73. Эксперт не осматривал ни один из автомобилей, заключение противоречиво, носит вероятностный характер.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

К основным положениям гражданского законодательства относится ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Судом установлено, что 07.10.2019 года в 14-40 водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС по адресу адрес нарушил п. 9.10 ПДД РФ не учел дистанцию до впереди идущих автомобилей марка автомобиля Цедрик регистрационный знак ТС под управлением фио, который по инерции совершил столкновение с автомобилем Бентли Континенталь регистрационный знак ТС под управлением фио адресТ. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 61-70).

Факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, представленными органами ГИБДД.

Собственником, транспортного средства марка автомобиля Цедрик, регистрационный знак ТС является Маликов С.В., в результате чего транспортное средство истца получило технические повреждения, что подтверждается, справкой о ДТП.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – фио застрахована в страховой компании МАКС. Ответственность потерпевшего фио   - ПАО «Аско-Страхование».

В соответствии с Правилами страхования истцом в ПАО «Аско-Страхование» был предоставлен необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения, причиненного ущерба в результате ДТП по договору ОСАГО.

Страховая Компания ПАО «Аско-Страхование» на основании предоставленных истцом документов и осмотра транспортного средства, который состоялся 14.10.2019 года, отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключения специалиста № 1005443 от 18.10.2019 года ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» механизм образования повреждений на транспортном средстве истца марка автомобиля Цедрик с регистрационный знак ТС противоречит обстоятельствам заявленного события от 07.10.2019 года.

Уведомление об отказе в страховой выплате ответчик направил истцу 25.10.2019 года.

Страхователь с целью уточнения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «Инвест Консалтинг» №151119/164 от 15 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марка автомобиля Цедрик в соответствии с Единой методикой расчета составляет 713 937,4 рублей. В соответствии с ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев т/с», максимальная сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу ограничена в размере 400 000 рублей. Согласно выводов эксперта в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля марка автомобиля Цедирк, г.р.з. Р787ТО/750, так как согласно экспертизы среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 407 500 рублей. Под полной гибелью транспортного средства в соответствии с подпунктом «А» пункта 18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об ОСАГО» понимается случай, при котором ремонт поврежденного имущества на дату наступления страхового события равна стоимости имущества на дату ДТП или превышает указанную стоимость. Выплате подлежит сумма: 407 500 рублей (действительная стоимость т/с на момент ДТП) - 94 169,01 рублей (стоимость годных остатков) = 313 330,99 рублей. Соответственно разница недоплаты составила 313 330, 99 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией от 15 ноября 2019 года.

Досудебная претензия в порядке ст. 16 ФЗ №123-Ф3 от 04.06.2018 года была направлена в адрес страховщика 30 декабря 2019 года, о чем имеется отметка в ее отправке.

Страховщик повторно ответил отказом в урегулировании страхового события в связи с отсутствием правовых оснований – уведомление № 138 от 15.01.2020 года.

Истец Маликов С.В. обратился к финансовому уполномоченному, которым было назначено проведение транспортно- трасологического исследования в ООО « Окружная экспертиза», согласно заключению которой все повреждения транспортного средства истца получены не в результате ДТП от 07.10.2019 года.

независимому оценщику ИП ФИО8, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Маликов С.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования через сайт https://finombudsman.ru. Решением от 28.04.2020 года № У-20-42106/5010-007 ему было отказано в удовлетворении требований поскольку повреждения транспортного средства марка автомобиля Цедрик с регистрационный знак ТС не относятся к страховому случаю, так как не были получены заявителем при указанных заявителем обстоятельствах.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку доводы истца и возражения ответчика относительно возможности получения транспортным средством повреждений при заявленных истцом обстоятельствах, размера причиненного транспортному средству ущерба могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для назначения судебной экспертизы.

Заключением, проведенным по инициативе ответчика, а также проведенным по инициативе финансового уполномоченного, все повреждения марка автомобиля Цедрик признаны не имеющими отношения к рассматриваемому ДТП.

При наличии взаимоисключающих экспертных заключений истца с одной стороны, и страховой компании и финансового уполномоченного, исключивших все повреждения из имевшего место ДТП, суд посчитав, что данные доказательства не являются достаточными и бесспорными для принятия решения по существу, в связи с разногласиями сторон о соответствии повреждений обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя истца Маликов С.В. судом была назначена и проведена судебная комплексная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» не все повреждения транспортного средства марка автомобиля Цедрик, заявленные в акте осмотра к заключению ООО «МЭТР» от 14.10.2019 года , могли образоваться в результате ДТП от 07.10.2019 года . с трасологической точки зрения марка автомобиля Цедрик регистрационный знак ТС в результате ДТП получило повреждения: капот, фара передняя левая, фара передняя правая, декоративная решетка радиатора, облицовка переднего бампера, крыло переднее правое, крыло переднее левое, верхняя поперечина передней панели, стойка замка капота, поперечина радиаторов, кронштейн передней правой фары, кронштейн передней левой фары, крышка багажника, облицовка заднего бампера, фонарь задний левый, фонарь задний правый задняя панель, суппорт фонаря заднего правого, суппорт фонаря заднего левого, облицовка панели задка, обивка багажника правая. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Цедрик с регистрационный знак ТС без учета износа 513 700 руб., с учетом износа – 285 200 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 404283 руб., стоимость годных остатков 90 333 руб., стоимость материального ущерба 313 950 руб. (л.д. 124-163).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения, в соответствии с данной нормой, могут быть получены из заключений экспертов.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, в условиях состязательности процесса, не только вправе, но и должна представлять доказательства, в подтверждение заявленных требований.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает во внимание заключение экспертов ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 05.04.2021 года № 21М/117-2-3222/20-АТЭ, так как экспертиза проводилась по поручению суда, эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение дано компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование и специальную подготовку по производству экспертиз. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Все представленные материалы были предметом анализа и рассмотрения эксперта, на поставленный перед экспертизой вопрос, получено мотивированное и обоснованное заключение, противоречий в заключении не имеется, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы, дается определенный ответ на поставленные вопросы, основанные на достоверных достаточных материалах, имеется ссылка на использованные в данном заключении нормативные документы, в том числе Положение «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положении ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, Положении «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» Положение ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 433-П.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта и оснований сомневаться в достоверности заключения и компетентности эксперта не имеется.

Делая такие выводы, эксперт руководствовался описанием повреждений, содержащихся в акте осмотра, материалах ДТП, представленными сторонами фотоматериалами.

Все представленные материалы были предметом изучения эксперта.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. В заключении указаны сведения об эксперте, в том числе о его стаже и образовании. Экспертом достаточно исследованы обстоятельства совершения ДТП, характер повреждений на транспортном средстве и их взаимосвязь, поэтому экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

При проведении экспертизы именно эксперт определяет методы, приемы и средства (приспособления, приборы, аппаратура) для решения экспертной задачи.

Данное экспертное заключение проверено и принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства.

Более того, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Выводы экспертного заключения ответчика и финансового уполномоченного суд не может положить в основу решения, поскольку вообще исключили все повреждения, полученные в результате ДТП, обосновав это противоречием в полученных повреждениях обстоятельствам ДТП, что в совокупности со всеми иными доказательствами, в том числе и заключением судебной экспертизы, сомнений у суда в том, что все указанные в заключении судебном экспертизы, повреждения являются следствием ДТП, не имеется.

В связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» от 05.04.2021 г.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащий возмещению страховщиком убытков, в случае полной гибели имущества потерпевшего, определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая компания отказала в полном объеме истцу в выплате страхового возмещения, суд полагает уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 313 950 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Лимит ответственности страховщика перед истцом по данному договору страхования не превышен, размер исковых требований заявлен в пределах страховой суммы.

В связи с вышеизложенным суд считает, что условия объективности представленных документов, определяющих размер ущерба, соблюдены, а исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 313 950 рубля.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании находящихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.11.2019 года по 07.03.2020 года в размере 400 000 рублей 00 копеек в размере максимальной суммой страховой выплаты.

Суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании с ответчика ПАО «Аско-Страхование» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта (пункт 78).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Неустойка рассчитывается на дату вынесения решения суда.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в установленные сроки, суд приходит к выводу, что у ПАО «Аско-Страхование» действительно возникла обязанность выплатить истцу неустойку 09.11.2019 года по 07.03.2020 года от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате 313950 рублей х 1% х 119 дней, что составит 373600,5 руб. по 07.03.2020 года, и 611 по день вынесения решения суда - 1918234,5 руб.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает общий размер неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер неустоек и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных нарушенному праву, просил снизить.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Обсуждая вопрос о возможности применения судом статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для уменьшения неустойки.

При этом, суд учитывает, что нарушение срока затронуло имущественные права истца, окончательная сумма страховой выплаты определена судом на основании экспертного заключения назначенной судом экспертизы, учитывая ходатайство ответчика, сумма неустойки подлежит уменьшению до суммы 50000 рублей, которая, по мнению суда, соизмерима с суммой нарушенного обязательства. Во взыскании неустойки сверх 50000 рублей надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, преамбулы Закона Российской Федерации от... N 2300-1 «О защите прав потребителя» споры, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами.

Учитывая, что вследствие нарушения прав истца как потребителя страховых услуг ему причинен моральный вред, суд с учетом требований разумности и справедливости, находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 2 000 рублей, в остальной части суммы отказать.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ РФ «ОСАГО» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворяются требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 313950 руб., неустойка 50 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., то штраф в размере 50% составляет 182975 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд вправе снизить штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с несоразмерностью.

Обсуждая вопрос о возможности применения судом статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения штрафа.

При этом, суд учитывает, что нарушение срока затронуло имущественные права истца, окончательная сумма страховой выплаты определена судом на основании экспертного заключения назначенной судом экспертизы, сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательств в связи с чем суд считает, что штраф подлежит снижению до суммы до 50 000 рублей, которая, по мнению суда, соизмерима с суммой нарушенного обязательства. Во взыскании сверх 50 000 рублей надлежит отказать.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из правового смысла ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебными могут считаться только расходы, которые были связаны исключительно с рассмотрение гражданского дела судом, при этом были понесены непосредственно стороной по делу.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ решение суда должно содержать в том числе и указание на распределение судебных расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией по оплате за независимую автотовароведческую досудебную оценку в размере 5 000 рублей.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности и подлежат возмещению по правилам ст. 15, 393 ГК РФ в качестве убытков.

Неисполнение ответчиком обязанности по надлежащему проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в размере, предусмотренном Законом об ОСАГО, создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы самостоятельно.

Результаты осмотра и оценки, проведенной независимым экспертом-техником, были также использованы при производстве судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, размер первоначально заявленных истцом исковых требований был основан на заключении независимого эксперта, полученного истцом в самостоятельном порядке, оценившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исковые требования, заявленные истцом с уточнением иска в части взыскания страхового возмещения в размере 313950 руб. удовлетворены полностью, в связи с чем при распределении судебных расходов по делу не подлежит применению пропорция с учетом размера первоначально и уточненных и удовлетворенных требований.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Понесенные истцом судебные расходы на оплату стоимости проведенной независимой экспертизы в размере 5 000 руб, подтвержденные чеком относятся к судебным расходам, связанным с защитой истцом нарушенного права, поскольку истец, не дождавшись выплаты страхового возмещений в установленные законом ОСАГО сроки, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд.

Исходя из требований разумности, суд признает, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату стоимости проведения независимой экспертизы в размере 5000 руб. является разумной и соответствует расходам, обычно взимаемым за аналогичные услуги, что подтверждено общедоступной информацией торгово-промышленной, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расход на оплату стоимости проведения независимой экспертизы в сумме 5000 рублей.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК адрес ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании интересы истца Маликов С.В. на основании договора об оказании услуг от 29.12.2019 года представлял фио

Согласно представленного договора, Маликов С.В. оплатил фио за представление его интересов в суде первой инстанции 35 000 рублей, что также подтверждается распиской.

Ответчик ходатайствовал о снижении расходов на представителя.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, серийность спора, ценность защищаемого права, характер спорных правоотношений, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, достигнутый результат по заявленному спору, обоснованность таких расходов, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 25 000 рублей, во взыскании сверх указанной суммы суд считает необходимым отказать.

Также подлежат удовлетворения требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 420 руб. 48 коп., так как указанные расходы признаны судом необходимыми, реально понесенными стороной, обладающими признаками относимости и допустимости для принятия их в качестве доказательств по делу.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста на составление рецензии в размере 10 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку необходимость несения данных расходов в рамках настоящего дела истцом не доказана.

В связи с признанием заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, удовлетворением исковых требований, с ответчика ПАО «Аско-Страхование» в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» подлежат расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в 6639 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ПАО «Аско-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Маликова ... страховое возмещение в размере 313950 рубля 00 копеек, неустойку 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы 420,48 руб., расходы по оказанию юридической помощи 25 000 руб.

В удовлетворении требований фио в оставшейся части отказать.

Взыскать ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 6639 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья фио