Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2022 (2-2032/2021;) ~ М-1731/2021 от 01.10.2021

Дело № 2-176/2022

18RS0023-01-2022-003236-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года                                                                   г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи:            Евлевских С.В.,

при секретаре:                    Сбоевой Е.В.,

с участием истца Тепляковой И.И., ответчика Теплякова В.В., третьего лица Губина И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепляковой <данные изъяты> к Теплякову <данные изъяты> о прекращении права собственности Теплякова В.В. на <данные изъяты> долю квартиры; признании за Тепляковой И.И. права собственности на <данные изъяты> долю квартиры; признании прекратившим право пользования квартирой,

установил:

Теплякова И.И. обратилась в Сарапульский городской суд УР с иском к Теплякову В.В. о прекращении права собственности Теплякова В.В. на <данные изъяты> долю квартиры; признании за Тепляковой И.И. права собственности на <данные изъяты> долю квартиры; признании прекратившим право пользования квартирой.

Заявленные требования мотивирует тем, что она является собственником 2/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Вышеуказанная квартира состоит из 3-х жилых комнат: 17,3 кв.м., 11,7 кв.м., 13,6 кв.м, собственником 1/4 доли в вышеуказанной квартире является ее отец Губин <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи квартиры ответчик Тепляков В.В. приобрел долю в вышеуказанной квартире. После расторжения брака с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, Тепляков В.В. выехал из спорной квартиры, забрал все свои личные вещи, а также частично мебель, бытовую технику, стиральную машину, а также иное совместно нажитое имущество, выехав добровольно на постоянное место жительство в иное жилое помещение. Периодически пребывает в квартире и имеет доступ в нее. Лицевые счета на коммунальные услуги разделены, но оплаты по его доле не имеется. В данной квартире зарегистрированы она и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Доля ответчика Теплякова В.В. в праве собственности на спорную квартиру составляет <данные изъяты> долю. Исходя из квадратных метров жилого помещения составляющего 41,10 кв.м., на долю ответчика приходится 10,65 кв.м. В спорной квартире отсутствует помещение, соразмерное доле ответчика в праве собственности на квартиру, соответствующей 10,65 кв.м. Поскольку отсутствует техническая возможность выдела доли Теплякову В.В. в натуре, его доля в жилом помещении является малозначительной. Кроме того, совместное проживание с ответчиком невозможно, поскольку он является ее бывшим мужем, а в настоящий момент в спорной квартире периодически проживает ее отец-Губин <данные изъяты>. Спорная квартира не может быть использована всеми сособственниками по её назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, в настоящем случае без нарушения прав Истца. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 335 734 рублей. За предлагаемую ею за выкуп доли денежную сумму, в г.Сарапуле можно приобрести жилье в виде жилой комнаты, размером в среднем от 9 до 14 кв.м., объявление о продаже которого имеются на сайтах в сети интернет. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик имеет реальную возможность приобрести для себя жилое помещение на компенсацию, которую она готова выплатить.

Просит прекратить право собственности Теплякова <данные изъяты> на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с момента выплаты Тепляковой <данные изъяты> компенсации за его 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 335 735 рублей; признать за Тепляковой <данные изъяты> право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать Теплякова <данные изъяты> прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец Теплякова И.И. исковые требования поддержала, суду пояснила, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке; брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ; она является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес> также по <данные изъяты> доле квартиры принадлежит ответчику Теплякову В.В. и третьему лицу Губину И.Л.; до распада семьи, в период с 2010 года по 2019 года, в квартире проживали: она, ответчик Тепляков В.В. и их общая несовершеннолетняя дочь ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака, ответчик Тепляков В.В. выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, забрав свои вещи; в настоящее время в квартире проживают: она, несовершеннолетняя дочь ФИО2 и отец - третье лицо Губин И.Л.; она и дочь занимают в спорной квартире одну комнату; вторая комната является общей; третью комнату занимает отец; ответчик квартирой не пользуется; оплату за жилищно-коммунальные услуги не вносит; в спорной квартире отсутствует помещение, соразмерное доле ответчика, соответствующей 10,65 кв.м.; технической возможности выдела доли Теплякову В.В. в натуре также не имеется; принадлежащая Теплякову В.В. доля в праве общей долевой собственности на квартиру является малозначительной; с заключением экспертизы относительно стоимости квартиры не согласна, но не оспаривает того факта, что рыночная стоимость объекта недвижимости изменилась; согласна выплатить ответчику заявленную в иске сумму компенсации, при удовлетворении ее исковых требований; однако, документы, подтверждающие наличие денежной суммы на депозите у нотариуса или управления судебного департамента, подлежащей выплате ответчику в качестве компенсации, у нее отсутствуют; денежными средствами, подлежащими выплате ответчику не располагает.

Ответчик Тепляков В.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что с 2006 года состоял с истцом в зарегистрированном браке; от данного брака имеется несовершеннолетняя дочь; в 2019 году семья распалась, брак расторгли; он является собственником 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>; 1/2 доля квартиры принадлежит истцу Тепляковой В.В., <данные изъяты> доля - третьему лицу Губину И.Л.; в спорной квартире проживали с 2010 года по 2019 год с семьей: он, жена и дочь; после расторжения брака соглашение о порядке пользования квартирой не заключал; интереса в пользовании квартирой не имеет, проживать в спорной квартире не намерен; лицевые счета по квартире разделены; оплату за жилищно-коммунальные услуги вносит; не согласен с определением его доли как незначительной, а также с предложенной истицей суммой компенсации, определенной на основании отчета оценки; с рыночной стоимостью квартиры, установленной экспертизой согласен.

Третье лицо Губин И.Л. с исковыми требованиями согласен. Суду пояснил, что истица Теплякова И.И. его дочь, ответчик Тепляков В.В. бывший зять; Теплякова И.И. является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>; также ему и ответчику Теплякову В.В. принадлежит по <данные изъяты> доле указанной квартиры; в 2019 года дочь и ответчик расторгли брак, после чего ответчик Тепляков В.В. выехал на другое постоянное место жительства; в спорной квартире он проживает с осени 2021 года вместе с дочерью и внучкой; является членом семьи Тепляковой И.И.; вещи ответчика в квартире отсутствуют; он (Губин И.Л.) занимает в квартире отдельную комнату; дочь и внучка занимают другую комнату; третья комната занята бытовой техникой; они пользуются всеми тремя комнатами в квартире; Тепляков В.В. уклоняется от обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась большая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг; мер к погашению задолженности не предпринимает.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по УР в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Требования истца Тепляковой И.И. к Теплякову В.В. о прекращении права собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, основаны на том, что ей принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную, по адресу: <адрес>; собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру является Тепляков В.В.; <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру находится в собственности Губина И.Л., который является ее отцом; в спорном жилом помещении проживают она, ее дочь Теплякова В.В. и отец Губин И.Л.; ответчик Тепляков В.В. в спорной квартире не проживает, пользоваться квартирой не намерен; приходящаяся на долю Теплякова В.В. в праве собственности на квартиру доля в размере 10.65 кв.м. является незначительной; помещение соразмерное доле ответчика в спорной квартире отсутствует; технической возможности выдела доли в натуре не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.Из содержания приведенных выше положений статьи 252 ГК РФ следует, что участнику долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением спора.По данному делу исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которым при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что стороны Теплякова И.И. и Тепляков В.В. состояли в зарегистрированном браке.

Брак между Тепляковой И.И. и Тепляковым В.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судья судебного участка № г. Сарапула УР от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака №, выданным Управлением ЗАГС Администрации г. Сарапула УР ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении №, выданному Управлением ЗАГС Администрации г. Сарапула УР ДД.ММ.ГГГГ, Теплякова И.И. и Тепляков В.В. являются родителями несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Тепляковой И.И. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; Тепляковой И.И. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; Теплякову В.В. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; Губину И.Л. в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; общая площадь квартиры 67,1 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по указанному адресу находится квартира, состоящая из трех комнат; общая площадь квартиры составляет 67,1 кв.м., жилая площадь 42,6 кв.м. В состав квартиры входит: комната, площадью 17,3 кв.м., комната, площадью 11,7 кв.м., комната, площадью 13,6 кв.м., кухня, площадью 8,7 кв.м., вспомогательные помещения, площадью 1,5 кв.м., коридор, площадью 10,4 кв.м., санузел, площадью 3,9 кв.м., лоджия, площадью 3,4 кв.м.

Доводы истицы Тепляковой И.И. о том, что с 2019 года в спорной квартире Тепляков В.В. не проживает; ответчик пользоваться квартирой не намерен; в квартире проживает ее семья в составе: она, ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 и ее отец – третье лицо Губин И.Л., нашли свое подтверждение в суде исследованными по делу доказательствами.

Так, ответчик Тепляков В.В. в суде пояснил, что в спорном жилом помещении совместно с истцом Тепляковой И.И. и дочерью ФИО2 проживали до ДД.ММ.ГГГГ; после указанной даты, в связи с прекращением семейных отношений он выехал из спорной квартиры на другое место жительства; возвращаться в указанную квартиру для проживания он не намерен; интереса в использовании данной квартиры - принадлежащей ему <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, не имеет; совместное проживание в одном жилом помещении с истцом Тепляковой И.И. не представляется возможным.

Из пояснений третьего лица Губина И.Л. в суде следует, что он согласен с исковыми требованиями Тепляковой И.И.; также пояснил суду, что в настоящее время в данном жилом помещении он проживает совместно со своей дочерью Тепляковой И.И. и внучкой ФИО2; ответчик Тепляков В.В. в спорном помещении не проживает; его вещи в квартире отсутствуют; Тепляков В.В. уклоняется от обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась большая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг; мер к погашению задолженности не предпринимает.

Таким образом, из пояснений сторон следует, что ответчик Тепляков В.В. не заинтересован в использовании принадлежащим ему имуществом (<данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>); не проживает в указанной квартире с 2019 года; пользоваться жилым помещением по назначению для проживания не намерен.

Далее, проанализировав сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте на спорное жилое помещение, судом усматривается, что приходящаяся на Теплякова В.В. общая площадь жилого помещения соразмерная его <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру составляет 16,77 кв.м. от общей площади квартиры; 10,65 кв.м. от жилой площади квартиры. В спорном помещении отдельная комната жилой площадью 10,65 кв.м. отсутствует, в связи с чем, возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру отсутствует.

Оценивая размер доли, принадлежащей Теплякову В.В. в праве собственности на квартиру, на предмет незначительности, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении с 2019 года проживает Теплякова И.И. совместно с Губиным И.Л. и Тепляковой В.В., которые являются членами одной семьи; исходя из размера принадлежащих им долей, общая площадь жилого помещения соразмерная их доле в праве собственности на квартиру составляет 31,95 кв.м. от жилой площади; при сопоставлении этих долей, суд считает возможным согласиться с доводами истца Тепляковой И.И. о том, что доля Теплякова В.В. <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, которая соответствует 10,65 кв.м. жилой площади является незначительной по сравнению с долями собственников Тепляковой И.И. и Губина И.Л. (<данные изъяты> доля + <данные изъяты> доля), которым соответствует 31,95 кв.м. жилой площади.

Суд также учитывает, что Тепляков В.В. заявил об отсутствии заинтересованности в <данные изъяты> доле в праве собственности на квартиру для проживания; наличие <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру в спорном помещении не представляет для него существенного интереса.

Далее, разрешая требования истца Теплякова И.И. о прекращении права собственности Теплякова В.В. на жилое помещение, с момента выплаты денежной компенсации, суд исходит из следующего.

Так, в обоснование своих требований истец Теплякова И.И. ссылается на Отчет № об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры № общей площадью 67,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, составленной ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости трехкомнатной квартиры № общей площадью 67,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, наиболее вероятная рыночная стоимость трехкомнатной квартиры № общей площадью 67,1 кв.м., расположенной на 3 этаже жилого пятиэтажного панельного дома, по адресу: <адрес>, с учетом сделанных допущений и принятых ограничений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 441 700 рублей, в том числе <данные изъяты> доля в праве составляет 335 734 рублей; итоговый результат стоимости, полученный в рамках настоящей оценки, представляет собой взвешенное предположение об уровне цены, по которой собственность может перейти из рук в руки по обоюдному согласию сторон, также характеризуется неизбежной погрешностью, являющейся следствием качества исходных данных и вычисленных оценщиком параметров, используемых для расчета результата оценки; вывод о рыночной стоимости носит рекомендательный характер; цена, установленная в случае реальной сделки, может отличаться от цены, определенной в ходе оценки вследствие таких факторов, как: мотивы сторон, умение сторон вести переговоры, условия сделки (например, финансовые условия), и иные факторы, непосредственно относящиеся к особенностям конкретной сделки.

В ходе судебного разбирательства ответчик Тепляков В.В. с предложенной истцом Тепляковой И.И. суммой компенсации, установленной на основании Отчета оценки, не согласился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличие спора, по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, с поручением ее производства ООО «Агентство оценки».

Согласно заключению оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Агентство оценки», рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 557 000 рублей.

Исследованное судом заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ), проведенное экспертом ООО «Агентство оценки» ФИО8, судом признается достоверным и допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки недвижимости. В исследовательской части заключения экспертизы экспертом ФИО8 указано, что при проведении оценки применялся метод предварительного исследования материалов, представленных на экспертизу; их достаточность; проводился анализ рынка объектов исследования (права на жилые помещения /квартиры) с наиболее типичным показателем цены аналогичных объектов недвижимости; проводился непосредственный осмотр объекта недвижимости; обследовались технические характеристики и состояние жилого помещения; учитывалось место расположение объекта недвижимости. В ходе проведения экспертизы эксперт исследовал все представленные судом документы, экспертом сделан соответствующий анализ исследованных документов, заключение эксперта является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела в ходе рассмотрения дела не установлено.

Проанализировав представленные суду Отчет об оценке и заключение оценочной экспертизы, суд за основу принимает заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рыночная стоимость объекта недвижимости определена исходя из сравнительного анализа средне - рыночных цен на аналогичные объекты в г. Сарапуле, данное заключение является актуальным, отражает рыночную стоимость квартиры на дату более близкую к дате рассмотрения дела, нежели оценка представленная стороной истца.

В суде истец Теплякова И.И. выразила не согласие с заключением оценочной экспертизы. При этом, в ходе рассмотрения дела истец Теплякова И.И. результаты заключения экспертизы путем проведения по делу повторной судебно-оценочной экспертизы не оспорила; возражений и доказательств, подтверждающих неправильность применения методов исчисления стоимости <данные изъяты> доли квартиры суду не представила, а равно не представила каких-либо других относимых и допустимых доказательств в обоснование иной стоимости объекта недвижимости.

Из пояснений истца Тепляковой И.И. в суде следует, что она согласна выплатить ответчику заявленную в иске сумму компенсации, при удовлетворении ее исковых требований. Также истец Теплякова И.И. пояснила, что на день рассмотрения дела в суде она не располагает денежной суммой ни в размере, заявленном в исковом заявлении, ни в размере, определенном заключением оценочной экспертизы.

Всесторонне, полно и объективно, исследовав все доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом Тепляковой И.И. не соблюдены обязательные условия удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю, поскольку истец Теплякова И.И. заявила об отсутствии у нее необходимых денежных средств для выплаты их ответчику; обязанность по внесению на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента УР денежной суммы, полагающейся ответчику за имущество, право на которое им будет утрачено, истец Теплякова И.И. также не исполнила.

Поскольку доказательства, подтверждающие возможность выплаты денежной компенсации за причитающуюся долю, истцом не представлены, требования Тепляковой И.И. о прекращении права собственности Теплякова В.В. на ? долю в праве собственности на квартиру путем выплаты денежной компенсации, о признании за ней права собственности на ? долю квартиры удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как установлено судом, Тепляков В.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>; право собственности Теплякова В.В. на спорную долю в установленном законом порядке не прекращено, то есть оснований для утраты им право пользования квартирой не имеется.

При установленных судом обстоятельствах, требования Тепляковой И.И. о признании Теплякова В.В. прекратившим право пользования квартирой удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Тепляковой <данные изъяты> к Теплякову <данные изъяты> о прекращении права Теплякова <данные изъяты> на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с момента выплаты Тепляковой <данные изъяты> Теплякову <данные изъяты> компенсации в размере 333 375 рублей; признании за Тепляковой <данные изъяты> права собственности на ? долю квартиры; признании Теплякова <данные изъяты> прекратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                            Евлевских С.В.