Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-160/2013 ~ М-36/2013 от 18.01.2013

Дело №2-160/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2012 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием

представителей истца Даниловой Е.А., Калмыковой О.В.,

представителей ответчика Беловой Ю.А., Дерновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке Владимирской области дело по иску Даниловой С.Г. к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «УК Собинского района» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Данилова С.Г. обратилась в суд с иском к МУП ЖКХ «УК Собинского района» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска истец указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ул. <...>. Вместе с истцом в квартире проживает и зарегистрирована ее дочь А.. Управление жилым домом, в котором находится квартира истца, осуществляет МУП ЖКХ «УК Собинского района». Оплату за квартиру истец производит согласно предоставляемым квитанциям в срок, задолженности по оплате не имеет. На общем собрании собственников помещений в доме истца было принято решение о проведении капитального ремонта – реконструкции крыши. Управляющей компанией был составлен проект реконструкции крыши и определена стоимость работ. Всю установленную сумму истец уплатила согласно предъявленным квитанциям. На выполнение работ по реконструкции крыши жилого дома ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «ВСИ» был заключен договор. Согласно п.<данные изъяты> Договора подрядчик брал на себя обязательства закончить работы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Работы по реконструкции начались с демонтажа старой кровли, никаких мер по защите имущества от дождей предпринято не было, в связи с чем, вся квартира истца была залита. Она обращалась в управляющую компанию с просьбой призвать подрядчика к надлежащему выполнению работ, но все ее обращения были оставлены без внимания. Она была вынуждена приобрести пленку, чтобы хоть как-то закрыть мебель в квартире и крышу и предотвратить дальнейшее протекание. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца был составлен акт осмотра комиссией МУП ЖКХ «УК Собинского района». Комиссией было сделано заключение о том, что протечка произошла ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ремонтных работ на крыше дома по договору подряда на реконструкцию кровли. При производстве работ на крыше была демонтирована мягкая кровля, прошел дождь, произошла протечка в квартиру. Согласно отчету NN об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт в результате залива жилых помещений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ величина возможной рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт составляет <данные изъяты> рублей, из которых строительно-отделочные материалы – <данные изъяты> рубля, ремонтные работы – <данные изъяты> рубль. В результате ненадлежащего оказанных услуг управляющей компанией истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что от волнения у нее поднялось давление, в квартире до настоящего времени сырость, влага, стены и потолок в плесени, растет грибок, холодно. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 130).

В судебном заседании представитель истца Даниловой С.Г. - Данилова Е.А. исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила. Дополнительно пояснила, что до настоящего времени в квартире влага, растет грибок, от которого в дальнейшем придется избавляться. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Калмыкова О.В. в судебном заседании суду пояснила, что истец является собственником квартиры. Управление жилым домом осуществляет МУП ЖКХ «УК Собинский район». Задолженности по оплате истец не имеет. Крыша дома истца, в связи с давностью постройки дома, требовала капитального ремонта. На общем собрании собственников помещений дома было принято решение о проведении реконструкции кровли, решение было передано в управляющую компанию. Был составлен проект реконструкции крыши и определена стоимость работ, часть которой оплачивали собственники жилых помещений. Всю определенную собранием сумму истец уплатила согласно предъявленным квитанциям. На выполнение работ по реконструкции крыши жилого дома между ответчиком и ООО «ВСИ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор. До начала ремонтных работ кровля крыши над квартирой истца никогда не протекала, поэтому она сделала ремонт в квартире из дорогостоящих материалов. Работы по реконструкции начались с демонтажа старой кровли. После того, как кровля была вскрыта, начались дожди. Мягкую кровлю и плиты на крыше сняли ДД.ММ.ГГГГ сразу со всех трех частей дома. ДД.ММ.ГГГГ рабочих на крыше не было. ДД.ММ.ГГГГ начался пролив квартир. Жители звонили в управляющую компанию, в администрацию, сами приобрели пленку и покрывали крышу над своими квартирами. Управляющая компания привезла рулон пленки только вечером, после того, как жители уже все покрыли. Протечки были и позже, но меры со стороны управляющей компании не принимались, поскольку протечки продолжались. Никаких мер по защите имущества - квартир и их содержимого – УК предпринято не было, в связи с чем, квартира истца была залита. Данилова С.Г. обращалась в УК с просьбой призвать подрядчика к надлежащему выполнению работ, но все ее обращения были оставлены без внимания. Истец сама приобрела пленку, чтобы закрыть мебель в квартире и предотвратить дальнейшее протекание, но протечки продолжались. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца был составлен акт осмотра комиссией МУП ЖКХ «УК Собинский район» и дано заключение о причинах пролива - в результате проведения работ по реконструкции кровли. Истцом проведена оценка возможной рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт, поскольку необходимо было определить сумму иска и подсудность данного дела. При назначении по ходатайству ответчика строительно-технической экспертизы представителями истца был поставлен только один вопрос. Поставленные ответчиком три вопроса произвели удорожание экспертизы. С заключением эксперта и определенной им стоимостью восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей согласны. После сильного пролива в квартире истца сырость, влага, все почернело. Окна открыть нельзя, чтобы проветрить. Тепла в квартире не было. Истцу причинен серьезный моральный вред, пропали все плоды их труда по ремонту квартиры. Ссылаясь на ФЗ РФ «О защите прав потребителей» просит требования истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - устный совет, <данные изъяты> рублей расходы по оформлению искового заявления, <данные изъяты> рублей - расходы на представителя в судебных заседаниях.

Представитель ответчика МУП ЖКХ «УК Собинского района» Белова Ю.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что МУП ЖКХ «УК Собинского района» на основании договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу <...>. Жалоб со стороны жителей по текущему содержанию общего имущества не поступало. Крыша дома истца, в связи с давностью постройки дома, требовала капитального ремонта. На общем собрании собственников помещений дома было принято решение о проведении капитального ремонта - реконструкции кровли. Данное решение было передано в управляющую компанию. МУП ЖКХ «УК Собинского района» заключило договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ NN г. на выполнение работ по реконструкции крыши жилого дома с ООО «ВСИ». Для осуществления строительного контроля за выполнением работ по реконструкции был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖКХ «УК Собинского района» и ООО «СтройВЕК». Управляющая компания предпринимала все меры по сохранности имущества, закупала пленку, где можно, покрыли крышу, как-то повлиять на ход событий управляющая компания не могла. Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика МУП ЖКХ «УК Собинского района» Дернова В.Н. исковые требования не признала, пояснила, дом принят ДД.ММ.ГГГГ с износом более <данные изъяты> %. Крыша находилась в неудовлетворительном состоянии, протекала много лет, по всему дому есть следы протечек. По договору управления управляющая компания осуществляет текущий ремонт, капитальный ремонт производится на основании решения собственников. В доме из <данные изъяты> квартир, из которых <данные изъяты> квартиры муниципальные, остальные находятся в собственности у граждан. Решение собственниками было принято, смета на капитальный ремонт крыши была составлена на <данные изъяты> миллиона рублей, из которых <данные изъяты> рублей – это субсидия, которую выделила администрация Рождественского сельского поселения. Денежные средства, выделенные по субсидии, должны были быть освоены в ДД.ММ.ГГГГ году. Управляющая компания, выступая в качестве посредника, заключила договор подряда на реконструкцию крыши. Жители дома заказывали проектную документацию, в которую вносились изменения, и изготовили проект только в ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, приступили к выполнению работ по реконструкции крыши поздно. УК предлагала жителям перенести реконструкцию на более позднее время, но жители настояли, чтобы ремонт крыши был произведен. Кроме того, необходимо было освоить деньги, выделенные по субсидии в ДД.ММ.ГГГГ году. Вины управляющей компании в том, что работы начались в ДД.ММ.ГГГГ месяце, нет, поскольку жителей предупреждали о возможных протечках, в связи с тем, что при реконструкции старая крыша будет снята полностью. Управляющая компания осуществляла технический надзор, был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ между МУП ЖКХ «УК Собинского района» и ООО «СтройВЕК» по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по реконструкции. Контролирующая организация надлежащим образом выполняла все возложенные на нее функции, представитель <данные изъяты> раза в две недели выезжал на место, запрашивал документы, доводил до сведения УК о проведении работ. Жители один раз обращались по телефону, были недовольны работой, но это было обусловлено объективными причинами - форс-мажорными обстоятельствами, были, дожди, сильные морозы. Сроки проведения работ были согласованы с жителями. При проведении осмотра квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению пленок на мебели не было, протечка была незначительная, серьезных повреждений не было. Со стороны УК предпринимались все меры по сохранности имущества, привозили пленку и накрывали крышу. Вины УК в причинении ущерба истцу нет. Ей известно, что подрядная организация инициировала процедуру по мирному разрешению конфликта, истцу предлагалось либо отремонтировать силами подрядной организации, либо возместить ущерб денежными средствами, но истец отказалась. Считает требования незаконными и необоснованными, поскольку обслуживание управляющей компанией осуществлялось надлежащим образом. Просила в иске отказать.

Из письменного отзыва МУП ЖКХ «УК Собинского района» следует, что в соответствии с заключенным на основании решения собрания собственников многоквартирного дома договора подряда до приемки результатов работ риск повреждения или утраты результата работ, материалов, оборудования, конструкций и иных средств несет подрядчик. Поскольку протечка квартиры истца произошла до приемки работ, то, ссылаясь на положения ст. ст. 1064 и 741 ГК РФ, считают, что ответственность должен нести подрядчик, полагают, что МУП ЖКХ «УК Собинского района» не может нести ответственности за проведение строительных работ по реконструкции кровли (т. 1 л.д. 162).

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ВСИ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебных заседаниях представитель ООО «ВСИ» Федоров В.Н. пояснял, что между МУП ЖКХ «УК Собинский район» и ООО «ВСИ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции крыши жилого дома истца. Управляющая компания заключила договор с организацией, имеющей лицензию на осуществление строительного надзора. Работы не сразу были начаты, так как выяснилось, что проект имеет существенные недостатки. Работы были приостановлены на две недели, пока проектная организация вносила изменения в проект. ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии в составе представителя заказчика, проектировщика, подрядной организации проект был скорректирован. Кроме этого, было принято решение о софинансировании работ, так как от жителей вся сумма денег не поступила, жители не доплатили <данные изъяты> рублей. Полная оплата прошла от муниципального образования. Эти обстоятельства послужили причиной задержки сроков производства работ. Еще одной причиной задержки сроков послужили дожди, в результате которых, на две недели приостановили демонтаж крыши. Работы производились по схеме проектировщика, договор выполняли на основании проекта. По строительным нормам и правилам реконструкция крыши должна была производиться в отсутствии жителей, но освобождение дома от жильцов требует больших затрат. На собрании до сведения жителей довели, что при реконструкции все старое покрытие крыши будет сниматься, поэтому могут быть проливы. Жители на это согласились. Кроме того, со слов представителя администрации ему известно, что деньги по субсидии необходимо освоить в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ году уже не выделят. По этим причинам реконструкцию крыши начали осенью. Демонтаж старой кровли занял много времени. Начались осадки. Они предложили внести изменения, производить не сплошную вырубку старой кровли, а избрали способ работ, который бы привел к минимальным проливам. В плитах перекрытия были перекосы, вода скатывалась в одну сторону, поэтому были проливы. Места вырубки старого покрытия покрывали пленкой, производили отделку пеной. Разборка крыши заняла <данные изъяты> всего времени. Кровлю своевременно поставили, протечки прекратились. Пошел снег, ветром снег задувало на крышу. В договоре подряда нет пункта, предусматривающего обязанность подрядной организации сохранять имущество, подрядная организация несет риск ответственности за выполненные работы. Полагает, что ни УК, ни подрядная организация ответственности за пролив квартиры истца нести не должна. У подрядной организации правоотношений с истцом нет, есть правоотношения с управляющей компанией. Просил в иске отказать.

Согласно представленному суду письменному отзыву ООО «ВСИ» считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку собственниками было принято решение о реконструкции крыши, проект реконструкции, в котором решение по способу исполнения работ (сплошная вырубка коврового покрытия «мягкой кровли») в осенний период был ошибочным, был заказан и согласован самими собственниками. В процессе исполнения договора подряда со стороны ООО «ВСИ» ответчику были направлены многочисленные замечания. Исполнение работ в полном соответствии с проектом привело бы к причинению несопоставимого вреда всему дому (т. 1 л.д. 147).

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 15 ГК РФ назван такой способ защиты права, как возмещение убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истец Данилова С.Г. на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной на <данные изъяты> этаже двухэтажного кирпичного дома по адресу: ул. <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП, техническим паспортом на квартиру (т. 1 л.д. 14, 94 - 97). В данной квартире зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают истец Данилова С.Г. и ее дочь – А. (т. 1 л.д. 13).

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (в ред. 06.05.2011 г.), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическим благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В состав общего имущества многоквартирного дома, согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются, в том числе, крыши многоквартирного дома. Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя также текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений, находящихся в доме по адресу: ул. <...>, и МУП ЖКХ «УК Собинского района» был заключен договор NN управления многоквартирным домом, в Приложении NN к которому определен перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества (т. 1 л.д. 188 – 201). Договор пролонгирован сторонами и действует по настоящее время, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с заключенным договором управляющая организация взяла на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в доме, а также осуществлению иной деятельности самостоятельно либо с привлечением подрядных организаций с целью обеспечения благоприятных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственниками нежилых помещений, обеспечения надлежащего содержания общего имущества и решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно п. <данные изъяты> Приложения NN к договору управляющая компания взяла на себя функции заказчика на выполнение работ содержанию и текущему ремонту общего имущества, не вошедших в перечень, предусмотренный договором. Истец задолженности по оплате за содержание жилья и оплате коммунальных услуг не имеет, в счет оплаты реконструкции крыши внесла на счет ответчика <данные изъяты> рубля (т. 1 л.д. 9, 16, 17).

Управляющая компания обязана осуществлять контроль за качеством предоставления коммунальных услуг, за качеством текущего ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания (п. 3.1.8).

В соответствии с п. 5.3 договора управления многоквартирного дома управляющая организация отвечает за ущерб, причиненный многоквартирному дому ее виновным действием (бездействием).

Таким образом, надлежащее содержание и ремонт кровли крыши дома по адресу: ул. <...>, является обязанностью ответчика.

Как следует из имеющихся в материалах дела заявлений жителей дома, крыша в ДД.ММ.ГГГГ году находилась в неудовлетворительном состоянии, протекала (т. 1 л.д. 211 - 216).

Согласно ч. 3 ст. 30, п. п. 2 ч. 1 ст. 154, ч. 2 ст. 44, п. 1 ст. 158, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в т.ч. с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Собственниками помещений в <...> на общем собрании в ДД.ММ.ГГГГ году принято решение о реконструкции кровли на доме путем замены плоской крыши на скатную крышу. Собственниками определена стоимость работ по реконструкции, из которой оплата части стоимости работ в соответствии с решением собрания должна быть произведена собственниками помещений путем внесения денежных средств на счет управляющей компании - МУП ЖКХ «УК Собинского района». Выбор подрядной организации и заключение договора на производство работ по реконструкции собственниками также поручено Управляющей компании МУП ЖКХ «УК Собинского района» (т. 1 л.д. 18 - 19).

В соответствии с пунктом 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Пунктом 14 указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Следовательно, отличие капитального ремонта от реконструкции состоит в том, что при реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), а при капитальном ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные. Капитальный ремонт направлен на сохранение первоначальных характеристик объекта капитального строительства, а реконструкция - на его улучшение.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм законодательства суд соглашается с позицией ответчика, что работы по замене плоской крыши на скатную крышу нельзя отнести к капитальному ремонту, следует отнести к работам по реконструкции объекта. Однако, в соответствии с п. 3.2 Приложения № 2 к договору управления ответчик взял на себя функции заказчика на выполнение, в том числе, и иных работ, не вошедших в перечень, предусмотренный договором.

На основании вышеуказанного решения общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ между управляющей компанией - МУП ЖКХ «УК Собинского района» и ООО «ВСИ» заключен договор подряда NN на выполнение работ по реконструкции крыши данного жилого дома. При этом заказчиком выступило МУП ЖКХ «УК Собинского района», подрядчиком - ООО «ВСИ» (т.1 л.д. 10 – 12). ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору с изменением сроков выполнения договора (т. 1 л.д. 236).

В этот же день между МУП ЖКХ «УК Собинского района», выполняя функции заказчика работ по реконструкции крыши, заключило договор с ООО «СтройВЕК» на осуществление строительного контроля за выполнением указанных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что именно ответчиком с привлечением организации-подрядчика ООО «ВСИ» проведена реконструкция крыши вышеуказанного дома, оплата работы по реконструкции также произведена непосредственно ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и платежными поручениями (т. 1 л.д. 163 – 181, 237 - 241).

В период выполнения указанных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочими ООО «ВСИ» были разобраны монолитные плиты, ДД.ММ.ГГГГ разобраны плиты парапета, ДД.ММ.ГГГГ разобрана кладка вентканалов, ДД.ММ.ГГГГ строительные работы не проводились, что подтверждается представленным суду общим журналом работ по реконструкции крыши (т. 2 л.д. 117).

После того, как кровля была вскрыта, начались дожди, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, что сторонами не оспаривается и подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б., В., Г., Д. подтвердили обстоятельства залива квартир, в т.ч. квартиры истца, в период проведения работ по реконструкции крыши.

В судебном заседании свидетель Б. суду пояснила, что в период проведения реконструкции крыши ДД.ММ.ГГГГ года после того, как вскрыли крышу, произошел пролив, многие квартиры пострадали. Жители сами покрывали крышу пленкой. На проведение реконструкции осенью жители были согласны, поскольку денежные средства, выделенные на реконструкцию администрацией, необходимо было реализовать в ДД.ММ.ГГГГ году, на следующий год денег бы не выделили. До реконструкции крыши управляющая компания по заявлениям граждан устраняла протечки. В период строительных работ по реконструкции крыши директор управляющей компании Дернова В.Н. приезжала, с ней постоянно связывались по телефону. В период проведения работ работники подрядной организации иногда отсутствовали один-два дня. Со слов соседей ей известно, что работники пили пиво. Крыша начала протекать около <данные изъяты> часов утра, ближе к обеду пошел сильный дождь. Жители начали всем звонить, после звонков приехали представители управляющей компании и подрядной организации. После протечки в квартире истца видела, что на кухне мебель была покрыта пленкой.

В судебном заседании свидетель В. суду пояснила, что дом состоит из трех частей. В период проведения работ по реконструкции крыши ДД.ММ.ГГГГ с двух частей дома сняли мягкую кровлю и плиты, а с третьей части - только мягкую кровлю. ДД.ММ.ГГГГ было штормовое предупреждение, ДД.ММ.ГГГГ пошли дожди со снегом. Рабочих <данные изъяты> числа не было, а <данные изъяты> они были с утра. ДД.ММ.ГГГГ, когда начался залив, ее муж был на работе, по ее просьбе привез на весь дом пленку. Она вместе с другими жителями залезала на крышу и закрывала ее сама. Истец и ее зять тоже накрывали над своей квартирой крышу. В день залива она видела, как бригада рабочих спускалась вниз. Представитель подрядной организации пояснил, что рабочие промокли. Управляющая компания привезла рулон пленки и отдала его жителям. После этого залива протечки не прекращались, пока она сама не закрыла рубероидом крышу. В УК обращались 2 раза. Рабочие подрядной организации после того, как сняли мягкую кровлю, не работали два дня. В период работы рабочие принимали спиртные напитки. Работы по реконструкции начали делать осенью, поскольку долго изготавливали проект.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда начался дождь, она по просьбе Даниловой зашла в их квартиру, видела, что и в зале, и в комнате, и в кухне, и в ванной комнате с потолка текла вода. Она в течение полутора часов меняла тазы и сохраняла имущество. Она сама проживает на первом этаже, и у нее в квартире были протечки, в основном, по проводке. Передали штормовое предупреждение, но рабочих на крыше не было. Ее муж тоже залезал на крышу и закрывал ее пленкой. Во время пролива никого из подрядной организации на крыше не было. Жители позвонили в управляющую компанию, и они все приехали к вечеру, когда все уже было накрыто. Управляющая компания привезла рулон пленки, но уже все было закрыто. Первые две недели рабочие работали по <данные изъяты> часа, контроля над ними не было. Со слов вахтера школы ей известно, что рабочие покупали спиртные напитки в магазине. Жители дома направили в администрацию письмо о принятии мер по устранению аварийной ситуации в результате реконструкции крыши. Впоследствии протечки были еще, поскольку мер по сохранности имущества не предпринимали. После пролива заходила в квартиру Даниловой, видела, что все углы были черные, воздух влажный, дышать невозможно. Работы по реконструкции начали осенью, поскольку долго изготавливался проект, который заказывали и оплачивали жители.

В судебном заседании свидетель Д. суду пояснила, что в данном доме все квартиры находятся в собственности жильцов дома, кроме <...>, которая находиться в муниципальной собственности. В ДД.ММ.ГГГГ году жильцы дома обратились в администрацию с заявлением о включении их дома в программу капитального ремонта. Бюджет администрации дотационный. Состоялось собрание собственников жилья, собрали деньги, нашли проектировщика, который изготовил проект. Стоимость работ по установке скатной крыши составил <данные изъяты> рублей. Деньги необходимо было освоить в ДД.ММ.ГГГГ году. Проект требовал доработки. Жителям разъяснили, что при проведении работ осенью, в период дождей, возможны протечки. Но все жильцы дома на собрании приняли решение начинать ремонт крыши, несмотря на осенний сезон. Над квартирой Даниловой крыша была вскрыта в первую очередь и в первую очередь была покрыта. Другие жильцы дома больше пострадали. Представители подрядной организации ООО «ВСИ» предлагали истцу прислать мастера, который сделал бы восстановительный ремонт. Все функции, связанные с текущим содержанием дома, управляющая компания выполняла, оперативно реагировала на заявления граждан и вовремя производила текущий ремонт кровли. Капитальный ремонт не входит в содержание жилого дома. В период проведения реконструкции от жителей поступало письменное обращение, его направили в Управляющую компанию.

Как следует из представленных представителями истца копий заявлений, истец вместе с другими жителями дома обращался в МУП ЖКХ «УК Собинского района», как к организации, предоставляющей услуги, а также заказчику по договору, с заявлениями о принятии срочных мер по устранению аварийной ситуации, а также к Главе Рождественского сельского поселения. Такие заявления направлялись ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, должных мер к предотвращению залива ДД.ММ.ГГГГ и залива в дальнейшем управляющей компанией принято не было, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Б., В., Г. Работы по укрытию квартир выполнялись самими жителями. Доказательств обратного представителями ответчика суду не представлено. Факт доставки представителями управляющей компании после залива пленки для укрытия не свидетельствует о выполнении управляющей компанией в должной мере обязанностей к предотвращению залива.

Согласие собственников жилых помещений в доме на проведение работ по реконструкции крыши в осенний период не освобождает управляющую компанию, заключившую договор подряда на выполнение указанных работ, от ответственности за причиненный собственникам вред.

Факт повреждения со следами залития помещений зала, спальни, кухни и туалетной комнаты в указанной квартире зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленными с участием представителей МУП ЖКХ «УК Собинского района» и Главы МО Рождественское сельское поселение.

Согласно заключению эксперта протекания кровли над квартирой истца могли происходить как до залива, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ, так и после него (т. 2 л.д. 91).

При изложенных обстоятельствах суд признает необходимым обязанность по возмещению ущерба возложить на МУП ЖКХ «УК Собинского района», поскольку именно эта организация несет перед потребителем имущественную ответственность за вред, причиненный действиями подрядчика, привлеченного управляющей компанией к выполнению работ по реконструкции крыши дома.

Доводы ООО «ВСИ» об отсутствии вины ответчика, поскольку проект реконструкции, в котором решение по способу исполнения работ (сплошная вырубка коврового покрытия «мягкой кровли») в осенний период был ошибочным, был заказан и согласован самими собственниками, суд признает несостоятельными, поскольку, выступая Заказчиком по договору подряда на выполнение работ по проекту, при наличии сведений об ошибочности выполнения проекта в осенний период управляющая компания вправе была отказаться от выполнения функции заказчика и заключения договора подряда, а согласившись выполнять указанные функции, обязана была принять меры к недопущению залива и причинения ущерба жителям.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемая услуга являлась безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред его имуществу.

Обязанность по возмещению убытков, причиненных потребителю при исполнении договорных обязательств, предусмотрена ч. 2 ст. 13 указанного Закона.

Возражая против иска, представители ответчика указали на отсутствие вины управляющей компании в заливе квартиры истца и необходимость возложения ответственности за причиненный ущерб на подрядную организацию. Суд оценивает позицию представителей ответчика критически по следующим основаниям.

Действительно, пунктом 8.1.12 договора подряда предусмотрена самостоятельная ответственность подрядчика за ущерб, причиненный собственникам жилых помещений в случае порчи имущества ввиду недостатков, обнаруженных в ходе выполнения работ.

Вместе с тем, суд исходит из того, что собственники помещений многоквартирного дома, в том числе истец, сторонами данного договора не являются, договор не подписывали. В договорных отношениях истец состоит с МУП ЖКХ «УК Собинского района», куда внес плату за соответствующие услуги.

Кроме того, продолжение причинения ущерба истцу в условиях дождливой погоды, когда дом практически оказался без крыши и находился в таком состоянии несколько дней, явилось следствием бездействия должностных лиц МУП ЖКХ «УК Собинского района», не принявших своевременных мер по заявлениям собственника квартиры к устранению указанных недостатков.

В соответствии со ст. ст. 715, 748 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком. Такое право МУП ЖКХ «УК Собинского района» имеет и в соответствии с условиями заключенного договора подряда (раздел 9 пункты 9.2.1, 9.2.2, 9.2.3 и 9.2.4 договора).

Вместе с тем, вышеуказанные положения закона и договора МУП ЖКХ «УК Собинского района» не были надлежащим образом исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность перед истцом должен нести указанный ответчик.

При этом суд учитывает, что обязанности управляющей компании, предусмотренные договором об управлении многоквартирным домом, не прекращаются при поручении выполнения каких-либо определенных работ третьим лицам. Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела восьмого Жилищного кодекса РФ несет организация, которой поручено техническое обслуживание и эксплуатация жилого дома.

Таким образом, ущерб имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить соответствующий вред.

Суд также полагает необходимым отметить, что в случае реального возмещения ущерба МУП ЖКХ «УК Собинского района» не лишено возможности предъявления регрессного требования к виновным в причинении ущерба юридическим лицам.

К отношениям между истцом и МУП ЖКХ «УК Собинского района» по оказанию услуг по содержанию общего имущества применимы положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.14 Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с отчетом NN от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-оценщика Е., представленным истцом по делу в качестве доказательства размера причиненного ущерба, рыночная стоимость ремонта квартиры с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 20 – 140).

Вышеуказанный отчет не принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ. Эксперт-оценщик, составивший отчет, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, МУП ЖКХ «УК Собинского района» не имело возможности ставить перед оценщиком вопросы и присутствовать при проведении оценки.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд руководствуется заключением проведенной в рамках указанного дела судебной строительно-технической экспертизы, составленным экспертом ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 91 - 100).

Данное заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, основан на непосредственном его исследовании. При назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность поставить перед экспертом вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение учитывает стоимость восстановительного ремонта исходя из средних цен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы», давшее заключение, не заинтересовано в исходе дела, заключение дано экспертом, имеющим специальное образование и стаж работы по специальности <данные изъяты> лет, в т.ч. экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года. Оснований не доверять заключению у суда не имеется, возражений относительно данного заключения от представителей сторон не поступило. При изложенных обстоятельствах заключение судебной строительно-технической экспертизы, составленное экспертом ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы», принимается судом в качестве достаточного и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Исходя из установленных судом обстоятельств и подлежащих применению положений законодательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МУП ЖКХ «УК Собинского района» в пользу истца Даниловой С.Г. причиненный материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда на лицо, виновное в совершении действий, нарушающих личные неимущественные права, либо посягающий на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, прямо предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поддерживая исковые требования, представители истца Даниловой С.Г. указали сырость в квартире, плесень на потолке и стенах, холод в квартире.

Представленные суду доказательства, в т.ч. заключение эксперта, подтверждают факт проживания истца Даниловой С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в квартире с последствиями залива в виде многочисленных желтых темных пятен и разводов, отслоения обоев, шелушения окрасочного слоя и шпатлевки избыточного, плесени на стенах.

Судом установлено, что МУП ЖКХ «УК Собинского района» не были исполнены обязательства по надлежащему содержанию общего имущества дома. В результате неисполнения обязательств истцу Даниловой С.Г. были причинены нравственные страдания, как необходимость проживать в течение длительного периода времени в квартире с последствиями залива. Исходя из изложенного, суд считает требования Даниловой С.Г. в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, заявленная истцом сумма в <данные изъяты> рублей является, по мнению суда, завышенной. В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда, учитывается также требование разумности и справедливости. С учетом изложенного, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с МУП ЖКХ «УК Собинский район» в пользу истца Даниловой С.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что правоотношения, возникающие на основании договора управления, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о выплате материального ущерба в добровольном порядке ответчиком в процессе рассмотрения дела не выполнены, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей сумма подлежащего возмещению ущерба + <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда), т.е. <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из материалов дела следует, что истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата за услуги оценки в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 4). Поскольку затраты на привлечение специалиста к оценке стоимости размера восстановительного ремонта являлись необходимыми и подтверждены документально, то суд признает их судебными издержками и, с учетом того, что исковые требования удовлетворены, полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела квитанциями подтвержден факт оплаты Даниловой С.Г. юридической помощи по рассматриваемому делу в виде устных консультаций и письменных работ, а также участия представителя в судебных заседаниях, всего в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 142). Из материалов дела следует, что представитель истца консультировал истца, участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству и в четырех судебных заседаниях, подготовил письменные работы: исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований и заявление по вопросу назначения судебной экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что решение состоялось в пользу истца и денежные суммы взысканы с ответчика, возражений по размеру указанных расходов представителями ответчика не заявлено, доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представлено.

Исходя из категории и сложности дела, объема защищаемого права, объема и характера выполненной представителем работы, учитывая реальность понесенных расходов, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, требования разумности и справедливости, отсутствие возражений ответчика относительно размера расходов на представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, находит заявленные истцом расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей разумными, обоснованными и подлежащими возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера с ответчика МУП ЖКХ «УК Собинского района» подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Даниловой С.Г. удовлетворить.

Взыскать с МУП ЖКХ «УК Собинский район» в пользу Даниловой С.Г. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с МУП ЖКХ «УК Собинский район» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись /В.В. Дементьева/