Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-123/2021 от 13.05.2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард                                                                                               24 мая 2021 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Коробка Д. Д.

подсудимого Дьячука Д. Г.

защитника - адвоката Завадского И. Н.

при секретаре Поповой Е. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ДЬЯЧУКА Д.Г,, родившегося <дата> в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, судимого

23 апреля 2014 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 20 ноября 2015 года

под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дьячук А. Г. открыто похитил чужое имущество.

Преступление совершено им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при следующих обстоятельствах.

10 марта 2021 года около 15 ч. 20 мин. Дьячук А. Г., находясь в помещении магазина "Виноград" по <адрес>, умышленно с корыстной целью противоправно безвозмездно открыто в присутствии сотрудников торгового объекта ФИО6 и ФИО7 изъял с прилавка две бутылки водки "Русская валюта" стоимостью 420 рублей 05 копеек каждая.

С алкогольной продукцией подсудимый с места происшествия скрылся и распорядился ею по своему усмотрению.

В результате ООО "КН Электроникс" причинён ущерб на сумму 840 рублей 10 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Дьячук Д. Г. ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (л. д. 181 - 184, 186 - 187).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен, виновность признаёт полностью, раскаивается в содеянном. Последствия и характер ходатайства разъяснены и понятны. Оно заявлено добровольно после консультации с защитником.

Дьячук Д. Г. обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное Дьячуку Д. Г. обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с чем заявленное ходатайство подлежит удовлетворению.

Действия Дьячука Д. Г. квалифицируются по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обвиняемый обращался за амбулаторной помощью к врачу психиатру с диагнозом "умственная отсталость лёгкой степени, обусловленная неуточнёнными причинами" (л.д. 125).

<данные изъяты> Дьячук Д. Г. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (л.д. 86 - 98).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем Дьячук Д. Г. подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности учитывается характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Ч. 1 ст. 161 УК РФ является преступлением средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ). Противоправное деяние посягнуло на частную собственность, носило открытый характер.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ).

На основании ч. 1 ст. 68 УК РФ принимается во внимание, что воздействие приговора Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2014 года для исправления виновного оказалось недостаточным (л.д. 152 - 156).

Как по ранее рассмотренному, так и по настоящему делу он привлекается к уголовной ответственности за преступления против собственности.

По месту жительства Дьячук Д. Г. характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 161).

Учитывая изложенное, считаю необходимым назначить подсудимому реальное лишение свободы.

В рассматриваемой ситуации менее строгие меры ответственности не достигнут цели восстановления социальной справедливости и не будут в должной мере способствовать исправлению виновного.

Достаточных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ не усматривается.

Наряду с этим, обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются:

- явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном, наличие на иждивении брата - инвалида (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Дьячук Д. Г. в момент грабежа находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем подсудимый пояснил, что перед инцидентом выпил немного. В целом, чувствовал себе нормально, свои поступки контролировал.

Убедительных доказательств того, что употребление спиртных напитков спровоцировало противоправное поведение виновного, либо усугубило последствия такового, в материалах уголовного дела не имеется. Весомые причины для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности наряду с не столь высокой стоимостью похищенного имущества, суд считает необходимым применить не только положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, но и правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив Дьячуку Д. Г. минимально возможный размер наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 56 УК РФ.

Лишение свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима, что прямо предусмотрено п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора и возможного проведения апелляционного разбирательства в отношении осуждённого необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в наказание необходимо зачесть время содержания обвиняемого под стражей из расчёта один день за один день.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, исхожу из следующего:

- пустую бутылку из-под водки следует уничтожить как предмет, не представляющий материальной ценности и не истребованный сторонами (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- компакт диски с видеозаписями необходимо оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Дьячук Д. Г. освобождается от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ДЬЯЧУКА Д.Г, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрать в отношении Дьячука Д. Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу непосредственно в зале суда.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осуждённого под стражей, а именно с 24 мая 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Вещественные доказательства:

- пустую бутылку из под водки - уничтожить;

- компакт диски с видеозаписями - оставить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Освободить Дьячука Д. Г. от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Судья городского суда                                                        Д. В. Яковлев