Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7951/2011 ~ М-7655/2011 от 01.11.2011

Петрозаводский городской суд № г.

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Вилканаускайте С.Ю., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротовой Н.Г. к Закрытому акционерному обществу «Строительное объединение «М-Индустрия» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств о долевом участии в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Строительное объединение «М-ИНДУСТРИЯ» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство <данные изъяты>. Стоимость долевого участия в строительстве составляла <данные изъяты>, указанная сумма была оплачен истцом без нарушений сроков оплаты и в полном объеме в соответствии с пунктами № договора. Между тем ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору не исполнил, строительство дома на момент предъявления иска в суд не закончено. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, п.1 ст.332 ГК РФ, ст.9 Закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истица не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО1, иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении дополнительно пояснив, что уведомления о переносе срока ввода в эксплуатацию истец не получал. Не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся, заявлений и ходатайств относительного рассматриваемого спора не представил.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о долевом участии в строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство <данные изъяты>. Стоимость долевого участия в строительстве составляла <данные изъяты>, указанная сумма была оплачена ими без нарушений сроков оплаты и в полном объеме в соответствии с пунктами № договора. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства со стороны истца выполнены в полном объеме, что подтверждено заявлением на перевод средств со счета с отметкой банка от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принял на себя обязательство сдать дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны ответчика обязательства по договору не выполнены, квартира истцам в порядке, определенном договором, не передана.

С учетом ч.2 ст. 27 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что разрешение на строительство № было выдано ООО ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанный Федеральный закон не распространяется на вышеуказанные правоотношения. К таким отношениям, с учетом п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", применим Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку истица вложила денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд», то при разрешении спора обоснованно применение Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст.ст.27,28, п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает, что требования истцов о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора со стороны ответчика являются законными. Суд принимает расчет неустойки, представленный стороной истца в соответствии с которым неустойка взыскивается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Судом учитывается, сумма неустойки за испрошенный период, период просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства.

С учетом изложенного оснований для уменьшения суммы неустойки, с учетом представленных сторонами доказательств суд не усматривает. В силу положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коротовой Н.Г. к Закрытому акционерному обществу «Строительное объединение «М-Индустрия» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств о долевом участии в строительстве, удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное объединение «М-Индустрия» в пользу Коротовой Н.Г. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Строительное объединение «М-Индустрия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, и он не имел возможности своевременно об этом сообщить суду.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Петраков М.Ю.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.