Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18660/2020 от 26.05.2020

Судья: Бабенко П.Н. Дело № 33-18660 /20

(№ 2- 1 /20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Комбаровой И.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

при секретаре Митченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3 о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам представителя < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >8, а также < Ф.И.О. >21 и их представителя по доверенности < Ф.И.О. >9 на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 января 2020г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3 о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

Требования мотивированы тем, что в 2015-2017 годах ИП < Ф.И.О. >10 заключал с < Ф.И.О. >11 договоры на оказание услуг, всего на общую сумму <...> рублей, < Ф.И.О. >10 свои обязательства выполнил в полном объеме и подписал с < Ф.И.О. >16 акты приема-передачи выполненных работ, < Ф.И.О. >16 свои обязательства по выплате вознаграждения не выполнил, в 2017 году < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >16 составили акт сверки взаимных расчетов, согласно которым размер задолженности < Ф.И.О. >16 перед < Ф.И.О. >10 составил <...> рублей, затем заключили соглашение о новации, по условиям которого < Ф.И.О. >16 взял на себя обязательство погасить задолженность в размере <...> рублей в срок до 31.07.2018 года, но в установленный соглашением срок < Ф.И.О. >16 свои обязательства по выплате < Ф.И.О. >10 задолженности не выполнил. 20.11.2018 года < Ф.И.О. >10 заключил со < Ф.И.О. >4 договор уступки права требования, по условиям которого к последнему перешло право требования к < Ф.И.О. >16 выплаты задолженности. Направленное < Ф.И.О. >4 < Ф.И.О. >16 требование о выплате задолженности, должником не исполнено. Поскольку должник умер, не выполнив свои обязательства, < Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к наследникам умершего < Ф.И.О. >16 – < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3 о взыскании задолженности в размере <...> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 января 2020г. иск < Ф.И.О. >4 удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением районного суда, представителем < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >8, а также < Ф.И.О. >21 и их представителем по доверенности < Ф.И.О. >9 поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное без учета всех значимых обстоятельств дела.

Согласно требованиям ст.330 ч.4 п.2 и п.4 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; а также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 5 вышеуказанной статьи определено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков, без надлежащего извещения о слушании дела, то есть суд лишил возможности ответчиков воспользоваться правами, предусмотренными статьей ГПК РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, в связи с этим, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2020г судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу заявленного иска в суде апелляционной инстанции представитель истца - < Ф.И.О. >12 поддержала исковые требования в полном объеме; представители ответчиков < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >13 просили в иске отказать, ссылаясь на недействительность договора цессии от 20.11.2018г., заключенного между < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >4, а также указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, а именно истец и ответчики, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых уведомлений, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Рассматривая по существу гражданское дело по иску < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3 о взыскании денежных средств, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно материалам дела, между индивидуальный предприниматель < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >16 в период времени с 11 августа 2015 года по 30 октября 2017 года были заключены 23 договора на оказание услуг на общую сумму <...> рублей, по которым < Ф.И.О. >10 обязался оказать различного вида услуги на подготовку проектов предварительных договоров аренды земельных участков, участие в общих собраниях участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, подача исковых заявлений в суды общей юрисдикции и представительство в судебных заседаниях и т.д., а < Ф.И.О. >16 взял на себя обязательства по каждому из заключенных договоров оплатить услуги < Ф.И.О. >10 в срок и в размерах, установленных каждым конкретным договором.

В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По итогам выполненных работ < Ф.И.О. >10 (исполнитель) и < Ф.И.О. >16 (заказчик) подписали акты приема-передачи выполненных < Ф.И.О. >10 работ, согласно которым, исполнитель оказал заказчику услуги в полном соответствии с конкретным договором, в связи с чем заказчик каких-либо претензий к исполнителю по качеству и объему оказанных услуг не имеет. В каждом таком Акте указана стоимость оказанных услуг. Однако, при этом, Акты не содержат информацию о том, что оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком. Иного отдельного документа, подтверждающего факт оплаты выполненных работ, в материалах дела не имеется. В связи с этим, доводы представителей ответчиков о том, что подписывая акты выполненных работ, стороны фактически признали отсутствие друг у друга взаимных претензий по исполнению взятых на себя обязательств, несостоятельны.

Установлено, что 19.10.2017 года ИП < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >16 заключили соглашение о новации, согласно которого стороны договорились заменить первоначальные обязательства должника < Ф.И.О. >16 перед кредитором < Ф.И.О. >10, вытекающих из ранее заключенных между ними договоров на оказание услуг, в соответствии с которым должник < Ф.И.О. >16 взял на себя обязательство выплатить < Ф.И.О. >10 в срок до 30.10.2017 года денежные средства в сумме <...> рублей и в срок до 31.07.2018 года денежные средства в сумме <...> рублей (т.1 л.д.252).

Из материалов дела также следует, что 04.12.2017 года ИП < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >16 подписали Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность < Ф.И.О. >16 перед ИП < Ф.И.О. >10 за оказанные им услуги по состоянию на 04.12.2017 года составила <...> рублей (т.1 л.д.254).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что поскольку < Ф.И.О. >16 (при жизни) не были оспорены в установленном законом порядке заключенные с ИП < Ф.И.О. >10 в период времени с 11 августа 2015 года по 30 октября 2017 года договоры на оказание услуг, а также Соглашение о новации от 19.10.2017 года и Акт сверки взаимных расчетов от 04.12.2017 года, то данные доказательства судом апелляционной инстанции признаны как достоверно подтверждающие признание < Ф.И.О. >16 своего долга перед < Ф.И.О. >10 на сумму <...> рублей.

Согласно материалам дела, 20.11.2018 года между ИП < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >14 заключен договор уступки права требования, по условиям которого к < Ф.И.О. >4 перешло право требования к должнику < Ф.И.О. >16 выплаты задолженности в размере <...> рублей. Учитывая положения ст. ст. 388, 389, 389.1 ГК РФ данный договор цессии не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что направленные 31.07.2018г. ИП < Ф.И.О. >10, а затем 10.12.2018 года и его правопреемником - < Ф.И.О. >4 в адрес должника < Ф.И.О. >16 требования о выплате задолженности в размере <...> рублей были оставлены должником без удовлетворения.

21.01.2019 года < Ф.И.О. >16 умер, что подтверждается копией актовой записи о смерти, имеющейся в материалах дела. После смерти < Ф.И.О. >16 с заявлениями о принятии наследства в нотариальный орган обратились наследники по закону: супруга < Ф.И.О. >1, сын < Ф.И.О. >2 и дочь < Ф.И.О. >3.

На основании ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из положений ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, поскольку < Ф.И.О. >16, признававший и не оспаривавший размер своей задолженности перед < Ф.И.О. >10, а затем и перед < Ф.И.О. >4, в общей сумме <...> рублей, при жизни не погасил долг, суд находит обоснованными исковые требования < Ф.И.О. >4 о взыскании суммы долга с наследников должника - < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3

При этом, суд также находит обоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая процентную банковскую ставку рефинансирования за период просрочки платежа (с 01.08.2018 года по 13.02.2019 года), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <...> рублей.

Доводы представителя ответчиков о недействительности договора цессии от 20.11.2018г. между < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >4, несостоятельны, поскольку сторонами, подписавшими данный документ, он не оспорен. Более того, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля < Ф.И.О. >15, осуществлявший судебную защиту < Ф.И.О. >10 в рамках уголовного дела, подтвердил, что при посещении в качестве адвоката < Ф.И.О. >10 в лечебном учреждении в п.< Ф.И.О. >20 Адыгея, < Ф.И.О. >10 подписал договор уступки права требования < Ф.И.О. >4, который он затем передал последнему. Факт заключения указанного договора цессии также подтвержден в суде супругой < Ф.И.О. >10 – < Ф.И.О. >12, а также в письменном пояснении (т.2 л.д.20-23) самим < Ф.И.О. >10

Доводы представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности также суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, учитывая при этом подписанные ИП < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >16 Соглашение о новации от 19 октября 2017г. и Акт сверки взаимных расчетов от 04 декабря 2017г., согласно которому < Ф.И.О. >16 признал свою задолженность перед ИП < Ф.И.О. >10 за оказанные услуги на общую сумму <...> рублей.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Новокубанского районного суда от 13 января 2020г. и удовлетворении иска < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3 о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, а также с учетом положений ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей (т.1 л.д.92)

Руководствуясь статьями 328 - 330, 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 января 2020г. - отменить.

Исковое заявление < Ф.И.О. >4 к < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 в пользу < Ф.И.О. >4 задолженность в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, всего в размере <...>, в равных долях.

Взыскать с < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 в пользу < Ф.И.О. >4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, в равных долях.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: