Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-828/2015 от 27.07.2015

Мировой судья Сорокина В.В. №12А-828/2015-30

Судебный участок № 5 г.Петрозаводска РК

Р Е Ш Е Н И Е

06 августа 2015 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Петровского С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Петровского С. А., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Петровский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев.

Петровский С.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление. В жалобе указывает на неполное исследование мировым судьей доказательств, принятие решения только на основании материалов, свидетельствующих о его (Петровского) вине, учитывая, что судом не были допрошены понятые, указанные в протоколах, при этом М., Ш. не являлись очевидцами нарушения (если оно могло присутствовать), инспекторы ГИБДД П., Р. в ходе судебного заседания заявили, что его (Петровского) за рулем автомашины не видели. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> час. он и Ф. выехали на автомашине <данные изъяты> со стоянки по <адрес> круглосуточную аптеку по адресу: <адрес> за лекарственными препаратами после наступления второго <данные изъяты> (<данные изъяты>) в связи с тем, что у него резко ухудшилось самочувствие и было высокое артериальное давление. Приехав в аптеку и выкупив препараты, он их сразу принял. После этого они некоторое время находились около аптеки, однако самочувствие не улучшилось, в связи с чем он передал право управление вышеуказанной автомашиной Ф. и они поехали к месту жительства, где их остановил наряд ГИБДД, после чего Ф., будучи не вписанной в полис ОСАГО, была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Далее сотрудники пригласили его (Петровского), находившегося на пассажирском сиденье, в патрульную автомашину для составления протокола за отъезд с места ДТП, которого он не почувствовал. На этой почве у него с сотрудниками ГИБДД произошел конфликт. Однако инспектор ГИБДД П. заявил, что если он (Петровский) не подпишет протокол о ДТП, то он также оформит на него протокол по поводу управления автомашиной в пьяном виде. Дополняет, что он не употреблял спиртных напитков, понятым суть произошедшего события сотрудниками ДПС не разъяснялась, пройти ему медицинское освидетельствование не предлагалось, о составленном в отношении него протоколе по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ он узнал после получения судебной повестки. Также полагает, что если бы сотрудники ГИБДД настаивали бы на его медицинском освидетельствовании, то протокол должен был быть составлен по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Петровский С.А. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил ее удовлетворить, поскольку транспортным средством он не управлял.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы дела № об административном правонарушении в отношении Петровского С.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывается, что срок на обжалование в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ не пропущен.

Из материалов дела следует, что Петровский С.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес> не выполнил требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Петровского С.А. постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При наличии процессуальной возможности для устранения сомнений по вопросам, перечисленным в ст. 26.1 КоАП РФ, судья обязан выполнить требования ст. 24.1 названного Кодекса.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Петровский С.А. по существу указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на тот факт, что автомобилем он не управлял, находился в нем в момент остановки сотрудниками полиции в качестве пассажира (что последними в ходе судебного заседания не отрицалось), признаки опьянения у него как водителя отсутствовали, при этом М. и Ш. на них не ссылались в своих объяснениях. Дать письменные пояснения, указать возражения в протоколах он не смог, так как не знал о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку пройти медицинское освидетельствование ему не предлагалось, конфликт с сотрудниками полиции возник на почве не согласия с обвинением в совершении административного правонарушения за отъезд с места ДТП.

Приведенные обстоятельства и доводы Петровского С.А. при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении являлись предметом изучения, однако какой-либо должной проверки и оценки не получили.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей не предпринято достаточных мер к вызову в судебное заседание понятых, подписавших протоколы, а также очевидца ДТП М. и потерпевшего водителя Ш. для разъяснения возникших противоречий, касающихся фактов управления Петровским С.А. транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>, наличия у него именно в этот период времени внешних признаков опьянения, перечисленных инспектором Р. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), и, как следствие, наличие у инспектора ДПС законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хотя необходимость в опросе данных лиц в связи с приведенными Петровским С.А. доводами имелась.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности вины Петровского С.А. в совершении административного правонарушения следует признать преждевременным, поскольку имеющиеся противоречия не устранены; требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, не соблюдены.

Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и, как следствие, повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Петровского С.А. подлежащим отмене, при этом, учитывая, что на день вынесения постановления сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Петровского С. А. отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении Петровского С. А. возвратить мировому судье судебного участка № 5 города Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение.

Судья О.В. Кайгородова