Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8460/2018 ~ М-8695/2018 от 07.12.2018

№ 2-8460/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитанец А.К. к ООО «НОРМАНН» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать в собственность истца двухкомнатную квартиру. Стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты> руб. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме. Передача квартиры по акту приема-передачи должна была состояться в течение 9 месяцев с даты получения ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п.5.2.4 договора). Получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию было запланировано на ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 договора). Таким образом, к ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был подписать акт приема-передачи и передать квартиру. ООО «НОРМАНН» свои обязательства по договору не выполнило. Просит взыскать с ООО «НОРМАНН» неустойку в размере 203475,90 руб. за нарушение сроков передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещены о рассмотрении дела. До судебного заседания представили возражения относительно заявленных исковых требований, в удовлетворении требований истца просят отказать, в случае удовлетворения требований ходатайствовали о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, а также о снижении взыскиваемой суммы штрафа.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы дел №, №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, неустойкой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НОРМАНН» (застройщик) и Капитанец (ранее ФИО) А.К. (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру на 14 этаже, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. Стоимость объекта долевого строительства, подлежащая внесению участником долевого строительства, определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. (п.4.1 договора).

По условиям договора плановый срок завершения строительных работ на объекте определен ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 договора); срок ввода объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4 договора); при надлежащем исполнении участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в течение 9 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства по внесению денежных средств, указанных в разделе 4 настоящего договора (пункт 5.2.4 договора).

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны истца обязательства по договору исполнены в полном объеме, стоимость квартиры была перечислена ответчику, стороной ответчика данный факт не оспаривался. В установленный договором срок объект строительства истцу не передан.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.9. ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 № 111-ФЗ).

Изучив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за испрашиваемый период (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб.

Однако истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки также завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в заявленном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем, размер взысканной судом неустойки подлежит уменьшению до 190000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. за испрашиваемый период (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб./2), при этом суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20000 руб.

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Капитанец А.К. к ООО «НОРМАНН» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НОРМАНН» в пользу Капитанец А.К. неустойку в размере 190000 руб., штраф в сумме 20000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НОРМАНН» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 29.12.2018.