Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11142/2018 от 14.03.2018

Судья Воробьева Л.А. дело №33-11142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Жильцовой М.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Щеголевой Е.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить. Взыскать с Щеголевой Е. Е. в пользу Климова С.А. денежные средства в размере 2595844 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 21179руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств по недействительным сделкам. В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи ½ доли в праве общей долевой собственности в квартире № …, расположенной по адресу: … Стоимость указанной доли составила 650 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ.ответчик продала истцу оставшуюся ½ долю в указанной квартире за 1750 000 руб. Все расчеты по сделкам были произведены стороной истца в полном объеме. Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ.указанные сделки были признаны недействительными. Таким образом, Щеголева Е.Е. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и сберегла принадлежащее истцу имущество и, согласно ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возвратить сумму неосновательного обогащения.

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности Кривенцова Н.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности Щеголев Е.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Щеголева Е.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов фактически обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Климова С.А. по доверенности Кривенцовой Н.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в возражениях, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ.между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи ½ доли в праве общей долевой собственности в квартире № .., расположенной по адресу: ….

Стоимость указанной доли составила 650 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик продала истцу оставшуюся ½ долю в указанной квартире за 1 750 000 руб. Все расчеты по сделкам были произведены стороной истца в полном объеме.

Обязательства по указанным договорам купли-продажи истцом перед ответчиком были исполнены надлежащим образом, о чем в материалы дела представлены платежные поручения № … от ДД.ММ.ГГГГ.г., №.. от ДД.ММ.ГГГГ.., № … от ДД.ММ.ГГГГ.г., № .. от ДД.ММ.ГГГГ.. и расписка, составленная ответчиком Щеголевой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ..

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. сделки по отчуждению квартиры №… расположенной по адресу: ….в пользу истца признаны недействительными. Решение суда вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 61 ГПК РФ, ст. 167 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком доказательств опровергающих доводы иска не представлено, в материалах дела имеется расписка, написанная ответчиком, а также платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств, в размере 2 400 000 руб., в связи с чем признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 395, 167, 1102 ГК РФ, признал представленный истцом расчет начисленных процентов арифметически верным и обоснованным, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 195844,14 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21179 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она денежные средства в заявленном размере не получала, опровергаются предоставленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ.. в получении 650 000 рублей, а также платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ.. №… на сумму 100 000 рублей и №… на сумму 150 000 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.. №… на сумму 100 000 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.. №… на сумму 700 000 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.. №… на сумму 700 000 рублей. В указанных платежных поручениях в качестве получателя денежных средств значится Щеголева Е.Е., указан номер счета, открытый на ее имя в ОАО «АЛЬФА-БАНК». Оспаривая достоверность данных платежных поручений, Щеголева Е.Е., не предоставила допустимых доказательств, свидетельствующих о не поступлении денежных средств, указанных в платежных поручениях на счет истца либо поступлении их в другие даты. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при оспаривании сделок по отчуждению принадлежащей ей квартиры, Щеголева в обоснование заявленных требований указала, что получила в марте-апреле ..г. от Климова С.А. по расписке денежные средства в размере 650 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. Щеголева Е.Е. в присутствии Климова С.А. сняла через банкомат 1 750 000 рублей (л.д. 46-49). Таким образом, факт получения Щеголевой Е.Е. денежных средств в сумме 2400 000 рублей был подтвержден совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и ответчиком не опровергнут.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не принято во внимание постановление о признании потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ.. вынесенное страшим следователем 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москвы, которым Щеголева Е.Е. признана потерпевшей по уголовному делу №… отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Как следует из указанного постановления неустановленные лица, действующие от имени ООО «Столичные финансы» в целях хищения принадлежащей Щеголевой Е.Е. квартиры под предлогом предоставления заемных средств, в отделении Сбербанка России обманным путем подписали с Щеголевой Е.Е. договоры купли-продажи квартиры № .., расположенной по адресу: …., покупателем по которым выступал Климов С.А. Указанное постановление не содержит сведений о том, что денежные средства в размере 2400 000 рублей, после передачи Щеголевой Е.Е. были обманным путем у нее изъяты непосредственно Климовым С.А. Отсутствуют доказательства, что в рамках уголовного дела №… выявлены обстоятельства хищения у Щеголевой Е.Е. не только квартиры, но и денежных средств, переданных ей по расписке и указанным платежным поручениям и к данным преступлениям причастен Климов С.А. Учитывая изложенное, основания для приостановления гражданского дела до рассмотрения вышеупомянутого уголовного дела у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, как пояснил представитель ответчика по доверенности Щеголев Е.М. в суде первой инстанции, денежные средства у Щеголевой Е.Е. забирал некто Трофимов под видом вложения в бизнес, остальные деньги пошли на уплату займов, и передачу в займы соседке. Из данных пояснений следует, что Щеголева Е.Е. самостоятельно распорядилась полученными от Климова С.А. денежными средствами. Тот факт, что часть денежных средств Щеголева Е.Е. передала некому Трофимову, находящемуся в розыске, основанием к отказу в иске служить не может, поскольку не доказано, что данные денежные средства Трофимову были переданы под влиянием Климова С.А. При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении требований Климова С.А. по мотиву злоупотребления им своими правами, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании материальных норм права.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не был принят к производству встречный иск, судебная коллегия отклоняет, поскольку, принимая решение об отказе в принятии встречного искового заявления, суд обоснованно указал, что требования ответчика Щеголевой Е.Е., изложенные во встречном исковом заявлении, не могут быть приняты в качестве встречных, ввиду отсутствия условий, предусмотренных ст.ст. 137, 138 ГПК РФ. При этом, ответчик не лишен возможности реализовать свои права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют возражения на иск, сводятся к изложению позиции стороны ответчика по заявленным требованиям по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу изменения решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи