Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2022 (2-779/2021;) ~ М-778/2021 от 08.11.2021

Дело № 2-20/2022

УИД: 52RS0048-01-2021-001090-49

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сергач. 05 марта 2022 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Л.Н. Черновской

при секретаре судебного заседания Разживиной И.М.,

с участием представителя истца Мотова Д.К. – Рожкова И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотова Дмитрия Константиновича к ООО «Рольф» о взыскании денежных средств

установил:

Мотов Д.К. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Рольф» денежных средств в размере 384 906 руб.60 коп., оплаченных по договору ( сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку с логотипом Теледоктор 24) от 22 июня 2021 года, заключенного между Мотовым и ООО «Рольф», о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленного требования указал, что 22.06.2021 в пользу ООО «Рольф» была перечислена сумма 384906 руб.60 коп и ему был выдан сертификат, в котором отсутствуют какие либо печати и опознавательные знаки. Согласно сертификату конкретные услуги, предоставляемые ООО «Рольф» не указаны, предмет договора, порядок оплаты, условия договора, порядок предоставления услуг отсутствуют. Никаких услуг по данному договору ему не оказывалось.

06.07.2021 он обратился в ООО «Рольф» с заявлением о расторжении данного договора. Однако, ООО «Рольф» на претензию не ответил, возврат денежных средств не произвел.

В связи с расторжением договора и не предоставлением ответчиком ему каких либо услуг по договору, ООО «Рольф» обязано выплатить всю оплаченную им сумму.

Истец Мотов Д.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель Мотова Д.К. - Рожков И.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать с АО «Рольф» 384906,60 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы. Пояснил суду, что Мотов Д.К. перечислил денежные средства в ООО «Рольф», при этом как потребитель, он не был ознакомлен об абонентских договорах. О наличии таких договоров стало известно только в ходе судебного разбирательства. Однако, данные обстоятельства не влияют на взыскание денежных средств именно с АО «Рольф», поскольку денежные средства были перечислены ему. Истец готов возвратить скидку на автомобиль при условии возврата ему денежных средств.

Представитель истца просит суд:

Взыскать с АО «Рольф» в пользу Мотова Дмитрия Константиновича 384906 руб. 60 коп. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Рольф» заменен на АО «Рольф» в связи с реорганизацией ( л.д.190-201)

Представитель ответчика АО «Рольф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что исковые требования Мотова Д.К. не признает. Истец при покупке автомобиля, был ознакомлен с условиями договора, согласился с ними.

Денежные средства в размере 384906,60 руб. были перечислены на счет АО «Рольф», поскольку между ООО «Рольф» и ООО «СК «Ренесанс Жизнь» был заключен агентский договор, в соответствии с которым он за вознаграждение имеет право принимать денежные средства от страхователей с последующим перечислением их на расчетный счет страховщика. 06.07.2021 Мотов обратился с претензией о расторжении договора страхования. Ему был дано ответ о наименовании компании, к которой следует обратиться с претензией.

В ходе рассмотрения дела от АО «Рольф» поступили дополнительные возражения, в которых указано, что 13.04.2021 между АО «Рольф» и ООО «Соло» заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «Соло» поручает АО «Рольф» осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с ООО «Соло» договоров оказания услуг, прием от клиентов заявлений на приобретение сертификатов, перевод денежных средств клиентов в оплату сертификатов. За выполнение поручений АО «Рольф» получает вознаграждение.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «СК «Ренесанс Жизнь» и ООО «Соло».

Представители третьих лиц ООО «Рольф Моторс», ООО «Соло» и ООО «СК «Ренесанс Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ООО «СК «Ренесанс Жизнь» представил отзыв на иск, указав, что 01.02.2021 между ООО «СК «Ренесанс Жизнь» и ООО «Соло» заключен коллективный договор страхования. 22.06.2021 истец на основании письменного заявления присоединился к коллективному договору страхования жизни, ему был выдан сертификат. За застрахованного лица страховщику оплачена страховая премия в сумме 8054,59 руб. Страхователем по договору является не Мотов Д.К., а ООО «Соло». Истец при заключении договора мог выяснить характер условий страхования, их юридическую природу и правовые последствия.

23.11.2021 от истца поступило заявление об исключении его из застрахованных лиц.

30.11.2021 страховщиком были направлены сканы заявления Мотова о возврате денежных средств в ООО «Соло».

От страховщика в адрес страхователя не поступало сведений об исключении Мотова Д.К. из реестра застрахованных лиц.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли- продажи от 22.06.2021 Мотов Д.К. приобрел в ООО «РОЛЬФ МОТОРС» автомобиль Toyota Land Cruser *** (л.д.31-35).

Для приобретения транспортного средства Мотов заключил договор потребительского займа с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на сумму 4120158,2 руб. (л.д.71-77).

На основании заявления в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на перечисление денежных средств Мотов Д.К. поручил банку перечислить денежные средства в размере 384906,60 в ООО «Рольф» в качестве оплаты услуги ( л.д.114)

Мотову Д.К был выдан сертификат № ** со сроком действия с 22.06.2021 по 21.06.2025, в соответствии с которым в программу включено страхование от несчастных случаев и болезней, а также устные консультации с российским врачами, медюристом, медориентирование ( л.д.108). Страховая сумма составляет 3207555 руб., стоимость программы 384906,60 руб.

Согласно сертификату страховую услугу оказывает ООО «СК «Ренесанс Жизнь».

Согласно п.2 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 22.06.2021 скидка, предусмотренная п.1 дополнительного соглашения в размере 128000 руб., предоставляется при соблюдении покупателем в т.ч. заключения договора страхования жизни с партнерами продавца на сумму страховой премии не менее 384906,6 руб.

В соответствии с п. 4 этого же соглашения покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования страховщику в течение 14 календарных дней, при этом скидка, указанная в п.1 дополнительного соглашения не применяется. Покупатель обязан произвести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора или досрочного расторжения. ( л.д.23)

Мотов воспользовался своим правом на отказ от исполнения заключенного договора и 06.07.2021 подал в АО «Рольф» заявление о расторжении договора от 22.06.2021 по сертификату№ ***.

23.07.2021 ООО «Рольф Моторс» ответило Мотову, что не оказывает услуги по страхованию, по вопросам об изменении сертификата необходимо обратиться в страховую компанию ООО «СК «Ренесанс Жизнь» ( л.д.134)

17.11.2021 Мотов обратился с заявлением об отказе от договора страхования в ООО «СК «Ренесанс Жизнь» с пояснительной запиской, в которой указал, что 06.07.2021 обращался в ООО «Рольф» с заявлением о расторжении договора страхования и в офис ООО «СК «Ренесанс Жизнь» с целью написать заявление, но там ему в устной форме пояснили, что сертификат является коллективным страхованием и заявления писать не нужно, после получения претензии ООО «Рольф» обязан сам уведомить ООО «СК «Ренесанс Жизнь».

В ответ на данное заявление ООО «СК «Ренесанс Жизнь» ответило, что для расторжения сертификата необходимо обратиться по контактам, которые указаны в сертификате ( л.д.139)

09.01.2013 между ООО «СК «Ренесанс Жизнь» и ООО «Рольф» заключен агентский договор, согласно которому ООО «Рольф» ( агент) от имени и за счет страховщика (ООО «СК «Ренесанс Жизнь») осуществляет деятельность по заключению физическими лицами ( страхователями) договоров страхования.( л.д.171) Агент обязан сообщать потенциальному страхователю достоверную информацию о страховщике и условиях страхования. При приеме от страхователей денежных средств, подлежащих оплате страхователем в качестве платы за страхование, агент обязуется перечислять на расчетный счет страховщика страховые премии за вычетом агентского вознаграждения, причитающиеся агенту за оказанные услуги.

По агентскому договору от 13 апреля 2021 между ООО «Рольф» ( агент) и ООО «Соло» (Компания) компания поручает агенту от имени и за счет компании осуществлять действия, направленные на привлечение клиента для заключения договоров оказания услуг, включая действия по информированию клиентов об услугах компании, приему от клиентов заявлений на приобретение сертификата, оформлению и направлению клиентам сертификатов в соответствии с выбранным тарифным планом, осуществлению переводов денежных средств клиентов и их распоряжению Компании в оплату сертификатов.( л.д. )

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 454 настоящего Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом информация об услугах должна содержать, в частности, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги (абзац двенадцатый пункта 2).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательства выполнения услуг и несения каких либо расходов обществом по заключенному договору (сертификату № *** ) с Мотовым ответчиком не представлено.

Ни в дополнительном соглашении от 22.06.2021, ни в заявлении о перечислении денежных средств в ООО «Рольф» не прописаны наименование страховщика, размер страховой премии, уплачиваемой страховой организации, размер платы за подключение к коллективному договору страхования (программе страхования), не указаны страхователь, выгодоприобретатель, не указано лицо, оказывающее услуги медориентирования, медюриста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Поскольку истец отказался от договора страхования в течение 14 дней со дня его заключения и в этот период не наступил страховой случай, то страховая премия подлежит возмещению в полном объеме.

Суду не представлены ответчиком сведения о том, каким образом была распределена уплаченная Мотовым сумма 384906,60 руб. между АО «Рольф», ООО «Соло», ООО СК «Ренессанс Жизнь». Данные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Ответчик вправе взыскать с них денежные средства, связанные с прекращением договора по сертификату № ***.

Кроме того, как указано в дополнительном соглашении к договору купли- продажи от 22.06.2021 маркетинговая скидка 128000 руб. предоставляется покупателю при условии в т.ч. заключения договора страхования жизни на сумму страховой премии 384906, 6 руб.

В случае отказа от договора добровольного страхования скидка не предоставляется.

Исходя из изложенного, заключение договора купли-продажи автомобиля не было обусловлено обязательным заключением договоров и приобретением сертификата, так как данный автомобиль мог быть приобретен истцом и без этого, но за иную цену без учета маркетинговой скидки.

Таким образом. АО «Рольф» в соответствие с условиями договора купли-продажи вправе требовать с истца доплаты стоимости автомобиля в связи с отказом от услуг страхования жизни.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.

Последующие действия истца по отказу от дополнительных услуг повлекли возникновение у истца денежного обязательства перед ответчиком по оплате 128 000 руб., исходя из добровольно принятых на себя истцом обязанностей, определенных договорами купли-продажи, которые не исключают такую обязанность, в частности, в случае отказа от дополнительных услуг.

Таким образом, в пользу истца подлежит возмещению 384906,60 руб.-128000 руб.= 256906,60 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке выполнить требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (п.45 Постановления).

Заявление о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию на основании части 6 статьи 13 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик суду не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с законом «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Мотова Д.К. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Рольф» в пользу Мотова Дмитрия Константиновича 256906 ( двести пятьдесят шесть тысяч девятьсот шесть) руб. 60 коп. и штраф в размере 128453 ( сто двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят три руб. ) 30 коп.

Взыскать с АО «Рольф» государственную пошлину в доход муниципального образования Сергачский район в размере 7054 ( семь тысяч пятьдесят четыре) руб.

Ответчик АО «Рольф» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Л.Н. Черновская

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2022 года