Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2015 (2-7411/2014;) ~ М-6467/2014 от 27.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2015 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-434/15 по иску Семенова А. С. к ООО « <...>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

установил:

Истец- Семенов А.С. обратился в суд с иском к ООО « <...>» и согласно уточненного иска просит взыскать неустойку в размере <...> руб, компенсацию морального вреда в размере <...>. и судебные расходы в размере <...> ( л.д. 54-56,89). В обоснование заявленных требований в иске ссылался на то, что между ООО « <...>» и ОАО « Холдинговая компания « ГВСУ « <...>» <дата>. был заключен договор участия в долевом строительстве №8\1-3. Предметом договора являлось строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В силу п.2.1 договора, объектом долевого строительства являлись <...> квартиры общей площадью <...> кв.м., в том числе 2-х комнатная квартира №<...> площадью <...> кв.м. В дальнейшем между ОАО « холдинговая компания « ГВСУ « <...>» и ООО « <...>» был подписан договор уступки права требования <номер> от <дата> по которому право требования на вышеуказанную квартиру перешло к ООО « <...>». 3.<дата>. ООО « <...>» переуступил права требования на указанную квартиру ООО « <...>». <дата> ООО « <...>» переуступило на возмездной основе права требования истцу. Во исполнение п.3 договора уступки права требования он оплатил <...>. Таким образом, он полностью исполнил свои обязательства, однако, застройщик до настоящего времени не выполнил свою обязанность по передаче квартиры (л.д. 54-56,89). В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал.

Ответчик- ООО « <...>» иск не признало, представило письменный отзыв, в котором ссылаются на то, что истцом неправильно произведен расчет неустойки, <дата>. дом сдан в эксплуатацию, <дата> истцу было направлено уведомление о готовности застройщика передать квартиру, указанную в договоре, <дата>. он получил уведомление, однако, в указанный в уведомлении срок истец не прибыл для принятия квартиры, <дата>. по истечении срока, указанного в уведомлении, застройщик был вынужден в одностороннем порядке передать квартиру, так как нес затраты по коммунальным услугам. Полагают, что действия истца являются злоупотреблением правом, в связи с чем, просят в иске отказать. В случае взыскании неустойки, просят снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ ( л.д. 94-96). В судебном заседании представитель ответчика доводы иска поддержал.

Суд, выслушав доводы сторон. исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата>. ООО « <...>» и ОАО Холдинговая компания « Главное всерегиональное строительное управление « <...>» заключили договор долевого участия в долевом строительстве №<номер>. Объектом долевого строительства являются 22 квартиры и 1 помещение общей площадью <...>.м. ( л.д11-16).

<дата> ОАО Холдинговая компания « ГВСУ « <...>» и ООО « <...>» заключили договор № <номер> уступки права требования. В силу данного договора цедент уступает на возмездной основе, а цессионарий принимает право требования к ООО « <...>» объекта долевого строительства в виде жилого помещения многоквартирного дома, строящегося ( создаваемого ) на основании договора аренды земельного участка <номер> от <дата> кадастровый номер <номер> по строительному адресу: <адрес> ( л.д.17-20).

<дата> между ООО « <...>» и ООО «<...>» был заключен договор №<номер> уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве <номер> от <дата> Объектом долевого строительства являются жилые помещения и общее имущество в многоквартирном доме, входящие в состав односекционного 25 этажного монолитнокирпичного многоквартирного дома позиция 8 корпус 1 со встроено- пристроенными помещениями общественного назначения на первом этаже, строящегося застройщиком, с привлечением денежных средств участников долевого строительства, на земельном участке из категории земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования : размещение многоквартирных жилых домов, кадастровый номер <номер>, находящемся по адресу: РФ, <адрес> ( л.д.22-23).

<дата> между ООО «<...> ( цедент) и Семеновым А.С( цессионарий) заключили договор №<номер> уступки права требования, согласно которому цедент уступает на возмездной основе, а цессионарий принимает право требования к ООО « <...>» объекта долевого строительства ( квартиры №<...>) в виде жилого помещения многоквартирного дома, строящегося на основании договора аренды земельного участка <номер> от <дата> кадастровый номер <номер> по строительному адресу: <адрес>, состоящей из 2-х комнат общей площадью <...> кв.м., расположенной на 20 этаже, номер на этаже 1. Пунктом 3 договора предусмотрено, что цена уступаемого права требования по договору составляет <...>( л.д.24-25).

Дольщик-Семенов А.С. свои обязательства перед застройщиком выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер> от 17.01.2013г ( л.д.27).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу выше приведенных норм требования Семенова А.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из договора участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> ( п.2.1., п.3.1. договора л.д. 11-12), стоимость спорной квартиры №<...> на момент заключения договора составляла <...> руб. (<...> за <...> кв.м., где <...> руб- цена договора<...> кв.м- общая площадь объекта долевого строительства; <...> руб, где <...> руб- стоимость <...>.м., <...> кв.м.- площадь спорной квартиры). Поэтому для исчисления неустойки следует принять указанную сумму. Согласно п.2.2. договора долевого участия ( л.д. 12), срок передачи застройщиком объекта долевого участия устанавливается 3 квартал <дата>. С учетом изложенного начало просрочки исполнения обязательств следует исчислять с <дата> Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> ( л.д.55), то есть период просрочки -<...>. Однако, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период просрочки в 161 день ( л.д.55). В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом сумма неустойки составляет <...>, исходя из следующего расчета: <...>.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. №263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает, что длительность периода затяжки передачи объекта долевого строительства не была значительной, дом сдан в эксплуатацию и в настоящее время квартира передана истцу, который не лишен права зарегистрировать за собой право собственности на квартиру, со стороны ситца также имело место бездействие по приемке квартиры. Принимая во внимание, что исходя из обстоятельств дела, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома, суд полагает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до <...>.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>. При определении размера компенсации представитель истца просил учесть, что ввиду задержки в передаче квартиры дольщик на протяжении длительного времени не может пользоваться приобретенной квартирой.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывается в п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По изложенным выше основаниям суд полагает, что вина ответчика в нарушении сроков передачи квартиры имеется, поэтому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако суд не соглашается с заявленным истцом размером компенсации –<...> руб. и с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>

Таким образом, общая сумма взысканий с ООО «<...> » в пользу истца составляет <...> руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец в досудебном порядке обращался к застройщику с претензией об уплате неустойки ( л.д.39), однако, требование потребителя в добровольном порядке удовлетворено не было. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет <...>, исходя из следующего расчета: <...>.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, в подтверждение чего представлена копия договора ( л.д.51-53.), однако, платежных документов, подтверждающих факт несения истцом указанных расходов, не представлено. В связи с чем, суд не находит оснований для их взыскания.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям- <...>.

Руководствуясь Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,309,310,330, 333 ГК РФ, ст.ст. 103,194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « <...>» в пользу Семенова А. С. неустойку в размере <...>, компенсации морального вреда – <...> рублей, а всего: <...>.

Взыскать с ООО « <...>» в пользу Семенова А. С. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО « <...>» в доход бюджета госпошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 5.03.2015г