Решение по делу № 12-119/2015 от 17.11.2015

М. № 12-119/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк     23 декабря 2015 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи     Проводовой И.В.,

при секретаре    Карповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косенко А.В. на постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку №... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Косенко А.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку №... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку .. .. ....г. он не нарушал требований п. 8.1 ПДД, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП в его действиях отсутствует.

.. .. ....г.. на личном автомобиле ....... гос. номер №... в вечернее время в 18-10 он двигался со стороны ....... переулка повернул налево и стал двигаться по ул. ........ Напротив домов №... и №... установлен знак одностороннего движения, приблизительно метров через десять от дорожного знака стоял инспектор ДПС Х. с камерой, производит видеосъемку, он показал жезлом, чтобы он остановился, но не по правой стороне дороги по которой он ехал, а левее, так как инспектор ДПС стоял на дороге. Он остановился и вышел из автомобиля, инспектор ДПС Х. пояснил, что остановка вызвана тем, что он нарушил п. 8.1. ПДД, т.е. перед поворотом не показал сигналом светового указателя поворот соответствующий направлению моего движения.

На месте было вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении за нарушение п. 8.1 Правил Дорожного движения РФ, и инспектор ДПС привлек его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 500, 00 рублей.

Считает данное постановление от .. .. ....г. незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

    Постановление по делу об административном правонарушении №... не соответствует п. 1 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с тем, что не указан адрес должностного лица, вынесшего постановление.

    В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, однако, инспектором ДПС в протоколе указано лишь то, что при повороте не включил указатель поворота нужного направления, считает, что данная формулировка не полностью и всесторонне отображает все обстоятельства дела, в связи с тем, что в данной графе постановления не указано, в какую сторону он повернул и в каком направлении двигался, какой сигнал поворота должен был быть включенным на егоавтомобиле, нет привязки к местности

        В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об
административном правонарушении должно содержать мотивированное решение
по делу. Однако, мотивированное решение по делу в постановлении отсутствует.

        Неверно указана дата вступления в законную силу вышеназванного
Постановления.

С наличием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КРФ об АП он не согласен и оспаривает, в связи с чем в графе «Наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание оспариваю не оспариваю» он не расписался, т.к. инспектор ДПС Х. в протоколе без его согласия подчеркнул слово «не оспариваю», он не подписал постановление, тем самым выразил свое несогласие с тем, что в моих действиях имеется событие административного правонарушения, и несогласие с наложенным штрафом.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КРФ об АП, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КРФ об АП постановлению, однако, данный протокол в нарушение вышеназванной нормы составлен не был, в связи с чем инспектором ДПС Х. грубо нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности и грубо нарушены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В это же время в 18-10 час. на этом же месте, тем же инспектором ДПС Х. в отношении него был составлен второй протокол ул.....г..... об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП. Инспектором ДПС при остановке моего транспортного средства велась видеосъемка, что подтверждается протоколом ул.....г..... (в протоколе в графе сделана отметка, «к протоколу прилагается видео»). Согласно п. 1.2. Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КРФ об АП должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КРФ об АП составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

Таким образом, инспектором ДПС Х. была нарушена указанная норма, протокол об административном правонарушении составлен не был, видеозапись не приложена.

Просит постановление №... по делу об административном правонарушении от .. .. ....г. о привлечении его к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП отменить.

В судебном заседании Косенко А.В., доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ул.....г..... №... от .. .. ....г. о привлечении Косенко А.В. к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ул.....г..... Х. в судебном заседании пояснил, что .. .. ....г. на ул.....г....., номер дома он точно сказать не может, он остановил транспортное средство ....... г/н №... под управлением Косенко А.В., за нарушение п. 8.6 и п. 8.1 ПДД. Водитель Косенко А.В. согласился, что он при повороте не включил световой сигнал, но просил не составлять на него материал по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП., в противном случае будет не с чем не согласен. На данного гражданина было составлено постановление за нарушение п. 8.1 ПДД, так как при повороте налево, данный гражданин не подал светового сигнала указателем поворота нужного направления, учитывая, что Косенко А.В. не был согласен с вынесенным постановлением, к данному постановлению был составлен протокол об административном правонарушении, Косенко А.В. от подписи и дачи объяснений в данном протоколе отказался. Постановление по делу об административном правонарушении было составлено в присутствии понятых, которых расписались в постановлении. При составлении постановления правонарушителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1-25.7 КРФ об АП. Протокол об административном правонарушении так же составлялся в присутствии понятых, правонарушитель от подписи протокола отказался, в присутствии понятых ему были так же разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП. Копия постановления и протокола были вручены правонарушителю в присутствии понятых. Протокол об административном правонарушении и постановление от .. .. ....г., составлял он лично.

Свидетель С. суду пояснил, что в начале .. .. ....г., он в составе экипажа ГИБДД стоял на ул.....г..... двигался на светлом автомобиле, российского производства, со стороны ......., при повороте налево не показал световой сигнал, а так же выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, данный гражданин был остановлен, ему разъяснили какие правила дорожного движения он нарушил, потом были приглашены понятые, в присутствии которых инспектором Х. было составлено постановление по делу об административном правонарушении, так как правонарушитель вину не признавал, Х. был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении документов правонарушителю были разъяснены права, предусмотренные КРФ об АП и Конституцией РФ. Косенко А.В. отказался от подписи постановления и протокола. Но копии данных документов были ему вручены в присутствии понятых. Автомобиль ДПС стоял на дороге, где именно он пояснить не может, а он стоял на дороге и четко видел, как при совершении поворота налево, Косенко А.В. не показал световой сигнал поворота, то есть нарушил п. 8.1 ПДД.

Суд, исследовав материалы дела, исследовав административный материал в отношении Косенко А.В., выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля С., считает постановление об административном правонарушении от .. .. ....г., составленное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку, законным и обоснованным, не находит оснований для удовлетворения жалобы Косенко А.В.

В соответствии с ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от .. .. ....г. № ул.....г....., .. .. ....г. в 18-10 часов на ул.....г..... водитель Косенко А.В., управляя транспортным средством ....... г/н №... в нарушение п. 8.1 ПДД, при повороте не подал световой указатель поворота нужного направления, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 К РФ об АП. При составлении протокола, правонарушителю разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП.

От подписи протокола правонарушитель отказался, копия протокола вручена Косенко А.В. в присутствии понятых.

Согласно постановлению №... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении Косенко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КРФ об АП. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: .. .. ....г. в 18-10 часов на ул.....г..... водитель Косенко А.В., управляя транспортным средством ....... г/н №... в нарушение п. 8.1 ПДД, при повороте не подал световой указатель поворота нужного направления, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 К РФ об АП. При вынесении постановления правонарушителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1-25.7 КРФ об АП.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями инспектора ДПС, данными в ходе судебного заседания о том, что Косенко А.В. управляя транспортным средством, при повороте налево не подал световой сигнал указателем поворота., показаниями свидетеля С.

Данные обстоятельства так же подтверждаются рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку от .. .. ....г.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных доказательств, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Опровержений данным доказательствам не предоставлено.

На основании исследованных доказательств, суд считает вину Косенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КРФ об АП установленной.

В постановлении по делу об административном правонарушении от .. .. ....г., действительно неверно указана дата вступления данного постановления в законную силу, однако ошибочна указанная дата не исключают установленные по делу обстоятельства и наличие в действиях Косенко А.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Доводы Косенко А.В. о том, то в постановлении об административном правонарушении не указан адрес должностного лица, вынесшего постановление, а так же не указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, отсутствует мотивированное решение являются несостоятельным.

Постановление по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. соответствует требованиям ст. 29.10 КРФ об АП, содержит указание на должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление (п. 1 ч. 1 ст. 29.10), учитывая, что данное постановление составлено непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом, в постановлении указано место его составления, а именно ул.....г...... В постановлении так же указано время, место совершения административного правонарушения, а так же обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, вынесено мотивированное решение о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, с учетом норм административного права.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Косенко А.В. были проведены в строгой последовательности, нарушений требований закона при составлении постановления и протокола по делу об административном правонарушении не допущено, дело рассмотрено компетентным должностным лицом, Косенко А.В. в присутствии понятых была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении и копия протокола об административном правонарушении, разъяснены его процессуальные права. Косенко А.В. от подписания протокола об административном правонарушении, и постановления по делу об административном правонарушении отказался инспектор ДПС сделал в указанных документах соответствующие записи.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего постановление, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Косенко А.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении и в протоколе об административном правонарушении, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, уполномоченным на то должностным лицом, правомерно было установлено наличие в действиях Косенко А.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КРФ об АП – невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Других доводов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при составлении административного материала Косенко А.В. не указано.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Косенко А.В., в связи с чем у суда не имеется оснований для отмены постановления инспектора ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку о привлечении Косенко А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КРФ об АП.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекс РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку №... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Косенко А.В. оставить без изменения, жалобу Косенко А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья:                                И.В. Проводова