Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-22662/2020 от 23.06.2020

Судья: Спицын С.С.

Гр. дело № 33-22662/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года г. Москва

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего- судьи Магжановой Э.А.,

при помощнике Смирновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.

дело по частной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы

на определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

Произвести замену ответчика по гражданскому делу № 2-21/2014 по иску ЗАО АКБ «Транскапиталюанк» к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - с фио, умершей 17 октября 2014 года, на её правопреемника, - Департамента городского имущества г. Москвы,

у с т а н о в и л:

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года, вступившим в законную силу, исковые требования АКБ «Транскапиталбанк» к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

ПАО «Транскапиталбанк» (ТКБ БАНК ПАО) обратился в суд с заявлением об установлении правопреемства Департамента городского имущества г. Москвы на стороне ответчика фио.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ПАО «Транскапиталбанк» (ТКБ БАНК ПАО) и Департамента городского имущества г. Москвы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого определения, однако, полагает необходимым изменить определение суда, дополнив резолютивную часть определения указанием о правопреемстве Департамента городского имущества г. Москвы в пределах стоимости ¼ доли квартиры по адресу: адрес, по состоянию на дату открытия наследства – 17.10.2014 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Таганского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-21/2014 по иску ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество постановлено:

«Взыскать солидарно с фио, фио в пользу Акционерного коммерческого банка «Транскапиталбанк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору № 64-2010/КФ от 31.03.2010 г. в размере 7 761 554 руб. 90 коп.

В целях погашения задолженности по кредитному договору № 64-2010/КФ от 31.03.2010 г., заключенному между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и фио, умершим 13.03.2012 г., фио, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 65,6 кв.м., расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 10 688 759 руб. 20 коп.

При превышении суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, размера обеспеченного залогом требования залогодержателя АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО), ¾ доли разницы подлежит возврату фио, как наследнику по завещанию к имуществу умершего 13.03.2012 г. фио, ¼ доля разницы – подлежит возврату фио, как наследнику обязательной доли к имуществу умершего 13.03.2012 г. фио.

В остальной части иска АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) – отказать».

Также указанным решением взысканы с ответчиков пользу истца судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

В заявлении о правопреемстве ПАО «Транскапиталбанк» (ТКБ БАНК ПАО) указал, что 17 октября 2014 года фио умерла, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти первоначального ответчика, входит ¼ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, наследственное дело к имуществу умершей фио не открывалось.

При вынесении определения, суд, руководствуясь ст.44 ГПК РФ, ст.1112,1151,1152,

1157 ГК РФ, полагал возможным произвести процессуальное правопреемство должника фио по настоящему иску на её правопреемника – Департамента городского имущества г. Москвы.

В частной жалобе указывается на то, что суд при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве не установил полный состав наследственного имущества после смерти фио, помимо ¼ доли указанной квартиры. Кроме того, суд установил правопреемство Департамента городского имущества г. Москвы по солидарной ответственности, тогда как Департамент может нести ответственность только в части принятой доли указанной квартиры.

Так, представителем ПАО «Транскапиталбанк» (ТКБ БАНК ПАО) суду апелляционной инстанции была представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве о приостановлении исполнительного производства от 28 февраля 2017 года № 77009/18/31483 в связи со смертью должника, согласно которому 13 октября 2014 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника фио на предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, общей площадью 65,5 кв.м., расположенную по адресу: адрес, продать с публичных торгов в размере 10 688 759 руб. 20 коп. Также представителем взыскателя была представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве от 13 октября 2014 года, согласно которому 13 октября 2014 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника фио об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны взыскателя по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Учитывая, что указанное решение суда было предъявлено к исполнению, однако, до настоящего времени не исполнено, а исполнительное производство в части обращения взыскания на заложенное имущество не прекращено, то вывод суда первой инстанции о возможности процессуального правопреемства фио в рамках данного дела на Департамент городского имущества г. Москвы суд апелляционной инстанции полагает верным и обоснованным, поскольку доля в квартире является выморочным имуществом, а город- наследником.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласится с определением суда в части неуказания пределов ответственности Департамента городского имущества г. Москвы.

В процессе проверки доводов частной жалобы судебной коллегией установлено, что 31 июля 2020 года к имуществу умершей 17 октября 2014 года фио было открыто наследственное дело по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы, согласно которому наследственное имущество состоит из ¼ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество. В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Рассматривая вопрос о замене фио её правопреемником Департаментом городского имущества г. Москвы, суд первой инстанции не определил размер ответственности Департамента городского имущества г. Москвы с учетом того, что к последнему перешло право собственности только на ¼ долю указанной квартиры, тем самым возложив незаконно на Департамент городского имущества г. Москвы обязанность исполнить долговые обязательства фио в полном объеме, с учетом того, что решением суда установлено солидарное взыскание задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить определение суда, дополнив резолютивную часть определения указанием о правопреемстве Департамента городского имущества г. Москвы в пределах стоимости ¼ доли квартиры по адресу: адрес, по состоянию на дату открытия наследства – 17.10.2014 г.

Руководствуясь ст.ст.329,333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года дополнить

указанием о правопреемстве Департамента городского имущества г. Москвы в пределах стоимости ¼ доли квартиры по адресу: адрес, по состоянию на дату открытия наследства – 17.10.2014 г.

В остальной части определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Э.А. Магжанова