Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2013 ~ М-21/2013 от 10.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2013 года                            г. Заозёрный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чайкун Н.Г,

при секретаре Васильевой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала к Рожнову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала обратился в суд с иском к Рожнову Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Рожновым Р.Г. был заключен кредитный договор № В соответствии с условиями договора заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность ОАО «МДМ-Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк». Согласно уставу ОАО «МДМ Банк» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» и последний является правопреемником ОАО «МДМ-Банк», к которому переходят все права и обязанности ОАО «МДМ-Банк». В обеспечение исполнения всех обязательств ответчика был заключен договор залога транспортного средства. В соответствии с договором залоговая стоимость по оценке сторон составляет <данные изъяты>. несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов ответчик своих обязательств не исполнил. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты> Просит взыскать с Рожнова Р.Г. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Рожнову Р.Г., установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Представитель истца, надлежаще извещённый о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Рожнов Р.Г., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, своих возражений против заявленных требований не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

     Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    В силу ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 405-ФЗ)

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено судом между истцом – ОАО «УРСА Банк» и ответчиком Рожновым Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, Рожнову Р.Г. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты>, определен порядок погашения кредита, однако ответчик Рожнов Р.Г. не исполнял обязательства по погашению кредита надлежащим образом.

На основании п. 3.1 Условий кредитования и пользования счетом ОАО «УРСА Банк» <данные изъяты> (далее – Условия кредитования) клиент обязуется использовать кредит по целевому назначению и возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссионное вознаграждение в сроки, предусмотренные графиком

    Согласно пункту 3.7 Условий кредитования комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 5.2.2 Условий кредитования банк вправе в одностороннем внесудебном порядке (с обращением взыскания на заложенное имущество) изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика Рожнова Р.Г. составляет <данные изъяты>

Суд считает, что указанная сумма задолженности по кредиту и процентам является обоснованной, так как она подтверждается материалами дела и иск в этой части подлежит удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании задолженности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу банковских предписаний в сфере финансового права. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен. Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст.1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Рожновым Р.Г. о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к п.1 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из размера задолженности Рожнова Р.Г. перед ОАО «МДМ Банк» сумму не уплаченной им комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>.При установленных судом обстоятельствах требования ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала подлежат удовлетворению частично: <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Частью 1 ст. 28.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Рожнов Р.Г. обязался принять и оплатить за счет кредитных средств автомобиль <данные изъяты>.На основании договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, общая залоговая стоимость передаваемого банку в залог имущества (автомобиля <данные изъяты>) по оценке сторон установлена в <данные изъяты> рублей. В п.4.1 договора залога указано, что банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. В судебном заседании установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обеспеченные залогом обязательства по кредитному договору. Поскольку оснований, предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ, судом не установлено, суд считает возможным обратить взыскание на заложенного имущество и определить начальную продажную цену данного автомобиля в <данные изъяты> рублей, согласно договору залога.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала с Рожнова Р.Г. <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий Рожнову Р.Г., определив начальную продажную цену данного автомобиля в <данные изъяты> рублей, согласно договору залога транспортного средства.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение месяца.

Судья:                        Н.Г.Чайкун