Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-9695/2012 от 21.11.2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

4у/7-9695/12

г. Москва                                                                                  28 ноября 2012 года

Судья Московского городского суда Комарова М.А., изучив надзорную жалобу Будаговой Е.А. о пересмотре постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года разрешено производство обыска в жилище Е. находящегося по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 5 корп.1, кв.39.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

В надзорной жалобе Будагова Е.А. поставлен вопрос об отмене постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушениями уголовно-процессуального закона; указывает, что в постановлении не указано, какие предусмотренные законом основания имелись у следователя для проведения обыска, а также кто именно является собственником жилья; обращает внимание на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что оснований к разрешению на производство обыска не имелось, просит отменить постановление.

Изучив представленные материалы, доводы надзорной жалобы, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов 14 марта 2012 года в отношении Ф. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 и п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

На причастность к данному преступлению следственными органами проверяется ректор «М» Е. проживающий по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 5 корп.1, кв.39.

Как видно из представленных материалов, судебное решение о производстве вышеуказанного следственного действия принято на основании ходатайства следователя, возбужденного в ходе предварительного расследования уголовного дела. В данном ходатайстве прямо указано, что имеются основания полагать о нахождении в квартире, где проживал Е. могут находиться предметы и документы, касающиеся ведения финансово-хозяйственной деятельности «М», а так же другие документы имеющие значение для расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно вынес постановление о разрешении производства обыска, что соответствует требованиям ст.ст. 165 и 182 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что Е. фактически проживая в вышеуказанной квартире, не являлся ее собственником, не может служить препятствием к проведению обыска.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.406 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в удовлетворении надзорной жалобы Будаговой Е. А. о пересмотре постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года отказать.

Судья Московского городского суда Комарова М.А.