Мотивированное решение от 25.06.2019 по делу № 02-1871/2019 от 26.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре судебного заседания Филипповой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1871/2019 по иску  Саклетина А.А. к НАО Научно-исследовательской проектно-производственной Ассоциации «Народное домостроение» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Саклетин А.А. обратился в суд к указанному ответчику с иском, уточнив который, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства участнику по договору долевого участия в строительстве № ***) от 16 сентября 2017 г., передачу объекта с недостатками, неисполнение ответчиком требований истца как потребителя, просил взыскать неустойку в размере *** руб. *** коп., стоимость устранения строительных недостатков *** руб. *** коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, компенсацию расходов истца по оплате составления технического заключения *** руб., по оплате услуг представителя *** руб., по нотариальному удостоверению доверенности представителю *** руб..

В судебном заседании представитель истца – адвокат Чаадаев М.В., действующий на основании ордера доверенности, требования уточненного иска поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил. Ранее представитель ответчика Макарова А.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы письменных возражений, в которых просила применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить явно несоразмерные допущенному ответчиком нарушению неустойки и штрафы, указав, что несоблюдение определенных договоров сроков передачи объекта долевого строительства было вызвано необходимостью проведения дополнительных работ по внутреннему устройству жилого дома, изменения о сроках завершения строительства были размещены в проектной декларации. В настоящее время все обязательства ответчика перед истцом исполнены, жилой дом введен в эксплуатацию, признан соответствующим техническим нормам и правилам, период просрочки небольшой. Между тем, размер истребуемой истцом компенсации морального вреда чрезмерно завышен, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности.

Представитель истца полагал отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и месте рассмотрения дела, не сообщившего о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, в части. При этом исходит из следующего:

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона РФ от 30.04.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, заключение 16 сентября 2017 г. договора № ***) об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому подлежащим передаче участнику объектом долевого строительства определена квартира № 174 на 12 этаже подъезда (секции) 3 проектной общей площадью 62,44 кв.м. (с учетом летних помещений - 64,34 кв.м.) в многоквартирном доме (многосекционных монолитных жилых домах) по строительному адресу: ***, а также исполнение участником долевого строительства обязательств по внесению определенной договором платы в размере *** руб. *** коп. подтверждено соответствующими документами, не оспаривается сторонами.

В соответствие с положениями п. 2.3 договора, срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2017 г., согласно п. 2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30 июня 2018 года.

К указанному сроку ответчик обязательства по договору не исполнил, что не отрицает.

Объект долевого строительства передан участнику 06 августа 2018 года, о чем составлен соответствующий акт. Объект долевого строительства принят участником с недостатками, отраженными в акте: треснул стеклопакет на кухне глухая фрамуга, регулировка холодного остекления.

27 сентября 2018 года комиссией в составе представителя ПАО «Группа компаний «ПИК» Кайтукова З.Ф. по заявлению Саклетина А.А. проведено обследование объекта долевого строительства выявлены следующие недостатки: в комнате № 2 – балконное остекление – некорректно функционирует правая створка балконного остекления, причина возникновения – провисла створка, способ устранения – произвести регулировку балконного остекления, устранить дефект; в прихожей электрощиток ЩМ – установлен кабель на автомат С16 с сечением 3,5; способ устранения – выполнить работы согласно проекта. Заключение: гарантийный случай, срок устранения – 45 дней.

Как утверждает истец и не оспорено ответчиком, недостатки не устранены.

25 декабря 2018 года истцом организован осмотр объекта долевого строительства экспертами ООО Исследовательская группа «Безопасность и надежность», согласно заключению которого, выявлены дефекты, которые нарушают требования нормативно-технической документации: отслоение пароизоляции в монтажных швах оконных блоков; отклонение перегородки от вертикали; инфильтрация наружного воздуха через закрытую створку оконного блока; провисание створки оконного алюминиевого блока на балконе, повреждение уплотнителей; повреждение гофры при прокладке кабеля; выпадение газобетонного блока из конструкции перегородки; смонтированный вентиляционный короб в помещении санузла. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 129.330 руб. 36 коп..

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля специалист М*** В.А., выполнивший исследование и давший вышеуказанное заключение, подтвердил данное им заключение, подтвердил выявление указанных недостатков – строительных дефектов, подтвердил отсутствие эксплуатационных дефектов, срок устранения которых с технической стороны не более 5 дней. Заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усмотрел, а потому доверяет его показаниям.

20 августа 2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, что подтверждается представленной в материалы дела копией претензии с отметкой о принятии ответчиком вх № ***.

 Рассмотрение претензии и направление истцу ответа  истец отрицает. Указанное не опровергнуто ответчиком.

19 февраля 2019 года истцом ответчику направлена претензия о выплате стоимости устранения выявленных строительных недостатков, приложив означенное техническое заключение. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия получена ответчиком 25 февраля 2019 года. Выполнение требований претензии истец отрицает, что ответчиком не опровергнуто.

Следовательно, с 01 июля 2018 г. ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику, что предусматривает ответственность в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующий на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере, если участником является гражданин (ч. 2 ст. 6 выше названного закона).

Представленный истцом расчет неустойки составлен с учетом периода просрочки, цены договора, размером действовавшей ключевой ставки. Однако суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки в целях соблюдения баланса между допущенными нарушениями и действительными, а не предполагаемыми его последствиями, интересов сторон, учитывая фактическое исполнение ответчиком обязательств по договору, конкретные обстоятельства дела, а также правовую природу неустойки как меру гражданско-правовой ответственности, носящей компенсационный характер, не являющейся средством обогащения. А потому суд определяет снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 50.000 руб., что не менее неустойки, исчисленной по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения строительных недостатков правомерно. В силу положений ст. 4, 29 закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащим применению к правоотношениям сторон в части, не урегулированной специальным законом (№ 214-ФЗ от 30.12.2004г.), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Учитывая избранный истцом (потребителем) способ защиты нарушенного права выполнением работы с недостатком, не устранение зафиксированных в акте представителем компании-застройщика недостатков своими силами в указанный в акте 45-дневный срок, требования потребителя должны были быть удовлетворены застройщиком добровольно. Неисполнение требования истца ответчик не отрицает. А суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца определенную ООО Исследовательская Группа «Безопасность и Надежность» стоимость устранения недостатков *** руб. *** коп., не находя оснований не доверять представленному истцом заключению, не опороченному ответчиком, выводы которого подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании Мотина В.А., а также неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере, не превышающем стоимость устранения недостатков – *** руб. *** коп., не усматривая оснований для ее уменьшения по приведенным ответчиком доводам.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен. А потому суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований о разумности, справедливости и соразмерности определяет в *** руб. .находя истребуемый истцом размер компенсации (*** руб.) не в полной мере отвечающим указанным критериям.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Учитывая положения ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителя», неисполнение ответчиком в добровольном порядке обоснованных требований потребителя, суд определяет взыскать с ответчика штраф, размер которого с учетом компенсационного характера санкций и положений ст. 333 ГК РФ, подлежащим применению, определяет в размере *** руб. *** коп..

Учитывая положения ст.ст. 98,100,102 ГПК РФ суд определяет отнести на счет ответчика расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде по оплате услуг представителя в размере *** руб., подтвержденные представленными в материалами дела платежными документами, находя их разумными, по нотариальному удостоверению доверенности представителю, выданной для представления интересов истца о защите прав потребителя по иску к НИИППА «Народное домостроение» в размере *** руб. *** коп., по оплате технического заключения ООО Исследовательская Группа «Безопасность и Надежность» в размере *** руб. *** коп..

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежат отнесению на счет ответчика. Учитывая совокупность удовлетворенных истцом имущественных и неимущественных требований истца, снижение подлежащих взысканию неустоек судом, суд определяет взыскать с ответчика в доход бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации - города Москвы в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. + *** руб. *** + *** руб. *** коп.) – 200.000)*1% + *** +***).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2019 ░░░░