Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-132/2019 от 29.10.2019

дело № 11-132/2019 Мировой судья судебного участка № 2

Боровичского судебного района Осипов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Боровичи Новгородской области 27 декабря 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре Партанской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Смирновой Алены Алексеевны и Смирнова Владислава Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Боровичского судебного района Новгородской области от 05 августа 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью УО «Новострой» к Смирновой Алене Алексеевне и Смирнову Владиславу Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО УО «Новострой» обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что с 15 августа 2013 года на основании решения собственников осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Смирнова А.А. и Смирнов В.Л. являются долевыми собственниками <адрес> ( по ? доли у каждого). За ответчиками числится задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за март 2016 гола, апрель 2016 года, июль 2016 года, февраль 2017 года, июнь 2018 года в сумме 6 230 руб. 77 коп.

Плату за содержание, капитальный ремонт, а также коммунальные услуги собственники вносят в соответствии с долями в праве общей собственности. Соответственно, задолженность Смирновой А.А. составляет сумму 3 115 руб. 38 коп.. Смирнова В.А. - сумму 3 115 руб. 39 коп.

На задолженность истец вправе в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начислить пеню, общий размер которой составляет 2 781 руб. 67 кон., в том числе пеня Смирновой А.А. - 1390 руб. 84 коп., пеня Смирнова В.А. - 1 390 руб. 83 коп.

Просьба о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг подавалась в суд в порядке приказного производства. Судебные приказы отменены мировым судьей судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области, определения об отмене судебных приказов вынесены 26.11.2018 года.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков в пользу ООО УО «Новострой» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за март 2016 года, апрель 2016 года, июль 2016 года, февраль 2017 года, июнь 2018 года: со Смирновой А.А. в размере 3 115 руб. 38 коп., со Смирнова В.А. в размере 3 115 руб. 39 коп.; пеню за март 2016 года, апрель 2016 года, июль 2016 года, февраль 2017 года, июнь 2018 года: со Смирновой А.А. в размере 1 390 руб. 84 коп., со Смирнова В.А. в размере 1390 руб. 83 кон., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 05 августа 2019 года исковые требования ООО УО «Новострой» удовлетворены полностью, в пользу ООО взыскано: со Смирновой А.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3115 руб. 38 коп., пени в размере 1390 руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., со Смирнова В. А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3115 руб. 39 коп., пени в размере 1390 руб. 83 коп. и расходы но оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчики Смирнова А.А. и Смирнов В.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых указывают, что мировым судьей не приняты к сведению документы (распечатки платежей оплаты, произведенные безналичным способом) за 21.06.2018 г. в сумме 1190 руб.00 коп, 14.07.2018 г. в сумме 1294 руб.37 коп., которые на лицевой счет №40359 ООО УО «Новострой» не поступили, со слов сотрудников РКЦ «Новострой». Также мировым судьей не истребована детализация по лицевому счету №40359 в ООО УО «Новострой» за последние три года, не применены сроки исковой давности к задолженностям за март 2016 года, апрель 2016 года, июль 2016 года. Просят отменить решение мирового судьи судебного участка №2 Боровичского судебного района Новгородской области от 05 августа 2019 года; принять по делу новое решение, которым учесть произведенные платежи от 21.06.2018 года в сумме 1190 руб. 00 коп., 14.07.2018 г. в сумме 1294 руб. 37 коп., а также применить сроки исковой давности к платежам за март 2016 года, апрель 2016 года, июль 2016 года.

В судебное заседание представитель истца -ООО УО «Новострой» Степанова И.Б. не явилась, просила рассмотреть апелляционные жалобы Смирновых А.А. и В.А. в её отсутствие, решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчики Смирнова А.А. и Смирнов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, просили рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие, представили дополнительные пояснения, в которых просили решение мирового судьи изменить, апелляционные жалобы удовлетворить, произвести перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом предоставленных документов.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 15 августа 2013 года ООО УО «Новострой» на основании решения собственников осуществляет функции управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются Смирнова А.А. и Смирнов В.А., по ? доли в праве каждый.

Из материалов дела следует, что ответчиками оплата услуг по управлению многоквартирным домом производится не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования ООО УО «Новострой», мировой судья, руководствуясь положениями ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.153,155,162 Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, не исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, что послужило основанием для начисления пени.

Вывод мирового судьи о том, что представленные ответчиками платежные документы от 21.06.2018 года на сумму 1190 руб. 00 коп., от 14.07.2018 г. на сумму 1294 руб. 37 коп. не могут быть учтены, поскольку платежи осуществлены не ими, а иным лицом в отсутствие правомочий, следует признать ошибочным, поскольку правого значения для принятия к зачету коммунальных платежей личность плательщика не имеет, однако это не повлияло на правильность принятого решения.

По сведениям, представленным ООО УО «Новострой» ( реестр платежей, перечисленных АО «Сбербанк»), платежи от 21.06.2018 года на сумму 1190 руб. 00 коп. и от 14.07.2018 г. на сумму 1294 руб. 37 коп. на лицевой счет квартиры ответчиков не поступали.

Представленные дополнительно квитанции оплаты за июль и август 2018 года судом не могут быть приняты во внимание, так как требования о взыскании задолженности за указанные периоды управляющей компанией не предъявляются.

Разрешая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, мировой судья, применив положения ст. 196, 200, 204 ГК РФ, обоснованно счел их несостоятельными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 г. № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

     ООО УО «Новострой» 24 сентября 2018 года обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании задолженности за март, апрель, июль 2016 г., февраль 2017 г., июнь 2018 г. С настоящим исковым заявлением ООО обратилось в течение шести месяцев после отмены судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 14 Новгородского судебного района от 26 ноября 2018 года (п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности).

Таким образом, 3-летний срок давности для взыскания повременных платежей истцом не пропущен, основания для применения последствий пропуска срока исковой давности отсуствуют.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

    Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, применил материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами правоотношения.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права также не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Боровичского судебного района Новгородской области от 05 августа 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью УО «Новострой» к Смирновой Алене Алексеевне и Смирнову Владиславу Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,– оставить без изменения, а апелляционные жалобы Смирновой Алены Алексеевны и Смирнова Владислава Алексеевича - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.М.Кудрявцева