Определение суда апелляционной инстанции от 22.03.2022 по делу № 11-0094/2022 от 15.03.2022

Мировой судья Голубева Е.А.	УИД  77MS0167-01-2021-002150-02
Номер в суде апелляционной инстанции № 11-94/22	Дело № 2-990/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года                                                                                 адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Уткиной О.В.,

при секретаре Мамедове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Маслова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 167 адрес от 09 декабря 2021 по гражданскому делу № 2-990/2021 по иску Маслова Алексея Александровича к ООО «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителей, которым постановлено:

- исковые требования Маслова Алексея Александровича к ООО «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителя – удовлетворить частично,

- взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» в пользу Маслова Алексея Александровича стоимость Сертификата ELS24-2-0499239 от 10.04.2021 года в размере 8 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.,

- в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

- взыскать с ООО «Европейская юридическая служба» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Маслов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Европейская юридическая служба» о взыскании основного долга в размере 8 500 руб., неустойки в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (л.д.7-15), указав в обоснование иска, что 10 апреля 2021 года между истцом и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор потребительского кредита № 1900/0009725 на сумму 500 000 руб., сроком возврата кредита – до 10 апреля 2026 года, процентной ставкой -16,5 % годовых. При оформлении кредитного договора истцу были навязаны: страховой полис № АТБ/2018-0499241 от 10 апреля 2021 года, страховщиком по которому является адрес «ВСК», размер страховой премии составил 10 400 руб.; договор оказания юридических и консультационных услуг сроком на один год, исполнителем по которому является ООО «Европейская юридическая служба», стоимость услуг по договору - 8500 руб.  Предметами договоров явились одинаковые риски потребителя, что подтверждает отсутствие целесообразности в заключении сделок. Стоимость навязанных услуг составила 18 900 руб., включена в сумму кредита, в связи с чем у истца возникли дополнительные расходы, в том числе в виде начисленных на эту сумму процентов  за пользование денежными средствами. Истец обратился к страховщику с заявлением о возврате денежных средств, а после - с претензией в порядке досудебного урегулирования, а также отказался от договора оказания юридических и консультационных услуг, поскольку не пользовался услугами ООО «Европейская юридическая служба». Денежные средства по вышеуказанным договорам не возвращены не были. В связи с обращением в суд с иском Масловым А.А. понесены расходы по оплате услуг юридической компании ООО «ЮБ «Тауэр» в размере 30 000 руб.

Определением мирового судьи от 09.12.2021 года исковое заявление Маслова А.А. к адрес «ВСК», ООО «Европейская юридическая служба» о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения в отношении адрес «ВСК».

В судебном заседании истец Маслов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что не ознакомился с правилами возврата денежных средств, размещенными на сайте ООО «Европейская юридическая служба»; заявление по установленной форме ответчику не направлял; направил в адрес ООО «Европейская юридическая служба» претензию об отказе от услуг по договору, к которой приложил копию договора потребительского кредита, копию сертификата на оказание юридических услуг, квитанцию об оплате услуг по сертификату; услугами ООО «Европейская юридическая служба» в период действия сертификата он не пользовался.

Представитель ответчика ООО «Европейская юридическая служба» по доверенности Китов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, указал, истец приобрел сертификат на круглосуточную юридическую поддержку 10 апреля 2021 года, заявление о возвращении оплаченных по нему денежных средств направил 06 мая 2021 года, то есть по истечении установленного договором пятидневного срока, в связи с чем абонентский платеж возврату не подлежит. Кроме того, договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг, претензии же в отношении качества и объема услуг истцом не заявлялись. Возражал против требований в части неустойки, поскольку сроки удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по абонентскому договору в связи с отказом потребителя от исполнения договора, действующим законодательством не установлены. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как ответчик не нарушал имущественных и неимущественных прав истца, не являлся причиной нравственных или физических страданий истца. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствовало нарушение прав истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о дне слушания дела уведомлено, в суд представителя не направило, об уважительности причин неявки суд не уведомило, отзыв не представило.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, постановлении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований к ООО «Европейская юридическая служба» в полном объеме просит истец по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права, указал, что от договора оказания юридических и консультационных услуг отказался, указанными услугами не пользовался.

Проверив материалы дела, выслушав истца Маслова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика адрес «ВСК» по доверенности Савельева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В силу статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 10 апреля 2021 года между Масловым А.А. и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор потребительского кредита № 1900/0009725 на сумму 500 000 руб., сроком возврата – до 10 апреля 2026 года, с установлением процентной ставки -16,5 % годовых (л.д.110-113).

Одновременно с указанным договором заключен договор оказания юридических и консультационных услуг сроком на один год, исполнителем по которому является ООО «Европейская юридическая служба», что подтверждается Сертификатом на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку ELS24-2-0499239 от 10.04.2021 года. Стоимость услуг по договору составила 8 500 руб. (л.д.114-117).

Стороной истца не отрицалось, что в пятидневный срок с момента приобретения Сертификата, заявление в порядке, установленном пунктом 3.8.2 Правил абонентского юридического обслуживания для клиентов ПАО АТБ Банк, об отказе от договора направлено не было. Претензия в порядке досудебного урегулирования с требованием о расторжении договора оказания юридических и консультационных услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств направлена Масловым А.А. 06 мая 2021 года. Претензия с приложенными к ней копией Сертификата, реквизитами для перечисления денежных средств, вручена адресату 11 мая 2021 года, однако не исполнена (л.д. 30-35). Услугами ООО «Европейская юридическая служба» в период действия сертификата Маслов А.А. не воспользовался.

С учетом указанных обстоятельств, на основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ, пункта 1 статьи 782 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Европейская юридическая служба» в пользу Маслова А.А. в счет возврата стоимости сертификата 8500 руб., поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несения расходов в связи с оказанием истцу услуги.

Соглашаясь с доводами ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в части взыскания неустойки в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из указанных норм следует, что неустойка в размере и срок, установленные ст. 31 данного Закона, подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Между тем, из заявления истца об отказе от исполнения договора не следует, что требования были связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по предоставлению услуг.

Напротив, из материалов дела усматривается, что истец отказался от исполнения договора по собственной инициативе, что предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку истец отказался от исполнения договора по основаниям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не в связи с нарушением со стороны ответчика прав потребителя, указанных в ст. 31 данного Закона, то правовых оснований для применения указанной нормы и взыскании неустойки в связи с нарушением десятидневного срока удовлетворения требования потребителя по делу не имеется и мировым судьей обоснованно в данной части было отказано.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда не соглашается, поскольку статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя за отказ в добровольном порядке возвратить денежные средства, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда в части отказа во взыскании с ООО «Европейская юридическая служба» компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции с учетом существа спора, степени вины ответчика, характера нравственных страданий истца взыскивает сумму в размере 2 000 руб.

С учетом установления факта нарушения прав потребителя, исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф, в соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», размер которого составит 8 500 руб. согласно следующего расчету: (8500 + 2000):2).

При подаче иска в силу п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 700 руб.

Таким образом, решение следует отменить в части отказа в компенсации морального вреда, взыскания штрафа, в связи с неправильным применением норм материального права и неверным установлением юридически значимых обстоятельств по делу, а также изменить части размера взысканной госпошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика полностью направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка в решении суда, в связи с чем в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 167 ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 500 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 167 ░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                             ░.░. ░░░░░░