Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20627/2023 от 11.04.2023

УИД 77RS0019-02-2022-009093-04

Судья: Хуснетдинова А.М.

Дело №2-4299/2022(1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2023 года по делу N 33-20627

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Костюковой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Устиновой Ирины Дмитриевны на решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года,

которым постановлено:

Коронец Валентине Степановне в удовлетворении требований к ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Коронец В.С. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о признании п.11.4.2 Правил страхования жизни с участием в прибыли №1 в редакции от 27.12.2018 года недействительным, взыскании страховой выплаты в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22.05.2019 года между Коронцом А.Н. и АО ВТБ «Страхование жизни» был заключён договор страхования жизни ... Согласно условиям договора были застрахованы риски: «дожитие», «смерть в результате любой причины», «смерть в результате несчастного случая». Страховая премия в сумме сумма была уплачена в полном объеме ответчику. ... года страхователь умер. 28.07.2021 года она как выгодоприобретатель по договору обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Ответчик признал случай страховым, но указал, что в соответствии с п.11.4.2 Правил страхования жизни при наступлении страхового случая по риску «смерть в результате любой причины» предусмотрена отсроченная единовременная выплата в размере 100%, иными словами, страховая сумма выплачивается по окончании срока страхования, то есть не ранее 27.05.2024 года. Полагает, что данное условие противоречит требованиям действующего законодательства (существу страхования), поскольку обуславливает страховую выплату не наступлением страхового случая, а наступлением определенной даты, что нарушает права потребителя страховых услуг. Считает, что значительные временные ограничения в реализации права выгодоприобретателя на получение страховой выплаты ущемляют его права как потребителя, так как наступление страхового случая закон связывает непосредственно с возникновением права выгодоприобретателя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате и получить ее. 25.04.2022 года ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о взыскании страховой выплаты. 27.04.2022 года ответчик отправил письменный ответ с отказом удовлетворить изложенные в претензии требования потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Устинова И.Д., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца Устинова И.Д. в заседании коллегии поддержала доводы жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.05.2019 года между Коронцом Александром Николаевичем и АО ВТБ «Страхование жизни» был заключён договор страхования жизни ...

Договор страхования жизни №0333770579694 заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования жизни с участием в прибыли №1 (в редакции от 27.12.2018 года).

Согласно п.4 договора были застрахованы следующие страховые риски: «дожитие» (вариант выплаты – единовременно в соответствии с п.13.3.1 Правил), «смерть в результате любой причины» (вариант выплаты – отсроченная единовременная в соответствии с п.11.4.2 Правил), «смерть в результате несчастного случая».

Пунктом 11.4.2 Правил страхования жизни установлена отсроченная единовременная выплата в размере 100% страховой суммы по соответствующему страховому риску.

В соответствии с п.11.10 Правил страхования жизни отсроченная единовременная выплата производится в размере страховой суммы и в день, указанный в договоре страхования как дата окончания строка страхования, при условии представления соответствующих документов, перечисленных в разделе 12 Правил.

Страховой взнос в сумме сумма был уплачен в полном объеме ответчику, что подтверждается заявлением о переводе денежных средств от 22.05.2019 года.

Согласно договору о передаче портфеля ... года, заключенному между ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и АО ВТБ «Страхование жизни» все обязательства по договорам страхования переданы от АО ВТБ «Страхование жизни» в ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ».

... года страхователь ... умер.

Коронец В.С., являясь выгодоприобретателем по договору страхованию, направила в адрес ответчика претензию от 11.04.2022 года, в которой просила выплатить страховую сумму, в чем ей было отказано со ссылкой на условия договора об отсроченной выплате.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с ч.2 ст.166 ГК РФ лицо, не являющееся стороной оспоримой сделки, вправе предъявить требование о признании ее недействительной лишь если такое право предусмотрено законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих недействительность договора страхования по каким-либо основаниям.

При этом суд исходил из того, что при заключении договора страхования жизни страхователь и страховщик достигли все существенные условия договора, Коронец В.С. при жизни требований о признании договора страхования недействительным не предъявлял.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что ответчик вопреки положениям ст.934 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установил правило и условия выплаты к сроку окончания договора страхования, а не факту наступления страхового случая, при том, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только по основаниям, предусмотренным законом, положениями ст.ст.961, 963-965 ГК РФ.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку выплата страхового возмещения не ранее определённого условиями договора срока не является отказом страховщика в такой выплате, напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» признал случай страховым и установил размер выплаты.

Касательно необходимости в такой ситуации избирать наиболее благоприятное для потребителя толкование договора, судебная коллегия отмечает, что условие договора об отсроченной страховой выплате изложено не в общих условиях страхования, с которыми страхователь мог не ознакомиться при заключении договора, а в доступной и понятной форме в тексте самого договора страхования, при этом, страхователем выбраны различные страховые риски, выплаты при наступлении которых также отличаются, в свою очередь, только по риску «смерть в результате любой причины» согласован вариант отсроченной выплаты.

Ошибочное применение норм материального права (ст.958 ГК РФ) в указанной части не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем данные доводы во внимание не принимаются.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Устиновой Ирины Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи