Мотивированное решение по делу № 02-1908/2023 от 23.01.2023

№ 2-1908/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября  2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каркаде» к Черепанову Алексею Юрьевичу, Смирнову Антону Николаевичу, Ачимову Антону Анатольевичу, Егорову Егору Анатольевичу о признании договоров недействительными, истребовании имущества,

установил:

Истец ООО «Каркаде», уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчикам Черепанову Алексею Юрьевичу, Смирнову Антону Николаевичу, Ачимову Антону Анатольевичу, Егорову Егору Анатольевичу, в котором просит признать недействительными: договор купли-продажи транспортного средства от 12.10.2018г., заключенный между Черепановым А.Ю. и Смирновым А.Н. в отношении транспортного средства ..., 2013 года выпуска, цвет черный, VIN: VIN-код, договор купли-продажи транспортного средства от 12.10.2018г., заключенный между Смирновым А.Н. и Ачимовым А.А. в отношении того же транспортного средства, договор купли-продажи, заключенный между Егоровым Е.А. и Ачимовым А.А. в отношении того же транспортного средства; истребовать из незаконного владения фио транспортное средство ..., 2013 года выпуска, цвет черный, VIN: VIN-код.

В обоснование требований указано, что 09.07.2013г. между истцом и ИП фио заключен договор лизинга № ..., в соответствии с которым истец на основании договора купли-продажи (поставки) № ... приобрел транспортное средство ..., 2013 года выпуска, цвет черный, VIN: VIN-код. Транспортное средство было передано лизингополучателю. 17.04.2014г. договор лизинга с ИП фио расторгнут. 07.11.2014г. между истцом и Егоровым Е.А. заключен договор аренды № ..., на основании которого истец обязался передал ответчику во временное владение и пользование в личных целях с правом последующего выкупа предмета аренды. 07.12.2016г. указанный договор расторгну в связи с неуплатой лизинговых платежей. Решением суда с ответчика взысканы лизинговые платежи и истребовано транспортное средство.

Однако транспортное средство Егоровым Е.А. возвращено истцу не было, истец узнал, что указанное транспортное средство находится в собственности фио

Истец полагает, что договоры-купли продажи не соответствуют требованиям ст. 209 ГК РФ, посягают на права и интересы истца и являются ничтожными сделками, по основаниям ст. 168 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик Черепанов А.Ю. и его представитель по ордеру адвокат фио в судебное заседание явились, против удовлетворения искового заявления возражали, представили письменный отзыв на иск.

Ответчики фио, Смирнов А.Н., Егоров Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (п. 2).

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио, фио, фио и фио" Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Судом установлено, что 10.07.2013г. ООО «Каркаде» (покупатель) на основании договора купли-продажи (поставки) № ... у ООО «Автосалон Премиум» (продавец) приобретено транспортное средство ..., 2013 года выпуска, цвет черный (товар) для передачи в лизинг ИП фио в соответствии с договором лизинга № ... от 10.07.2013г.

Согласно акту приемки-передачи от 19.07.2013г. продавец передал лизингополучателю ИП фио транспортное средство с ПТС ..., выданным ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» 05.03.2013г.

Уведомлением от 16.06.2014г. договор лизинга № ... от 10.07.2013г. с ИП фио расторгнут.

Затем, 07.11.2014г. между истцом и ответчиком Егоровым Е.А.. был заключен договор аренды № ... с правом последующего выкупа, согласно которому истец обязался предоставить Егорову Е.А. спорное транспортное средство за плату во временное владение и пользование для использования в личных целях, с правом последующего выкупа предмета аренды.

Согласно акту приема-передачи 07.11.2014г. автомобиль передан ответчику Егорову Е.А.

Уведомлением от 07.12.2016г. истец в одностороннем порядке расторг договор аренды № ..., заключенный с Егоровым Е.А.

Решением Басманного районного суда адрес от 27.08.2019г. по гражданскому делу № 2-3349/19 по иску ООО «Каркаде» к Егорову Е.А. о взыскании задолженности по договору лизинга, изъятии предмета лизинга, требования истца удовлетворены. Судом постановлено: … Изъять у фио предмет лизинга - ..., цвет черный, VIN: VIN-код, 2013 года выпуска – и передать предмет лизинга ООО «Каркаде»…».

Согласно данным информационной системы ГИБДД транспортное средство 25.11.2014г. поступило в собственность (владение) фио, затем 08.08.2015г. – Ачимова А.А., затем 05.09.2017г. – фио, затем 20.10.2018г. - фио

С 20.10.2018г. и по настоящее время собственником транспортного средства является Черепанов А.Ю. на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Черепановым А.Ю. и Смирновым А.Н.

Из представленной копии договора купли-продажи транспортного средства следует, что транспортное средство продано Черепанову А.Ю. за 1 050 000 рублей.

Иные договоры по отчуждению транспортного средства истцом суду не представлены, а судом – не добыты в связи с истечением сроков их хранения.

Обращаясь в суд, истец указывает, что является собственником спорного транспортного средства, транспортное средство выбыло из его владения незаконно, поскольку ни ИП фио, ни Егоров Е.А. не вправе были распоряжаться транспортным средством, в связи с чем истец просит признать недействительными как не соответствующие требованиям закона все договоры по отчуждению автомобиля и истребовать автомобиль у фио

Вместе с тем, из представленной ответчиком копии ПТС 78 НО 685161 (л.д. 80) следует, что в 25.11.2014г. в ПТС (в дальнейшем утилизированный) были внесены сведения о Егорове Е.А. как о собственнике спорного ТС. В графе «документ на право собственности» указан договор № 16540 от 07.11.2014г., а также в графе подпись прежнего собственника стоит подпись и печать ООО «Каркаде».

Также 25.11.2014г. МРЭО ГИБДД УМВД по г. адрес произведена регистрация перемены владельца и выдано свидетельство 16 24 № 551829.

08.08.2015г. на транспортное средство выдан новый ПТС 77 ОК 643311 взамен сданного ПТС 78 НО 685161, в который внесены сведения о собственнике Ачимове А.А. на основании договора, совершенного в простой письменной форме № БН от 03.08.2015г.

Согласно ПТС с 05.09.2017г. владельцем спорного ТС являлся Смирнов А.Н. на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от 02.09.2017г.

Затем, на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Черепановым А.Ю. и Смирновым А.Н. от 12.10.2018г. право собственности на транспортное средство перешло к Черепанову А.Ю.

Таким образом, истцом не доказано выбытие спорного имущества из владения истца помимо его воли, между тем судом в полной мере истцу оказано содействие в истребовании доказательств, в связи с чем оснований для виндикации не имеется.

Также отсутствуют и основания для признания недействительными всех договоров по отчуждению спорного автомобиля, поскольку права истца, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации.

При этом добросовестность ответчика фио в силу ст. 10 ГК РФ презюмируется и обратного суду не доказано.

Суд также отмечает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлен оспариваемый договор, в соответствии с которым автомобиль выбыл из владения истца, что свидетельствует о неверно избранном истцом способе защиты права в указанной части требований.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

При отказе истцу в иске понесенные им судебные расходы распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО «Каркаде» к Черепанову Алексею Юрьевичу, Смирнову Антону Николаевичу, Ачимову Антону Анатольевичу, Егорову Егору Анатольевичу о признании договоров недействительными, истребовании имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: В.В. Беднякова

1