Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3875/2012 ~ М-3759/2012 от 31.10.2012

г. Смоленск                                                                                                     дело № 2-3875/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2012 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи       Шерина А.А.,

При секретаре                            Маренковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Е. А. к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Карпов Е.А. обратился в суд с иском к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав в обоснование заявленных требований, что он проживает в квартире <адрес>. В данном жилом помещении была произведена перепланировка, которая не затронула несущие конструкции жилого дома, не повлияла на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. Просит суд сохранить указанную квартиру в перепланированномсостоянии.

В судебном заседании представитель истца Москалева А.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам, суду пояснила, что указанное жилое помещение было предоставлено в 1991 году по ордеру матери истца Р.А.С., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в данной квартире совместно с истцом зарегистрирована его малолетняя дочь Карпова Е.Е. Спорное жилое помещение расположено в здании, отнесенном к объектам культурного наследия, в связи с чем истцом было получено согласие СОГБУК «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» на сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии.

Законный представитель (мать) третьего лица несовершеннолетней Карповой Е.Е. - Потапова Н.А. относительно сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии не возражала.

Ответчик Администрация города Смоленска в адресованных суду письменных возражениях просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, иск не признала, ссылаясь на то, что из представленного плана жилого помещения «после перепланировки» и технического заключения ООО «БИНОМ» не усматривается, каким образом осуществляется вход в помещение кухни. Кроме того, истцом не представлено согласование выполненной перепланировки с СОГБУК «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры». Просит в удовлетворении иска отказать.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера на жилое помещение от 05.02.1991 квартира <адрес> была предоставлена матери истца Р.А.С. (л.д. 4, 6).

Согласно копии свидетельства о смерти Р.А.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из справки филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № о составе семьи от 24.10.2012 следует, что в настоящее время в указанной квартире, помимо истца, зарегистрирована только его малолетняя дочь Карпова Е.Е, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 36).

Здание <адрес> относится к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) регионального значения и принято на государственную охрану в соответствии с решением исполкома Смоленского областного Совета народных депутатов от 04.05.1984 № (л.д. 12).

Согласно поэтажному плану квартиры «до перепланировки», уточненному плану «после перепланировки» и экспертному заключению ООО «БИНОМ» от 05.10.2012 в спорном жилом помещении была произведена перепланировка, в результате которой:

- между нежилыми помещениями №№ 22в, 23т и 25 кор (см. план БТИ на 10.06.1983) демонтирована ненесущая тесовая перегородка (см. план БТИ на 20.09.2012);

- в образовавшемся помещении после демонтажа ненесущей тесовой перегородки было устроено помещение санузла № 8т общей площадью 1,4 м^2 (см. план БТИ на 20.09.2012) путем устройства дополнительных перегородок;

- в остальной части квартиры никаких перепланировок и реконструкций не выполнялось, вход в помещение кухни осуществляется через арку между кухней и коридором площадью 2,5 м^2.

В результате произведенной перепланировки квартиры технико-экономические показатели по жилому помещению изменились: общая площадь квартиры составляет 81,4 м^2, в том числе жилая площадь - 50,6 м^2 (л.д. 37-38, 46-47).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения.

С учетом положений ч. 1 ст. 29, ст. 26 ЖК РФ, произведенная в жилом помещении перепланировка признается самовольной.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из вышеуказанного заключения ООО «БИНОМ», данная перепланировка была выполнена без нарушения строительных норм и правил, соответствует требованиям СП 31-107-2004 и СанПиН 2.1.2.2645-10, не затрагивает несущие конструкции дома, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии и пригодна для эксплуатации (л.д. 48).

Письмом Департамента Смоленской области по культуре и туризму от 10.12.2012 № перепланировка занимаемой истцом квартиры была согласована (л.д. 34, 40).

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпова Е. А. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 81,4 м^2, в том числе жилой площадью 50,6 м^2, в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                А.А. Шерин