Мотивированное решение по делу № 02-0076/2022 от 19.04.2021

УИД 22RS0067-01-2020-004934-78

Дело № 2-76/2022 (№2-2023/21)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» апреля 2022 года                             г. Москва

Судья Тимирязевского районного суда г. Москвы Макляк М.А., при секретаре Бочаровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-76/2022 по иску САО «ВСК» к Быкасовой (Кармаш) Екатерине Николаевне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ответчику Быкасовой (Кармаш) Е.Н. и просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 336315 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6563 руб. 15 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, г. Домодедово ДТП произошло с участием транспортных средств: автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный номер , под управлением Быкасовой (Кармаш) Е.Н. и автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный номер , под управлением Котова А.В. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 347000 рублей. Во исполнение договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 336315 рублей. Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного указанным ДТП.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Быкасова (Кармаш)  Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки признаны судом неуважительными.

Третье лицо Таранина И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщила.

Третьи лица ООО «Контрол Лизинг», РСА в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу подп. «а» п.18 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что 30.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, г. Домодедово, 3 км + 700 м а/д д. Заболоть, Никитское, Авдотьино произошло ДТП с участием транспортных средств: Ford Focus, государственный регистрационный номер , под управлением Быкасовой (Кармаш) Е.Н. и Kia Rio, государственный регистрационный номер , под управлением Котова А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Быкасовой (Кармаш)  Е.Н., которая нарушила п.10.1 ПДД РФ.

Транспортное средство Kia Rio на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по полису №2000V88O01487-00001 от 21.01.2020.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения водителя Быкасовой (Кармаш) Е.Н., допустившей нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ причинен ущерб владельцу транспортного средства, застрахованного истцом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Водитель транспортного средства Kia Rio обратился в САО «ВСК» с заявлением об оплате ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Из экспертного заключения о рыночной стоимости годных остатков №7159157 от 27.03.2020 следует, что рыночная стоимость годных остатков и материалов составляет 347000 руб.

Согласно страхового акта, страховая сумма составляет 683315 руб.,  стоимость ущерба, причиненного транспортному средству составляет 336315 руб., исходя из расчета 683315 (страховая сумма) – 347000 (стоимость годных остатков) = 336315.

Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности.

Во исполнение договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 336315 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно ответа на запрос суда Российский союз страховщиков не располагает сведениями о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный знак , также РСА не располагает сведениями о действовавших в январе 2020 года договора ОСАГО, заключенных в отношении Кармаш Екатерины Николаевны в связи с их отсутствием.

Собственником транспортного средства Ford Focus является Таранина И.В.

В результате причиненного вреда по результатам указанного дорожно-транспортного происшествия, к истцу, выплатившему страховое возмещение перешло право требования к ответчику Быкасовой (Кармаш) Е.Н., ответственной за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

 По ходатайству ответчика, оспаривавшего размер причиненного ущерба, судом назначена автотехническая оценочная экспертиза.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая необходимость специальных знаний в определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 05.10.2021 судом была назначена судебная экспертиза.

По результатам исследований судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер , необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 30.01.2020 составляет округленно 823500 руб. – без учета износа, 788200 руб. – с учетом износа. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер , превышает рыночную стоимость данного автомобиля, то проведение восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер , после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.01.2020 экономически нецелесообразно. В результате ДТП произошло полное уничтожение автомобиля. Стоимость годных остатков транспортного средства транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер , по состоянию на 30.01.2020 составляет 186000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер , по состоянию на 30.01.2020 составляет 571900 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертом в полном объеме исследованы имеющиеся повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании представленных сторонами доказательств, приведен объем ремонтных работ и материалов, необходимый для восстановления транспортного средства, выводам эксперта дано обоснование, приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта. Эксперт имеет опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В порядке ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированным и обоснованным. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденной квартиры, на основании чего была определена итоговая сумма восстановительного ремонта и стоимость поврежденного имущества.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, соответствующее иным материалам дела.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственности ответчика Быкасовой (Кармаш) Е.Н. не была застрахована, ввиду чего в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба.

С учетом изложенного, выводов судебной экспертизы, а также учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит 336315 руб. 00 коп.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Быкасовой (Кармаш) Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6563 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Быкасовой (Кармаш) Екатерине Николаевне о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Быкасовой (Кармаш) Екатерины Николаевны в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 336315 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6563 руб. 15 коп., а всего взыскать 342878 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья М.А. Макляк

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2022 года.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ Тимирязевский районный суд города Москвы Дмитровское шоссе, д. 65 г. Москва, 127238 Тел.: 8(495)482-20-27; факс 8(495)482-21-85 E-mail: timiryazevsky.msk@sudrf.ru; http://timiryazevsky.msk.sudrf.ru № _ 2-76/22		САО ВСК Быкасовой (Кармаш) Е.Н. Таранина И.В. ООО «Контрол Лизинг»  РСА

Тимирязевский районный суд г. Москвы направляет Вам копию мотивированного решения суда по гражданскому делу №2-76/2022 по иску САО «ВСК» к Быкасовой (Кармаш) Екатерине Николаевне о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Судья М.А. Макляк