Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-372/2021 (2а-7045/2020;) ~ М-6598/2020 от 06.10.2020

Дело № 10RS0011-01-2020-012333-64 (2а-372/2021 (2а-7045/2020)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.01.2021 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Тарабрина Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия к Соболевской Светлане Ростиславовне о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Соболевской Светлане Ростиславовне (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что за административным ответчиком был зарегистрирован земельный участок, однако налогоплательщик в полном объеме не исполняет обязанность по уплате земельного налога (далее – Налог) за 2014-2015 гг., в связи с чем образовалась задолженность. С учетом изложенного, Инспекция просит взыскать: недоимку по земельному налогу за 2014 год в сумме 106 рублей, пени по земельному налогу за 2014 год за период с 02.10.2015 по 26.10.2015 в сумме 1,40 руб., недоимку по земельному налогу в сумме 106 рублей за 2015 год, а также пени по земельному налогу за период с 02.12.2016 по 22.11.2017 в сумме 11,72 рублей. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 06.11.2020 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

За административным ответчиком в спорный период было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

О необходимости уплатить Налог налогоплательщик был уведомлен направлявшимися в его адрес заказными письмами налоговыми уведомлениями, которые в силу п. 4 ст. 52 НК РФ (здесь и далее на момент возникновения соответствующих правоотношений) считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма:

– от 01.06.2015 об уплате в срок до 01.10.2015 земельного налога за 2014 г. в сумме 106 руб. (далее – уведомление от 01.06.2015);

– от 05.08.2016 об уплате в срок до 01.12.2016 земельного налога за 2015 г. в сумме 106 руб. (далее – уведомление от 05.08.2016);

Направленными заказными письмами Инспекцией по месту регистрации налогоплательщика требованиями (которые в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма), административному ответчику предложено уплатить в срок до:

– 28.01.2016 недоимку по земельному налогу за 2014 г. в сумме 106 руб. и пени (требование от 27.10.2015);

– 31.01.2018 недоимку по земельному налогу за 2015 г. в сумме 106 руб., пени –11,72 руб. (требование от 23.11.2017);

Ввиду отсутствия сведений об исполнении обязанности, вытекающей из вышеуказанных требований, Инспекция 05.02.2020 обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа, в принятии которого было отказано определением от 10.02.2020 в связи с пропуском срока.

Инспекция обратилась с настоящим административным иском 06.10.2020.

Применительно к взаимосвязанным положениям ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 289 КАС РФ проверяя при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности по требованию от 27.10.2015 уважительность причин пропуска срока на его подачу, суд находит, что названные Инспекцией причины не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока в свете абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 6 ст. 289 КАС РФ, поскольку не являются уважительными.

Сам по себе факт обращения в защиту интересов публично-правовых образований не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращения в суд.

Восстановление пропущенного срока по данному основанию влечет нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, установленного п. 2 ст. 6, ст. 8 КАС РФ, в силу которого суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Соответственно, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Не проявление таковой, в том числе, вследствие необходимости согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), загруженность налогового органа, а также иные внутренние организационные причины, зависящие только и исключительно от действий налогового органа, его сотрудников, а также лиц, находящихся в его подчинении (в том числе, вследствие служебных и процессуальных недочетов, допущенных при исполнении ими своих должностных обязанностей), повлекших несвоевременную подачу заявления, не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу административного искового заявления в части взыскания задолженности по требованию от 27.10.2015, поскольку указываемые административным истцом обстоятельства, вследствие которых срок был пропущен, возникли только и исключительно в результате недолжной организации работы налогового органа, а равно ошибок, допущенных только и исключительно его сотрудниками, которые не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на предъявления административного искового заявления в суд и, как следствие, для возложения на административного ответчика соответствующих негативных правовых последствий.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению налогового органа в суд с требованиями о взыскании с плательщика недоимки и пени по земельному налогу по требованию от 27.10.2015 не имеется, что является основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока и, как следствие, в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В части взыскания недоимки и пени по земельному налогу за 2015 г. по требованию от 23.11.2017 срок, установленный пп. 48, п. 70 НК РФ не пропущен (в том числе, учитывая, что размер недоимки и пени по второму требованию не превышал 500 руб.).

Таким образом, в силу п. 4 ст. 12, п. 2 ст. 15, 389, 390, 393, 394, 396 НК РФ, решения 29.08.2006 № 1 VI сессии I созыва Совета Деревянского сельского поселения «Об установлении земельного налога на территории Деревянского сельского поселения», на административном ответчике с месяца, в котором возникло право собственности, лежит обязанность по уплате земельного налога.

На административном ответчике лежит обязанность по уплате Налога (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ):

– за 2015 г в сумме 106 руб. =70737,00 руб. * 0,3 % * 12:12 *1/2– до 01.12.2016;

Доказательств, подтверждающих исполнение административным ответчиком своих обязательств по уплате налога в полном объеме, на что было указано в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, не представлено. При этом учитывается, что по общему правилу обязанность по представлению доказательств исполнения обязательства лежит на должнике. Каких-либо оснований для отступления от данного правила, в том числе, применительно к характеру спорных правоотношений и конкретным обстоятельствам дела, не усматривается.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога начисляются пени за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с неуплатой в срок до 01.12.2016 земельного налога за 2015 год, налоговым органом начислены пени за период со 02.12.2016 по 22.11.2017 в сумме 11,72 руб.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ с административного ответчика подлежат взысканию государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований (с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Соболевской Светланы Ростиславовны (<данные изъяты>), проживающей по адресу: <адрес>:

– в доход бюджета 117,72 руб., в том недоимку по земельному налогу за 2015 г в сумме 106,00 руб., пени за период со 02.12.2016 по 22.11.2017 в сумме 11,72 руб.,

– государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 209,00 руб.

В удовлетворении оставшихся требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Тарабрина