Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17221/2019 от 03.04.2019

Судья Поликарпов А.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Диденко И.А., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кощеева В.И. на заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

представитель конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» на основании доверенности Маркина А.В. обратилась в суд с иском к Морозу Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по кредитному договору <...> от <...> о своевременном погашении кредита, просила взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в общем размере <...> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащего ответчику автомобиля.

Заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2017 года с Мороза Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору по кредитному договору <...> от <...> в общем размере <...>.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобиль <...>, <...> года выпуска, цвет синий, двигатель <...>, <...>, ПТС <...>УE <...> путем его продажи с публичных торгов.

Взыскал с Мороза Ю.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

С вынесенным решением не согласился Кощеев В.И. и подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с принятым решением суда и просил его отменить. В обоснование жалобы указывал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку фактически он является собственником спорного автомобиля, в связи с чем должен был быть привлечен в качестве соответчика по настоящему гражданскому спору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заедание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в. порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <...> от <...> (с последующим изменением условий договора), согласно которому истцом ответчику предоставлен кредит для покупки автотранспортного средства в размере <...> под определенные договором проценты с погашением кредита периодическим платежами, под залог имущества с объектом залога – автомобилем <...>, <...> года выпуска, цвет синий, двигатель <...>, <...>, ПТС <...>УE <...>.

В соответствии с условиями договоров заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи, предусмотренные договором.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредитному договору и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Условия кредитного договора о возврате кредита ответчиком в настоящее время в полном объеме не выполнены, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору с истцом, согласно иску и расчету к иску, составляет <...>., доказательств обратного в материалы дела не представлено, оснований не доверять представленному с иском обоснованному расчету банка не имеется.

На уведомления о возврате суммы кредита с процентами ответчик не отреагировали, долг не возвратили.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 6 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случае, если для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несовершении судом первой инстанции необходимых процессуальных действий не принимаются судебной коллегией.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В то же время, из материалов дела следует, что Кощеев В.И. участником спорных правоотношений не являлся, ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к нему каких-либо требований не предъявлял.

При этом следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кощеева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи