Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33014/2019 от 06.08.2019

Судья – Щербак Н.А. Дело № 33-33014/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 сентября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе :

председательствующего судьи : Блинникова Л.А.

судей Малахай Г.А., Рудь М.Ю.

при секретаре : Масюк М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Жилстройсервис» на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года

по делу по иску Ястребовой Эллы Борисовны к ООО «Жилстройсервис» о защите права потребителя

Заслушав доклад судьи Малахай Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ястребова Элла Борисовна обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилстройсервис» о защите прав потребителя, просит суд :

-взыскать стоимость восстановительного ремонта после затопления жилого помещения расположенного по адресу: г.Краснодар, <...>, в размере 311 930 рублей.

-взыскать судебные расходы (убытки), направленные на восстановление нарушенного права в размере 70000 рублей,

-взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 50 000 рублей.

-взыскать штраф в размере 50% от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года, исковые требования Ястребовой Э.Б., удовлетворены частично.

Суд принял решение :

Взыскать с ответчика ООО «Жилстройсервис» в пользу Ястребовой Эллы Борисовны стоимость восстановительного ремонта после затопления жилого помещения, расположенного по адресу: г.Краснодар, проспект <...> в размере 311 930 рублей, судебные расходы (убытки), направленные на восстановление нарушенного права в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 155 965 рублей, а всего 587 895 (пятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать с ООО «Жилстройсервис» госпошлину в доход МО Туапсинский район в размере 8 878 рублей 95 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Жилстройсервис» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на жалобу Ястребова Э.Б., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ООО «Жилстройсервис» действующего на основании доверенности Ушакову Н.Э., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части штрафных санкций и компенсации морального вреда.

В силу части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, Ястребовой Э.Б. на праве собственности принадлежит квартира 44 расположенная по адресу: <...>

29.03.2018 года в вышеуказанной квартире ООО «Жилстройсервис» слесарем - сантехником Кононенко Г. А., при участии администратора Серебряковой С. А., была осуществлена замена приборов учета холодного и горячего водоснабжения, счетчики были опломбированы пломбой ЖСС, что подтверждается актами замены (установки) приборов учета воды от 29 марта 2018 года.

Исходя из положений п.31 Постановления Правительства №354 от 06.05.2011 года «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», у исполнителя предусмотрена обязанность по осуществлению ввода в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета после его ремонта, замены и поверки. Обязанности по осуществлению работ по замене приборов учета не предусмотрена, но данные работы были произведены ответчиком.

09.04.2018 года произошло затопление квартиры расположенной по адресу: город Краснодар, проезд К.Образцова, дом 22.

Сотрудники ООО «Жилстройсервис»: Куников П. В (мастер участка), Коненко Г.А. (слесарь - сантехник), Серебрякова С. А. (администратор) – отказались подписать акт осмотра квартиры от 09.04.2018 года.

Ястребова Э.Б. обратилась к независимому специалисту для определения стоимости ущерба.

Согласно заключению специалиста № АЭИ-0904-150 выполненного ООО «Ваше ПРАВО Экспертный отдел», в представленном смонтированном узле ТВС имеются недостатки монтажа, такие как: в части соединения трубы ТВС с санузлом имеется ненадежное соединение, выражающееся в отсутствии трения на поверхности трубы, а также отсутствие канавок от резьбы фитинга; имеется угловое отклонение трубы, свидетельствующее о производстве монтажных работ (подтверждается актом о замене прйбора учета); в месте преломления трубы была образована течь - следствие отсутствия надежного соединения; на штуцере фитинга имеются уплотнительные кольца, след от которого слабо отражен на поверхности трубы; признаки развальцовки вибратором отсутствуют.

В процессе разъединения соединительного узла плотное выравнивание относительно фитинового сгона отсутствует - следствие механического воздействия на соединительный узел - следовательно, наличие положения зажимного хомута. Механическое воздействие на соединительный узел осуществлялось в процессе производства работ по замене прибора учета.

Причиной разрушений соединительных частей смонтированного трубопровода явилось ненадлежащее производство замены участка трубопровода ТВС (при производстве замены приборов учета), повлекшее к ослаблению соединений и возникновению протечки.

Выявленные дефекты являются результатом некачественного монтажа при проведении работ по замене прибора учета на участке ГВС, повлекшие неплотное соединение в части отвода трубопровода к ванной. Специалистом была установлена причина затопления квартиры по вине ответчика.

Согласно заключению специалиста № ЮЭ-18/023 выполненного ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта после затопления жилого помещения расположенного по адресу: г.Краснодар, проспект Константина Образцова, д.22, кв.44, составляет 311930 рублей.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить сумму ущерба. Претензия ответчиком не исполнена, в связи с чем Ястребова Э.Б. обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая принцип полного возмещения вреда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Ястребовой Э.Б. взыскав с ООО «Жилстройсервис» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 311 930 рублей.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неверно определил размер штрафа и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе, представитель ответчика просил снизить размер штрафных санкций. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма штрафа с учетом принципа соразмерности и объективности, подлежит снижению до 100000 рублей.

В соответствии со статьи 15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Ястребовой Э.Б. руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 19 июня 2019 года, подлежит изменению в части определенных судом по взысканию сумм штрафных санкций и компенсаций морального вреда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судом правомерно взыскана государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям.

Доводы ответчика о том, что суд неверно исследовал заключение специалистов № АЭИ-0904- 150 от 15.04.2018 года ООО «Ваше право» и заключение специалиста №ЮЭ-18/023 от 27.04.2018 года ООО «Южная строительная компания «Эксперт» необоснованны. Данные заключения были исследованы судом в полном объеме, допрошены специалисты по ранее проведенному исследованию. Ответчик не указал какие именно нормы права были нарушены судом первой инстанции.

Факт выполнения работ по замене индивидуального прибора ГВС, расположенного в квартире № 44 по адресу: г.Краснодар, пр.К. Образцова, д 22 подтверждается материалами дела. Счетчики были опломбированы пломбой ответчика, что подтверждается актами замены (установки) приборов учета воды от 29.03.2018 года. Вина ответчика была установлена.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного определения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2019 года изменить в части взыскания с ООО «Жилстройсервис» штрафа в сумме 155 965 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилстройсервис» в пользу Ястребовой Эллы Борисовны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Щербак Н.А. Дело № 33-33014/19

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>