Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-166/2016 от 30.03.2016

Мировой судья Сорокина В.В.

№11-166/2016

Судебный участок №5 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Коваленко В.В.

при секретаре

Легиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Егорова В.М. на определение мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы Егорова В.М. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка №8 г. Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ возвращена частная жалоба Егорова В.М. на определение мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы Егорова В.М. по делу № по исковому заявлению Егорова В.М. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске республики Карелия о взыскании задолженности по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Егоров В.М., не согласившись с указанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с частной жалобой на данное определение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Егорова В.М. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, поскольку истцом в частной жалобе заявлены дополнительные требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С данным определением мирового судьи не согласен истец, в частной жалобе просит его отменить. Егоров В.М. указывает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и направлено на затягивание рассмотрения дела.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего частную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче частной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в жалобах, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего жалобу.

Если жалоба не содержит обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них, если в апелляционной жалобе содержатся материально-правовые требования, которые при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение об оставлении жалобы без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Исходя из указанных положений законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об оставлении частной жалобы Егорова В.М. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без движения, поскольку в ней содержатся требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения частной жалобы Егорова В.М. на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Коваленко