Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6382/2011 ~ М-5332/2011 от 14.07.2011

                                        Дело №2-6382/2011

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

    15.09.2011г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е. И.

при секретаре Жутиной Я.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Халабурдина С.Е. к Мартазов К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л :

    Истица обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен предварительный договор № купли-продажи земельного участка. В соответствии с условиями договора истица передала ответчику в счет оплаты участка денежную сумму в размере 249750 руб., оставшуюся часть денежных средств в размере 249750 руб. истица должна была передать в день подписания основного договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклонился подписать основной договор, полученную от истицы денежную сумму не вернул. Истица просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 249750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57907,78 руб., убытки в размере 30000 руб. по оплате услуг агентства недвижимости «Тройка», штраф предусмотренный договором в размере 10000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6676,58 руб., расходы по оформлению доверенности представителю в размере 1000 руб., расходы на услуги представителя 15000 руб.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Тимофеев И.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    В судебное заседание истица не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, представитель истицы пояснил, что уважительной причины неявки истца нет.

В судебное заседание ответчик не явился, при этом о времени и месте рассмотрения дела он извещен своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил, считать ее уважительной оснований не имеется.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истицы и в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства, против которого представитель истца не возражает.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования Халабурдина С.Е. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 307 ГК РФ предусматривает понятие обязательства и основания его возникновения. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

    Согласно ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

    В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство подлежит исполнению в установленный срок, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

    Положения ст. 330 ГК РФ содержат понятие неустойки: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное или приобретенное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по мимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из дела, пояснений стороны истца и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между Халабурдина С.Е. и Мартазов К.В. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по которому Мартазов К.В. принял на себя обязательство продать земельный участок адресу: <данные изъяты>, из которого будет выделен участок площадью 999 кв.м, являющийся предметом договора, по цене 499500 руб., а Халабурдина С.Е. приняла на себя обязательство купить у Мартазов К.В. указанный земельный участок по вышеназванной цене. В день заключения предварительного договора стороны договорились, что основной договор купли-продажи будут заключать не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.9. договора).

В п. 2.11 предварительного договора стороны указали порядок расчетов между покупателем и продавцом: 20000 руб. передаются при подписании предварительного договора, 100000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 129750 – ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма передается в день подписания основного договора.

Халабурдина С.Е. принятые на себя обязательства по предварительному договору исполнила - передала Мартазов К.В. денежные средства в общей сумме 249750 руб., что подтверждается имеющимися в деле расписками ответчика о получении денежных средств.

В п. 3.1. предварительного договора стороны договорились, что в случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора более 15 дней после наступления срока, предусмотренного п.2.9., то уклоняющаяся сторона должна будет возместить добросовестной стороне убытки причиненные таким уклонением. Помимо убытков добросовестная сторона вправе взыскать от уклоняющейся стороны штраф в размере 10000 руб. и судебные издержки, связанные с понуждением к заключению основного договора.

Однако основной договор купли-продажи земельного участка между Мартазов К.В. и Халабурдина С.Е. заключен не был, земельный участок площадью 999 кв.м не был выделен ответчиком из принадлежащего ему на праве собственности земельного участка общей площадью 46700 кв.м.

Учитывая, что сделка купли-продажи земельного участка не состоялась по вине продавца, то с Мартазов К.В. надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 249750 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57907,78 руб. исходя из следующего расчета и того, что сторона истца в судебном заседании настаивала на взыскании процентов по ставке рефинансирования 8% :

Период		количество дней	Сумма,полученнаяответчиком	Ставкарефинансирования%	Сумма процентов в соответствии со ст. 395 1 К РФ
1		2	3	4	<адрес>.4/ (100x360) хп.2
18.072008	ДД.ММ.ГГГГ	1077	20000	8	20000*8/(100*360)* 1177 =          4786.67      руб
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1067	100000	8	100000*8/(100*360)*! 178         =    23711,11     руб
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1020	129750	8	129750*8/(100*360)* 1179       =          29410,00     руб
итого	249750	57907,78     руб

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 30000 руб., внесенные по оплате услуг агентства недвижимости «Тройка» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, куда истица обращалась за предоставлением о продаваемом объекте недвижимости – земельного участка, эта информация ей была предоставлена и результатом явилось заключение ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи земельного участка с ответчиком, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1000 руб., а также штраф, предусмотренный предварительным договором, в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Мартазов К.В. в пользу Халабурдина С.Е. надлежит взыскать возврат государственной пошлины в размере 6676,58 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Халабурдина С.Е. с Мартазов К.В. неосновательное обогащение 249750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 57907,78 руб., убытки 30000 руб., штраф 10000 руб., возврат государственной пошлины 6676,58 руб., расходы на оформление доверенности 1000 руб., а всего 355334 (триста пятьдесят пять тысяч триста тридцать четыре) рубля 36 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок 10 суток через районный суд, вынесший решение.

Ответчиком в срок 7 суток с момента получения копии решения может быть подано заявление о пересмотре данного решения судом его вынесшим.

    Судья                                        Е. И. Бондаренко.