Судья Левшенкова В.А.
Гр. дело № 11 - 42164
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Леоничевой Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по апелляционной жалобе Слепцова С.А. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Слепцова С.А. к Веселову Ю.В. о признании договора дарения недействительным, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права, исключении из состава наследственного имущества,
УСТАНОВИЛА:
истец Слепцов С.А. обратился в суд с иском к ответчику Веселову Ю.В. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ***, аннулировании свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, исключении указанного имущества из состава наследства. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 17 ноября 2001 года он приобрел в собственность в порядке приватизации квартиру по адресу: ***. Ответчик Веселов Ю.В. настоял на заключении договора дарения указанной квартиры в пользу Веселовой Р.В., приходившейся ему супругой и умершей *** года. На момент заключения договора дарения ему исполнилось *** лет, в связи с чем, он был не в состоянии должным образом оценить правовую природу и последствия этой сделки, в том числе, по причине имеющегося диагноза «***». При заключении оспариваемого договора его уверили в том, что он подписывает документы для упрощения процедуры оплаты коммунальных услуг. Полагает, что он находился на момент заключения сделки в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Истец Слепцов С.А. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик Веселов Ю.В. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя Моисеева С.В., который в судебном заседании иск не признал, заявил о применении исковой давности.
Третьи лица нотариусы г. Москвы Захаров С.В., Ложкин В.Л. - в судебное заседание не явились, извещены.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Слепцов С.А. по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы и не представивших уважительных причин своей неявки, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Слепцова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено и из материалов дела усматривается, что Слепцов С.А. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *** на основании договора передачи № *** от *** года.
20 марта 2002 года между Слепцовым С.А. и Веселовой Р.В. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, удостоверенный и.о. нотариуса Свириденко В.В. Право собственности Веселовой Р.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 августа 2002 года.
20 марта 2002 года Веселовой Р.В. составлено завещание, по которому она распорядилась принадлежащим ей имуществом в пользу сына Веселова Ю.В.
***года Веселова Р.В. – скончалась.
После смерти Веселовой Р.В. открылось наследство, в состав которого входит, в том числе, квартира по адресу: ***.
В установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился Веселов Ю.В. как наследник по завещанию.
В соответствии со ст. ст. 166, 177, 572, 574 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
При этом суд верно исходил из того, что по настоящему делу была назначена и проведена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой комиссия пришла к выводу, что Слепцов С.А. обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешенными заболеваниями, вместе с тем, какой-либо психотической симптоматики, выраженных нарушений мышления, критических способностей у него не отмечалось, с начала 90-х годов социально адаптирован, спокоен, упорядочен, психотропные препараты не назначались; имевшиеся нарушения психики и индивидуально-психологические особенности были выражены не столь значительно и не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора дарения от 20.03.2002 года.
Проведение экспертизы было поручено экспертам ГКУЗ г. Москвы ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы. В распоряжение экспертов представлено настоящее гражданское дело, медицинская документация в отношении истца, показания лиц, участвующих в деле, свидетелей. Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, т.к. доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора дарения истец Слепцов С.А. находился в таком состоянии, при котором не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, - не представлено.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что оспариваемая сделка совершена истцом при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования ст. ст. 166, 168, 177 ГК РФ, - материалы дела не содержат.
Более того, выводы суда о том, что истцом Слепцовым С.А. пропущен срок исковой давности, - являются верными, т.к. об оспариваемой сделке истец знал с момента ее совершения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент заключения договора дарения истцу не были разъяснены последствия сделки, что нотариус не ознакомил истца с содержанием документа, - судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. истцом заявлены требования о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, а потому, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело по существу предъявленных требований.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: