Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1833/2016 ~ М-795/2016 от 18.02.2016

Дело № 2- 1833/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2016 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

с участием:

представителя истца Завельского Д.А. по доверенности Сергушина Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Завельского ФИО13 к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «МСЦ», указав в обоснование заявленных требований, что 24.11.2015 г. в 11 часов 00 минут по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, д. 14А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО9, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, автомобиля №, под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля №, под управлением ФИО8, принадлежащего истуц на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно Справки о дорожно-транспортном происшествии <адрес> и постановления по делу об административном правонарушении виновной была признана ФИО9, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ».

Согласно заключению «ФИО14» ИП ФИО10 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 49800 руб. За производство экспертизы истец оплатил 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ все необходимые документы для получения страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая были вручены представителю страховой компании ПАО «МСЦ».

Поскольку срок, предусмотренный правилами обязательного страхования, для произведения страховой выплаты или направления мотивированного отказа истец, Завельский Д.А. обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В адрес суда поступило ходатайство представителя ответчика ПАО «МСЦ» о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, производство которой просит поручить ООО «ФИО15

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ФИО16, производство по делу приостановлено.

После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО17» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 35 900 руб.

Истец Завельский Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

В судебном заседании представителя истца Завельского Д.А. по доверенности Сергушина Е.В. на основании ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные исковые требования, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 1 000 руб., штраф в размере 17 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением суда от 24.05.2016 г. прекращено производство по делу в части заявленных исковых требований к ПАО «МСЦ» о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., в связи с отказом от заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что 24.11.2015 г. в 11 часов 00 минут по адресу: г. Воронеж, пр. Революции, д. 14А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО9, принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, автомобиля №, под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля № под управлением ФИО8, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно заключению «ФИО18» ИП ФИО10 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 49800 руб. За производство экспертизы истец оплатил 10000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком не была произведена выплата, в связи с чем истец обратился в суд, представив заключение АНЭ «ФИО19 ИП ФИО10» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 49 800 руб., за составление заключения истцом оплачено 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия, что подтверждается материалами дела.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, Правилами. Наличие таких оснований судом не установлено, сторонами о них не заявлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы у суда нет.

Суд при принятии решения по настоящему делу руководствуется заключением экспертного учреждения ООО «ФИО20 » № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает во внимание именно это экспертное заключение по следующим основаниям:

экспертиза проведена экспертом ФИО11, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию по экспертной специальности, стаж экспертной работы. Исследование произведено на основании справки о ДТП, акта осмотра транспортного средства, фотоматериалов и материалов представленного гражданского дела, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы суду не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ПАО «МСЦ» в пользу Завельского Д.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35 900 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать оплату за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта АНЭ «ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

В силу п. 10 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Представленные истцом Акт осмотра и заключение экспертной организации составлены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом в нарушение требований Закона в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате не было представлено страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, более того истцом экспертиза проведена до обращения к страховщику, о месте и времени проведения осмотра автомобиля и экспертизы ответчик не был уведомлен. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 17 950 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Согласно материалам дела досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения была направлена ДД.ММ.ГГГГ, которая до обращения в суд ответчиком не была удовлетворена.

С учетом размера взысканных судом сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 950 руб. (35 900* 50%).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, суд считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя признаны судом необходимыми.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную претензию, которые суд полагает необходимым отнести к расходам по оплате услуг представителя, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением к представителю и вызваны необходимостью получения квалифицированной юридической помощи для соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора.

Указанные расходы истец понес для обращения с иском в суд, так как досудебную претензию необходимо было представить в суд в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, указанные расходы являются необходимыми и в данном случае относятся к расходам по оплате услуг представителя.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, суд находит разумным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы по подготовке досудебной претензии в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1286 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Завельского ФИО22 к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Завельского ФИО23 страховое возмещение в размере 35 900 руб., штраф в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб., а всего 67900 (шестьдесят семь тысяч девятьсот) руб.

В остальной части исковое заявление отставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 286 (одна тысяча двести восемьдесят шесть) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 30.05.2016 года.