Решение от 02.05.2017 по делу № 02-1582/2017 от 03.03.2017

Решение

именем Российской Федерации

02 мая 2017 года                                                                                          город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре судебного заседания Макаренко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1580/17 по иску Садовникова * к ГСК «Локомотив» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Садовников * обратился в суд с указанным иском к ответчику ГСК «Локомотив», в обоснование заявленных требований указав, что является собственником гаража-бокса №* расположенного на территории ГСК «Локомотив» по адресу: *, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от *.  Ответчиком чинятся препятствия истцу в использовании принадлежащего ему гаражного бокса, гараж неправомерно используется ответчиком, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит истребовать, взыскать с ответчика 

Истец Садовников * и представитель по доверенности Калько * в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - председатель ГСК «Локомотив» Жариков * действующий на основании решения общего собрания членов ГСК от *. - в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что гараж был вскрыт в связи с тушением пожара на территории автостоянки, препятствия в пользовании гаражом истцу не чинятся.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от *., выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону, Садовников * является собственником гаража-бокса, назначение нежилое, площадь *кв. м, номера на поэтажном плане: этаж *, бокс *комната *, адрес (местонахождение) объекта: *.

*. связи с тем, что истец не смог попасть в принадлежащий на праве собственности гараж из-за установленного ответчиком нового замка без уведомления владельца, истцом направлена претензия с требованием предоставить доступ в гараж-бокс № * и освободить его от пользования посторонними лицами. До настоящего времени требование оставлено без внимания.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал тот факт, что на спорном гараже заменен замок, однако пояснил, что истец не требовал выдачи ему нового ключа, гараж не сдавался и не сдается.

*. постановлением УУП ОМВД России по району Ростокино г. Москвы, вынесенным лейтенантом полиции Здором * истцу отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п.1 ст. 330 УК РФ (самоуправство), при этом из постановления следует, что истец не имеет возможности попасть в принадлежащий ему гараж.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что представленными доказательствами в их совокупности подтверждено, что истцу со стороны ответчика чинятся препятствия в использовании принадлежащего истцу гаражного бокса, суд считает, что имеются основания для истребования гаража из владения ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что истец долгое время не пользовался имуществом, имеет большую задолженность по оплате членских взносов и оплате услуг ГСК являются несостоятельными ввиду того, что гараж истцом не отчуждался,  доказательств признания гаража бесхозным  суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика ГСК «Локомотив» * руб. за незаконное пользование гаражом-боксом №* в период с *. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств того, что ответчик извлекал доходы от владения спорным гаражом, суду не представлено.

Требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы следующим образом.

Требования истца о взыскании расходов по оплате юридической помощи с учетом объема оказанных услуг, категории сложности дела и количества судебных заседаний суд считает обоснованными в размере * рублей. Также истцом понесены расходы по составлению оценки имущества в размере * рублей в целях расчета государственной пошлины, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по оплате государственной пошлины суд взыскивает с ответчика в пользу истца в размере * рублей, которая исчислена из размера имущественных требований истца, которые судом удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ № *, ░░░░░░░░ * ░░.░, ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, * ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ *.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ * ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░. ░. ░░░░░░░░░